上訴人（原審原告）：詹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向某湖支行，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)向某湖鎮(zhèn)甘棠街。
主要負(fù)責(zé)人：鄭瑾，該支行行長。
委托訴訟代理人：肖周軍，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

上訴人詹某某因與被上訴人湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向某湖支行（以下簡稱向某湖農(nóng)商行）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初1003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
詹某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請求；2.由被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：上訴人雖然是達到退休年齡后到被上訴人單位上班，但由于上訴人沒有享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，不能按勞務(wù)關(guān)系處理，本案應(yīng)當(dāng)按勞動合同關(guān)系處理。
向某湖農(nóng)商行辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
詹某某向一審法院起訴請求：1.判決雙方當(dāng)事人從2004年6月至2015年9月存在勞動關(guān)系；2.判決向某湖農(nóng)商行因未簽訂書面勞動合同的二倍工資13200元；3.判決向某湖農(nóng)商行補足2004年6月至2015年9月低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分；4.判決向某湖農(nóng)商行支付經(jīng)濟補償金13800元；5.判決向某湖農(nóng)商行支付賠償金27600元；6.判決向某湖農(nóng)商行補繳2004年6月至2015年9月社會保險或支付不能補繳社會保險的社會保險待遇損失。
一審法院認(rèn)定事實：2004年6月，詹某某在咸寧市××區(qū)信用合作聯(lián)社向某湖分社處給員工做中餐，雙方約定月薪400元，以轉(zhuǎn)賬方式支付。2013年11月19日，咸寧市××區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向某湖分社更名為湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向某湖支行。2014年11月，雙方經(jīng)協(xié)商后，約定除了做中餐以外，還承包單位的衛(wèi)生工作，工資則變更為1200元/月。2015年9月辭退了。遂于2016年1月20日向湖北省咸寧市××區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，2016年4月2日，湖北省咸寧市××區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出（2016）咸安勞裁字第（12）號不予受理通知書，對詹某某的仲裁申請不予受理。故訴至法院，請求依法處理。另查明，詹某某出生于1954年3月18日。
一審法院認(rèn)為，按照勞動和社會保障部《關(guān)于企業(yè)“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號）的規(guī)定：“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的“正常退休年齡”，即“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。詹某某于2004年3月18日達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！眲趧诱哌_到法定退休年齡后被返聘或者向其他用人單位提供勞動，與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。詹某某于2004年6月到向某湖支行處工作時年過50周歲，已經(jīng)超過了法定退休年齡，故詹某某的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。為了維護正常的勞動制度、平等保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回詹某某的訴訟請求。案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由詹某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審查明的事實屬實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。同時查明，詹某某于2008年1月1日與向某湖農(nóng)商行簽訂《非全日制用工協(xié)議書》明確約定，詹某某從事炊事員工作，每天工作不超過四小時，屬于非全日制用工，不屬于工作人員，不享受醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等福利待遇。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，詹某某于2004年6月到向某湖農(nóng)商行從事炊事工作時年過50周歲，不僅已經(jīng)超過了法定退休年齡，而且本案雙方當(dāng)事人于2008年1月1日簽訂的《非全日制用工協(xié)議書》已明確約定，詹某某不屬于工作人員，不享受醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等福利待遇。故原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間系勞務(wù)關(guān)系，不僅符合本案客觀實際，而且符合法律規(guī)定。
綜上所述，詹某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由詹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　湯兆光 審判員　李　偉

書記員：陳莉