詹某某
楊克明（湖北亞威律師事務(wù)所）
武漢盛某某建筑材料有限責(zé)任公司
李愛斌
付安河（湖北舟橋律師事務(wù)所）

原告詹某某。
委托代理人楊克明，湖北亞威律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢盛某某建筑材料有限責(zé)任公司。
法定代表人方華兵，總經(jīng)理。
委托代理人李愛斌，男，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人付安河，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告詹某某訴被告武漢盛某某建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛某某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由審判員陳玲霞適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及其委托代理人楊克明、被告盛某某公司的委托代理人付安河、李愛斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告盛某某公司將其公司的基建工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的原告詹某某，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》有關(guān)建筑施工企業(yè)從業(yè)資格的要求，雙方于2012年4月4日簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無效。本案中，訴爭(zhēng)工程雖未辦理驗(yàn)收手續(xù)，但被告盛某某公司已經(jīng)投入使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格，原告詹某某可以依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。但在訴爭(zhēng)工程完工后，原告詹某某與被告盛某某公司進(jìn)行了結(jié)算，并在協(xié)商一致情況下簽訂了《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》（詹某某），確認(rèn)訴爭(zhēng)工程所有工程款為240萬元，在確認(rèn)書簽訂后，截止2014年1月25日，原告詹某某已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)款240萬元，自此訴爭(zhēng)工程的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。關(guān)于原告詹某某與被告盛某某公司簽訂的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》（詹某某）的效力問題。原告詹某某認(rèn)為其在受脅迫的情況下簽訂的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》應(yīng)無效。被告盛某某公司辯稱，雙方是在平等協(xié)商的情況下自愿簽訂的確認(rèn)書，原告詹某某在該確認(rèn)書上簽字，即意味著其認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容，且原告詹某某也并未舉證證明有脅迫情形存在。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”的規(guī)定，本案中，催討工錢的工人為原告詹某某所雇請(qǐng)，其向原告詹某某催討工錢，合情合理，且原告詹某某也并未舉證證明其在簽訂確認(rèn)書時(shí)，被告盛某某公司實(shí)施了上述行為，故對(duì)原告詹某某的該項(xiàng)意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告詹某某以其自己制作的《盛某某商混站項(xiàng)目結(jié)算報(bào)價(jià)匯總》作為證據(jù)，不足以推翻雙方簽字的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》，且其又未舉證證明有脅迫情形存在，故其要求被告盛某某公司支付工程款1041204.8元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院為了保障當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告詹某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)28342元，減半收取14171元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)28342元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告盛某某公司將其公司的基建工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的原告詹某某，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》有關(guān)建筑施工企業(yè)從業(yè)資格的要求，雙方于2012年4月4日簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無效。本案中，訴爭(zhēng)工程雖未辦理驗(yàn)收手續(xù)，但被告盛某某公司已經(jīng)投入使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格，原告詹某某可以依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。但在訴爭(zhēng)工程完工后，原告詹某某與被告盛某某公司進(jìn)行了結(jié)算，并在協(xié)商一致情況下簽訂了《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》（詹某某），確認(rèn)訴爭(zhēng)工程所有工程款為240萬元，在確認(rèn)書簽訂后，截止2014年1月25日，原告詹某某已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)款240萬元，自此訴爭(zhēng)工程的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。關(guān)于原告詹某某與被告盛某某公司簽訂的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》（詹某某）的效力問題。原告詹某某認(rèn)為其在受脅迫的情況下簽訂的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》應(yīng)無效。被告盛某某公司辯稱，雙方是在平等協(xié)商的情況下自愿簽訂的確認(rèn)書，原告詹某某在該確認(rèn)書上簽字，即意味著其認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容，且原告詹某某也并未舉證證明有脅迫情形存在。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”的規(guī)定，本案中，催討工錢的工人為原告詹某某所雇請(qǐng)，其向原告詹某某催討工錢，合情合理，且原告詹某某也并未舉證證明其在簽訂確認(rèn)書時(shí)，被告盛某某公司實(shí)施了上述行為，故對(duì)原告詹某某的該項(xiàng)意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告詹某某以其自己制作的《盛某某商混站項(xiàng)目結(jié)算報(bào)價(jià)匯總》作為證據(jù)，不足以推翻雙方簽字的《盛某某攪拌站工程確認(rèn)》，且其又未舉證證明有脅迫情形存在，故其要求被告盛某某公司支付工程款1041204.8元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院為了保障當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告詹某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)28342元，減半收取14171元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳玲霞

書記員：況潔瓊