解連義
張輝（河北滄州通勝法律事務(wù)所）
唐國英
趙某某
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）解連義，男。
委托代理人張輝，男，河北滄州通勝法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人唐國英，。
被上訴人（原審被告）趙某某，男。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人解連義因承攬合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在訴訟中原、被告之間所爭執(zhí)焦點是雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)為加工還是合伙關(guān)系，原告主張的雙方業(yè)務(wù)為l996年以后，而對自己的訴求所提交的相關(guān)證據(jù)均為雙方業(yè)務(wù)期間往來產(chǎn)品進出的記錄。本案中雖然原、被告之間沒有簽訂過書面合伙協(xié)議，但從原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，特別是最后一次雙方在2004年2月21日所形成的證明材料均客觀真實的反映出當時的村委會工作人員給予雙方進行調(diào)解的事實，該證明內(nèi)容中證實了原、被告之間的水泵業(yè)務(wù)系部分合伙經(jīng)營性質(zhì)，因?qū)匣锝?jīng)營賬目雙方存在著爭議，當時的村委會才介入給予調(diào)解，該證據(jù)證實了雙方合作期間賬目至今未結(jié)清。且該證據(jù)中有雙方當事人本人的親筆簽字，對其真實性均無異議。綜上原告訴求向本院所提交的證據(jù)，不足以證明其與被告之間業(yè)務(wù)賬目己結(jié)清，雙方實際存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告又不能提供出關(guān)聯(lián)性的其他證據(jù)來佐證，以證實自己的主張意見，其訴求證據(jù)不足，本院不予支持。遂判決:駁回原告解連義的訴訟請求。
宣判決后，解連義不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:一審法院認為上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系是錯誤的，上訴人所提供的證據(jù)可證明上訴人與被上訴人系加工承攬關(guān)系。請求二審法院依法查明事實，撤銷一審判決并支持上訴人的上訴請求。
被上訴人答辯認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，無論上訴人與被上訴人是加工還是合伙關(guān)系，上訴人依據(jù)的事實不存在，被上訴人沒有占有上訴人的任何財產(chǎn)。因此，沒有返還或給付的義務(wù)，更不能承擔違約責任，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審查明，1996年2月27日，上訴人與河南虞城簽訂雙葉輪水泵購銷合同，該合同中約定送貨時間:農(nóng)歷正月二十前送到虞城，下欠10%的款到下批貨付清（即6月份付清）。1996年3月8日河南虞城技術(shù)監(jiān)督局以“偽劣商品、以次充好”為由沒收65臺水泵。同年3月8日河南虞城農(nóng)機電器購銷站出具證明:虞城縣農(nóng)機電器購銷站收到河北省滄州機械鑄造水泵總廠雙葉輪農(nóng)用水泵135臺，被技術(shù)監(jiān)督局沒收65臺，總共從廠家拉來200臺整。經(jīng)核查1996年農(nóng)歷正月二十為公歷1996年3月9日。二審審理中，上訴人主張，其所提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子及秀芹領(lǐng)取材料證明及被上訴人領(lǐng)料清單是上訴人與河南虞城購銷合同履行完畢之后，雙方再形成的加工關(guān)系。后被上訴人私自將加工的水泵賣掉，影響了上訴人與河南虞城第二次口頭協(xié)議的履行，上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城200臺水泵的履行無關(guān)。被上訴人質(zhì)證后認可1996年12月18日清單是其書寫，但主張該毛坯材料單是雙方合作期間部分賬目的記載；認為11月11日署名為“及秀芹”證明，除“1996年”外其余字是及秀芹書寫；主張所謂的清單沒有任何簽字，不能說明任何問題，上述證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
2014年4月29日本院對原審卷宗第19頁沒有簽名的“清單”是否為趙某某書寫進行再次質(zhì)證。被上訴人認可是其書寫，但主張該清單是為上訴人加工水泵時所缺配件的明細。
本院認為，誠實信用原則是民事行為的基本原則，雙方當事人在履行承攬合同時應遵循這一原則。上訴人提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子領(lǐng)取材料證明均是在上訴人與河南虞城購銷合同履行完畢之后發(fā)生，因此上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城購銷合同履行無關(guān)。上訴人提交的1996年12月18日取毛坯單被上訴人認可，該證據(jù)可證明被上訴人收到上訴人水泵配件的事實。經(jīng)與1996年12月18日毛坯單比對，原審卷宗第19頁清單所記載內(nèi)容應是水泵毛坯，而非被上訴人所稱所缺配件明細。該清單雖無簽字或蓋章，但從被上訴人質(zhì)證意見看，該清單系被上訴人書寫，在上訴人申請鑒定前被上訴人對此亦未作如實陳述而仍以無任何簽字作為抗辯理由，違反誠信原則。被上訴人對此清單的出具不能作出合理解釋，應承擔舉證不能的法律責任。故應認定原審卷宗第19頁清單是被上訴人所領(lǐng)毛坯明細。被上訴人作為承攬人，應當妥善保管上訴人提供的材料，其未提交證據(jù)證明所取毛坯用于加工產(chǎn)品并將定作物交還上訴人，應承擔相應的責任。11月11日證明因及秀芹是案外人，與本案不屬于同一審理范圍，如有爭議，可另行解決。對于上訴人提出的要求被上訴人支付違約金的請求，因雙方當事人未有逾期交付應支付違約金的相關(guān)約定，上訴人的該項請求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人抗辯的訴訟時效問題，上訴人提供的證據(jù)，能夠證明其為了維護自己的利益，多次經(jīng)他人調(diào)解或直接向被上訴人提出請求、主張權(quán)利，故此發(fā)生訴訟時效的中斷，被上訴人所持抗辯意見，無法律事實依據(jù)，本院不予采納。雙方提交的其他證據(jù)，與本案查明事實無關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501號民事判決；
二、被上訴人趙某某于本判決生效后十日內(nèi)將原審卷宗第16頁1996年12月18日取毛坯單和第19頁清單上的物品返還上訴人解連義；
三、駁回上訴人解連義對被上訴人趙某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2333元，上訴人解連義承擔1750元，被上訴人趙某某承擔583元；二審案件受理費2333元，上訴人解連義承擔1750元，被上訴人趙某某承擔583元。
本判決為終審判決。

本院認為，誠實信用原則是民事行為的基本原則，雙方當事人在履行承攬合同時應遵循這一原則。上訴人提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子領(lǐng)取材料證明均是在上訴人與河南虞城購銷合同履行完畢之后發(fā)生，因此上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城購銷合同履行無關(guān)。上訴人提交的1996年12月18日取毛坯單被上訴人認可，該證據(jù)可證明被上訴人收到上訴人水泵配件的事實。經(jīng)與1996年12月18日毛坯單比對，原審卷宗第19頁清單所記載內(nèi)容應是水泵毛坯，而非被上訴人所稱所缺配件明細。該清單雖無簽字或蓋章，但從被上訴人質(zhì)證意見看，該清單系被上訴人書寫，在上訴人申請鑒定前被上訴人對此亦未作如實陳述而仍以無任何簽字作為抗辯理由，違反誠信原則。被上訴人對此清單的出具不能作出合理解釋，應承擔舉證不能的法律責任。故應認定原審卷宗第19頁清單是被上訴人所領(lǐng)毛坯明細。被上訴人作為承攬人，應當妥善保管上訴人提供的材料，其未提交證據(jù)證明所取毛坯用于加工產(chǎn)品并將定作物交還上訴人，應承擔相應的責任。11月11日證明因及秀芹是案外人，與本案不屬于同一審理范圍，如有爭議，可另行解決。對于上訴人提出的要求被上訴人支付違約金的請求，因雙方當事人未有逾期交付應支付違約金的相關(guān)約定，上訴人的該項請求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人抗辯的訴訟時效問題，上訴人提供的證據(jù)，能夠證明其為了維護自己的利益，多次經(jīng)他人調(diào)解或直接向被上訴人提出請求、主張權(quán)利，故此發(fā)生訴訟時效的中斷，被上訴人所持抗辯意見，無法律事實依據(jù)，本院不予采納。雙方提交的其他證據(jù)，與本案查明事實無關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501號民事判決；
二、被上訴人趙某某于本判決生效后十日內(nèi)將原審卷宗第16頁1996年12月18日取毛坯單和第19頁清單上的物品返還上訴人解連義；
三、駁回上訴人解連義對被上訴人趙某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2333元，上訴人解連義承擔1750元，被上訴人趙某某承擔583元；二審案件受理費2333元，上訴人解連義承擔1750元，被上訴人趙某某承擔583元。

審判長：朱婧紅
審判員：楊志新
審判員：穆慶偉

書記員：畢文娟