上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：張暢，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：解英民。
委托代理人：王彥考，河北新雨律師事務(wù)所律師。
原審被告：封某某。

上訴人李某因民間借貸糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實
2015年2月18日解英民與封某某簽訂抵押借款合同和借據(jù)，約定：借款本金為人民幣10萬元，借款期限為2015年2月18日至2015年8月17日，借款月利率2.6%，違約責(zé)任為封某某逾期償付貸款利息，另加收利息額日百分之一的違約金，李某在該合同和借據(jù)擔(dān)保人處簽字。2015年6月28日李某出具承諾書一份，承諾如封某某不能及時償還本息，將繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任直至還清本息止。當事人均當庭認可借款的利息給付至了2015年11月17日。
一審裁判的理由與結(jié)果
封某某向解英民借款人民幣100000元，有借款合同、借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分。解英民主張封某某償還借款本金100000元的請求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，出借人一并主張逾期利息、違約金總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持，故解英民主張兩筆借款的利息、違約金，總計應(yīng)從2015年11月18日起計算至本判決指定的履行期限止，按照年利率24%計算。李某自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其對封某某償還解英民借款本金10萬及利息、違約金應(yīng)承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任。綜上，遂判決：一、封某某于本判決生效后五日內(nèi)償還解英民借款本金100000元及利息、違約金（利息、違約金總計從2015年11月18日起計算至本判決指定的履行期限止，按照年利率24%計算）。二、李某對以上借款本金及利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，由封某某、李某負擔(dān)。
李某上訴的理由與請求
本案借款利息從本金預(yù)先扣除，故應(yīng)當按實際出借數(shù)額計算利息；封某某用兩輛車進行抵押，其中一輛車報廢，一輛車不存在，存在欺詐行為，故李某不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任；承諾書系李某在被脅迫的情況下出具，不是其真實意思表示，故不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判駁回解英民的訴訟請求。
二審爭議的焦點
本案借款利息是否預(yù)先從本金中扣除以及李某是否應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二審查明的事實
本院查明的事實除與原審查明的事實一致外。另查明，《抵押借款合同》約定借款人以自有的車輛進行抵押，其約定的抵押車輛不存在。
二審裁判的理由與結(jié)果
李某主借款利息預(yù)先從本金中扣除，但沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予采信。李某主張封某某在《抵押借款合同》中承諾的抵押車輛不存在屬于欺詐行為，騙取擔(dān)保，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同是在擔(dān)保權(quán)人（解英民）和擔(dān)保人（李某）之間成立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。封某某是否存在欺詐行為不影響擔(dān)保合同的效力，除非有證據(jù)證明封某某與解英民串通騙取李某提供擔(dān)保。李某沒有提供證據(jù)證明借款人和出借人之間存在串通騙保行為，故其主張不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。李某還主張承諾書系在被脅迫的情況下出具，不是真實意思表示，因沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷