解同升
劉進(jìn)東（河北中旺律師事務(wù)所）
楊某某
宗金杰（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

原告解同升（反訴被告）。
委托代理人劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告楊某某（反訴原告）。
委托代理人宗金杰，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告解同升（反訴被告）訴被告楊某某（反訴原告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，被告（反訴原告）楊某某提起反訴，要求原告解同升（反訴被告）返還工程款，本院依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告解同升（反訴被告）及其委托代理人劉進(jìn)東、被告楊某某（反訴原告）及其委托代理人宗金杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告解同升（反訴被告）訴稱，2013年12月，原告從被告手中承包了獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司車間基建工程的勞務(wù)部分并組織工人進(jìn)行了施工。
2014年1月28日雙方對(duì)工程量進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)7000㎡工程量完成一半，26元／米，并由楊某某出具了證明一份。
依此計(jì)算被告應(yīng)支付原告工程款91000元。
后經(jīng)原告多次催要，被告僅給付了21500元，尚欠63500元未付。
無奈提起訴訟，請(qǐng)求判令被告給付工程款63500元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告（反訴原告）楊某某辯稱，被告將該工程以23元／㎡的價(jià)格發(fā)包給了原告解同升和解同升的外甥，二人完成的工程量為百分之十三，而不是一半。
被告已支付給二人工程款39500元，已經(jīng)超出了應(yīng)付的數(shù)額，不再拖欠原告工程款。
反訴原告楊某某（被告）訴稱，反訴原告承包獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司3#車間土建工程后，以23元／㎡的價(jià)格轉(zhuǎn)包給反訴被告解同升。
反訴被告解同升施工七天后無故退場(chǎng)，經(jīng)和反訴被告協(xié)商，反訴原告又找到武丙凱、劉繼兵、孫澤寶繼續(xù)施工。
為此造成了反訴原告的巨大經(jīng)濟(jì)損失。
此期間反訴被告支取了反訴原告工程款39500元，經(jīng)雙方結(jié)算，反訴被告多支取了反訴原告工程款20000元，此款反訴被告拒不返還反訴原告，故提出反訴，要求反訴被告返還反訴原告工程款20000元，反訴費(fèi)用由反訴被告負(fù)擔(dān)。
反訴被告解同升（原告）辯稱，反訴原告的反訴與事實(shí)不符，對(duì)于承包價(jià)格以及工程量有反訴原告給反訴被告出具的證明可供確認(rèn)，反訴被告僅支取了反訴原告工程款27500元。
為了支持自己的主張，原告解同升（反訴被告）提供了如下證據(jù):
1、2014年1月28日楊某某出具的證明一份，擬證實(shí)解同升等人完成的工程量為一半，26元／㎡，工資未付；
2、施工過程中解同升記錄的工地用工單3張，擬證實(shí)施工過程中施工人員數(shù)量、施工天數(shù)。
3、證人解某出庭作證，證人解某與原告解同升系父子關(guān)系，擬證實(shí)其在獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司3#車間施工，完成了74個(gè)基礎(chǔ)墩，對(duì)已開的槽進(jìn)行了加寬加深，還進(jìn)行了條形墻施工及夯實(shí)、回填等工作。
施工自2013年12月6日至2014年1月4日，每天大約有20人施工。
被告楊某某（反訴原告）的質(zhì)證意見是:
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，這份證據(jù)是楊某某書寫的，但不是為原告出具的，而是為了向獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司索要工程款，楊某某向獻(xiàn)縣勞動(dòng)人事局出具的。
關(guān)于證據(jù)2，用工單上沒有楊某某的簽字認(rèn)可，楊某某不認(rèn)可。
為了支持自己的主張，被告（反訴原告）提供了如下證據(jù):
1、被告與獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司簽訂的3#車間施工協(xié)議一份，擬證實(shí)施工綜合單價(jià)為26元／㎡，因此原告稱被告以26元／㎡的價(jià)格將該工程轉(zhuǎn)包給原告不屬實(shí)。
2、獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司出具的證明一份，擬證實(shí)3#車間，原告只完成百分之十三的工程量。
3、武丙凱、劉繼兵、孫澤寶出具的對(duì)賬單，擬證實(shí)原告退場(chǎng)后，獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司3#車間的后續(xù)基礎(chǔ)工程由他們?nèi)送瓿?，總價(jià)款是150040元。
4、獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司出具的證明一份，擬證實(shí)原告提交的證據(jù)1與事實(shí)不符。
原告提供的證據(jù)1，被告向獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司提供后，獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司認(rèn)為此工程量條與實(shí)際工程量不符，未批付此條，當(dāng)日將此條退還了楊某某。
5、李金鵬、劉繼兵出具的證明一份，擬證實(shí)原告提供的證據(jù)1，是楊某某為了向獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司索要工程款，在他們?nèi)齻€(gè)工程分包人在場(chǎng)的情況下寫的，獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司不承認(rèn)該工程量，當(dāng)日退還了楊某某。
不是給原告解同升出具的。
6、孫澤寶、劉繼兵、武丙凱出具的證明一份，擬證實(shí)他們?nèi)齻€(gè)工程隊(duì)施工，是在征得原告解同升同意的情況下才進(jìn)場(chǎng)施工的。
7、證人武某出庭作證，證人武某在獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司任副廠長(zhǎng)，擬證實(shí)被告楊某某提供的證據(jù)4是客觀真實(shí)的，武某也不知道原告施工完成的工程量是多少。
8解同升支取工資20000元的支取條1張，擬證實(shí)，解同升在楊某某處支取工資20000元。
9、解同升向獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司支款5000元的支款條1張。
10、朱順成、藏俊峰出具的證明1份，擬證實(shí)楊某某支付給二人工資3000元。
原告解同升（反訴被告）的質(zhì)證意見是:
對(duì)于證據(jù)1，該施工協(xié)議不能達(dá)到被告以23元／㎡的價(jià)格將工程發(fā)包給原告的證明目的。
對(duì)于證據(jù)2，該證據(jù)對(duì)于工程量的計(jì)算沒有任何依據(jù)，不能作為認(rèn)定原告完成工程量的依據(jù)。
對(duì)于證據(jù)3，武丙凱等人的施工量均為地面以上部分，而原告施工是地面以下部分，與武丙凱等人的施工不沖突、不重合。
對(duì)于證據(jù)4，該證據(jù)缺乏真實(shí)性。
對(duì)于證據(jù)5，提供證言的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人未出庭作證，難以確認(rèn)證明的內(nèi)容是證明人所書寫，其證實(shí)內(nèi)容也與事實(shí)不符。
對(duì)于證據(jù)6，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，另證人所說的施工內(nèi)容是地面以上部分，與原告的施工內(nèi)容并不重合；證人進(jìn)場(chǎng)施工也未征得原告同意。
對(duì)于證據(jù)8，沒有異議。
對(duì)于證據(jù)9，該款支取的不是工資，而是用于給獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司購(gòu)買了攪拌機(jī)及其他材料。
對(duì)于證據(jù)10，真實(shí)性沒有異議，但在起訴是已經(jīng)扣除了該金額。
本院認(rèn)為，本案訴訟雙方因結(jié)算工程款發(fā)生糾紛，該糾紛審理焦點(diǎn)是解同升的施工內(nèi)容在該土建工程中所占工程量，只有確定了工程量才能確認(rèn)相應(yīng)的工程價(jià)款，才能確認(rèn)是由楊某某繼續(xù)支付工程款還是由解同升予以返還工程款。
對(duì)此焦點(diǎn)，原告提供的主要證據(jù)是楊某某書寫的“完成工程量一半”的字據(jù)，該工程量楊某某不認(rèn)可，并對(duì)該字據(jù)的形成作出了解釋，同時(shí)提供了獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司的證明予以證實(shí)，證人武某出庭作證也證實(shí)楊某某的解釋屬實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
對(duì)此焦點(diǎn)，楊某某提供的主要證據(jù)是獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司出具的關(guān)于“占總工程量13%”的證明，該證明未說明計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，該公司也并非具有專業(yè)知識(shí)的計(jì)算單位，該證據(jù)本院亦不予采納。
雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)也不能證實(shí)工程量。
綜上，雙方當(dāng)事人均不能舉證證實(shí)自己的主張，又不能通過司法鑒定程序相輔助，雙方均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告解同升（反訴被告）的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告楊某某（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1387元，減半收取693.50元，由原告（反訴被告）解同升負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)150元，由被告（反訴原告）楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴訟雙方因結(jié)算工程款發(fā)生糾紛，該糾紛審理焦點(diǎn)是解同升的施工內(nèi)容在該土建工程中所占工程量，只有確定了工程量才能確認(rèn)相應(yīng)的工程價(jià)款，才能確認(rèn)是由楊某某繼續(xù)支付工程款還是由解同升予以返還工程款。
對(duì)此焦點(diǎn)，原告提供的主要證據(jù)是楊某某書寫的“完成工程量一半”的字據(jù)，該工程量楊某某不認(rèn)可，并對(duì)該字據(jù)的形成作出了解釋，同時(shí)提供了獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司的證明予以證實(shí)，證人武某出庭作證也證實(shí)楊某某的解釋屬實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
對(duì)此焦點(diǎn)，楊某某提供的主要證據(jù)是獻(xiàn)縣金浩管業(yè)有限公司出具的關(guān)于“占總工程量13%”的證明，該證明未說明計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，該公司也并非具有專業(yè)知識(shí)的計(jì)算單位，該證據(jù)本院亦不予采納。
雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)也不能證實(shí)工程量。
綜上，雙方當(dāng)事人均不能舉證證實(shí)自己的主張，又不能通過司法鑒定程序相輔助，雙方均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告解同升（反訴被告）的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告楊某某（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1387元，減半收取693.50元，由原告（反訴被告）解同升負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)150元，由被告（反訴原告）楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔建增

書記員：李哲