覃某
王杰（湖北夷水律師事務(wù)所）
恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院
周斌（湖北雄視律師事務(wù)所）
熊迪（湖北雄視律師事務(wù)所）

????
原告:覃某，女，漢族，湖北省恩施市人。
委托訴訟代理人:王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地:恩施市舞陽大道158號(hào)。
法定代表人李拓，系該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:熊迪，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告覃某訴被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年7月28日立案受理后。
依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告覃某及其委托訴訟代理人王杰，被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的委托訴訟代理人周斌、熊迪均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)原、被告間為全日制勞動(dòng)關(guān)系；2、被告為原告補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)；3、被告向原告支付法定節(jié)假日及每個(gè)星期日加班的加班工資；4、被告向原告支付9個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
其事實(shí)與理由:原告于2003年3月到被告處從事配送藥物工作，2007年9月被告單方面發(fā)出通知，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，自2007年9月1日雙方成立非全日制勞動(dòng)關(guān)系。
但2007年9月1日至2015年4月1日，原告除每天工作四個(gè)小時(shí)外，每個(gè)月還須上15個(gè)夜班（每個(gè)夜班時(shí)間12小時(shí)），每個(gè)星期日也要上班，且都須按被告規(guī)定的時(shí)間上下班。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條之規(guī)定，非全日制用工每日不超過4小時(shí)每周不超過24小時(shí)，但原告每日的工作時(shí)間已將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告的工作時(shí)間與全日制相差無幾。
因此，雙方應(yīng)是全日制勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)并支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
恩施州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院的（2016）第7號(hào)裁決罔顧事實(shí)與法律致原告的合法權(quán)利得不到保護(hù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)利現(xiàn)特向法院起訴，望支持原告所請(qǐng)。
庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求即未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元，明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是17575元、加班工資19008元，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)48792元。
被告辯稱，1、原、被告自2007年9月1日起構(gòu)成非全日制勞動(dòng)關(guān)系，并不是全日制勞動(dòng)關(guān)系。
2、原告所稱加班是其與被告其他工作人員的自行約定，是給他人代班，不是加班，并非被告安排，不存在支付加班工資。
且原告已從其他工作人員處獲得相應(yīng)報(bào)酬。
3、2004年7月至同年9月1日已為原告參保相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，2007年9月1日至2015年3月31日雙方系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，被告無需為原告參保相關(guān)保險(xiǎn)。
4、非全日制勞動(dòng)關(guān)系被告可以隨時(shí)終止用工且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
5、非全日制勞動(dòng)關(guān)系不需要簽訂書面勞動(dòng)合同，不存在因無書面合同而需要支付雙倍工資的情形。
本案當(dāng)事人為支持訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告于2003年3月到被告處從事配送藥物工作，2007年9月1日被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》、《關(guān)于明確為非全日制就業(yè)勞動(dòng)者的通知》，解除與原告簽訂的書面勞動(dòng)合同，將原告明確為非全日制就業(yè)勞動(dòng)者（即鐘點(diǎn)工），原告在第二份通知書上簽名。
2015年3月31日被告將原告轉(zhuǎn)交武漢錦益物業(yè)管理有限公司恩施分公司管理，原告與其簽訂了小時(shí)工聘用協(xié)議。
2016年5月23日，原告向恩施自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告間為全日制勞動(dòng)關(guān)系，被告補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未繳的社會(huì)保險(xiǎn)并支付九個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
該仲裁委員會(huì)于2016年7月13日作出恩施州勞人仲裁字（2016）第7號(hào)裁決，裁定被不予支持原告的請(qǐng)求事項(xiàng)。
原告不服該裁決，于2016年7月28日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告欲證實(shí)其與被告實(shí)為全日制勞動(dòng)關(guān)系，該舉證責(zé)任在于原告。
原告在庭審中提交的證據(jù)有原告身份證復(fù)印件一份、恩施州勞人仲裁字（2016）第7號(hào)裁決書一份、楊春梅錄音一份、夜班記錄二本、證人證言五份、工資單及銀行流水、醫(yī)囑領(lǐng)藥匯總領(lǐng)用單一份、保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單一份，但身份證復(fù)印件只能證明原告的身份情況；原、被告間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已進(jìn)入訴訟程序，仲裁裁決未發(fā)生法律效力，該裁決只能證明原告提起訴訟經(jīng)過了仲裁前置程序；夜班記錄是原告自行制作，其中一本有撕毀痕跡，法院無法核實(shí)其真實(shí)性；錄音材料是在未告知楊春梅的時(shí)候制作的，楊春梅未到庭接受詢問，法院無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性；五位證人未到庭接受詢問，不符合證據(jù)規(guī)則，無法核實(shí)證言的真實(shí)性；而工資單和銀行流水只能證明原告在被告處工作領(lǐng)取工資的情況，無法證實(shí)原告工作時(shí)間每天超過了4小時(shí)、每周超過了24小時(shí)；醫(yī)囑領(lǐng)藥匯總領(lǐng)用單上只有藥品名稱、數(shù)量等基本情況，沒有送貨時(shí)間，也無法看出系誰送貨；保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單只有2014年9月18日繳納的一份，只能看出2014年7月至2015年6月養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，不能證明原告每日、每周工作時(shí)間情況。
且原告在庭審中表示是被告藥劑科主任吳承軒將送藥的錢發(fā)給原告，2011年至2015年是從藥劑科倉庫庫房工作人員楊春芳手上領(lǐng)取值夜班的費(fèi)用，從中可知被告并沒有安排原告從事上述工作，否則這些費(fèi)用應(yīng)是被告財(cái)務(wù)室直接發(fā)放到原告工資卡上，而非他人發(fā)放，原告訴稱的“加班”、“值夜班”是原告與他人的自行約定，故，原、被告間仍系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，不成立全日制勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”本案中原告就此提交的證據(jù)是兩份自行制作的夜班記錄，且記錄本有撕毀痕跡，對(duì)此兩份證據(jù)的真實(shí)性法院無法核實(shí)，故對(duì)原告要求被告給付加班工資19008元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條 ?規(guī)定:“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。
終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”故原、被告解除非全日制用工關(guān)系，被告無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17575元的請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
”原告在訴訟階段增加訴求即被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元與本案具有不可分性，應(yīng)在此次訴訟中一并審理。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。
這說明非全日制用工簽訂書面勞動(dòng)合同并不是強(qiáng)制性要求，可以口頭約定，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求被告補(bǔ)繳補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)48792元，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于本院直接受案范圍。
故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?、第七十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告覃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告覃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告欲證實(shí)其與被告實(shí)為全日制勞動(dòng)關(guān)系，該舉證責(zé)任在于原告。
原告在庭審中提交的證據(jù)有原告身份證復(fù)印件一份、恩施州勞人仲裁字（2016）第7號(hào)裁決書一份、楊春梅錄音一份、夜班記錄二本、證人證言五份、工資單及銀行流水、醫(yī)囑領(lǐng)藥匯總領(lǐng)用單一份、保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單一份，但身份證復(fù)印件只能證明原告的身份情況；原、被告間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已進(jìn)入訴訟程序，仲裁裁決未發(fā)生法律效力，該裁決只能證明原告提起訴訟經(jīng)過了仲裁前置程序；夜班記錄是原告自行制作，其中一本有撕毀痕跡，法院無法核實(shí)其真實(shí)性；錄音材料是在未告知楊春梅的時(shí)候制作的，楊春梅未到庭接受詢問，法院無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性；五位證人未到庭接受詢問，不符合證據(jù)規(guī)則，無法核實(shí)證言的真實(shí)性；而工資單和銀行流水只能證明原告在被告處工作領(lǐng)取工資的情況，無法證實(shí)原告工作時(shí)間每天超過了4小時(shí)、每周超過了24小時(shí)；醫(yī)囑領(lǐng)藥匯總領(lǐng)用單上只有藥品名稱、數(shù)量等基本情況，沒有送貨時(shí)間，也無法看出系誰送貨；保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單只有2014年9月18日繳納的一份，只能看出2014年7月至2015年6月養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，不能證明原告每日、每周工作時(shí)間情況。
且原告在庭審中表示是被告藥劑科主任吳承軒將送藥的錢發(fā)給原告，2011年至2015年是從藥劑科倉庫庫房工作人員楊春芳手上領(lǐng)取值夜班的費(fèi)用，從中可知被告并沒有安排原告從事上述工作，否則這些費(fèi)用應(yīng)是被告財(cái)務(wù)室直接發(fā)放到原告工資卡上，而非他人發(fā)放，原告訴稱的“加班”、“值夜班”是原告與他人的自行約定，故，原、被告間仍系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，不成立全日制勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”本案中原告就此提交的證據(jù)是兩份自行制作的夜班記錄，且記錄本有撕毀痕跡，對(duì)此兩份證據(jù)的真實(shí)性法院無法核實(shí)，故對(duì)原告要求被告給付加班工資19008元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條 ?規(guī)定:“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。
終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”故原、被告解除非全日制用工關(guān)系，被告無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17575元的請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
”原告在訴訟階段增加訴求即被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元與本案具有不可分性，應(yīng)在此次訴訟中一并審理。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。
這說明非全日制用工簽訂書面勞動(dòng)合同并不是強(qiáng)制性要求，可以口頭約定，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求被告補(bǔ)繳補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)48792元，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于本院直接受案范圍。
故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條 ?、第七十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告覃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告覃某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉燕

書記員：張小麗