覃某
田忠（湖北施州律師事務所）
陸某甲
鄭?。ê闭鸢钊A廣律師事務所）

原告覃某，利川市電力公司職工。
委托代理人田忠，湖北施州律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告陸某甲，居民。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原告覃某訴被告陸某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年1月9日作出（2012）鄂利川民初字第02905號民事判決，原告覃某對該判決不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2014年6月20日作出（2014）鄂恩施中民終字第00254號民事裁定，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成由審判員何松擔任審判長，代理審判員陽磊、人民陪審員黃美春參加的合議庭審理本案，于2015年2月9日公開開庭對本案進行了審理。因人事變動，2015年5月13日，變更合議庭組成人員，組成由審判員譚華容擔任審判長，代理審判員龔秀娟、人民陪審員黃美春參加的合議庭于2015年7月28日公開開庭對本案進行了審理。原告覃某及其委托代理人田忠，被告陸某甲及其委托代理人鄭健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，夫妻共同財產(chǎn)在離婚時未分割的，離婚后應當分割，共同債務應當共同承擔。本案中，原、被告爭議的共同財產(chǎn)有五筆:江淮牌小汽車一輛、國泰廣場商品房一套、由被告陸某甲經(jīng)手開發(fā)在的箭竹溪房屋地基面、原告覃某持有融資股份、原告覃某名下的住房公積金?，F(xiàn)分別作如下認定:
（一）關(guān)于共同財產(chǎn)江淮牌小汽車一輛的分割問題。該車系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間添置的，離婚時尚存在，應認定為夫妻共同財產(chǎn)。在原、被告離婚后，已由被告陸某甲以50000元價格出售的事實，原告覃某對此行為和價格表示認可，本院對此予以確認。原、被告各分得二分之一，由被告陸某甲補給原告覃某人民幣25000元。
（二）關(guān)于國泰廣場商品房一套的分割問題。被告陸某甲認為該房屋是其個人財產(chǎn)，理由有兩點:一是該房屋登記在其名下，二是購買該房屋的時間正處在原、被告第一次離婚后的時間段內(nèi)。原告覃某述稱原、被告在2008年5月16日辦理離婚登記后，一直仍然以夫妻名義共同生活，且向本院舉證了購買該商品房時向銀行提交的所在單位利川市電力公司建南供電所出具的身份證明。2008年12月24日，原、被告以夫妻名義對按揭貸款簽訂了《共同還款協(xié)議》，所以主張該房屋為夫妻共同財產(chǎn)。因原、被告第一次離婚的時間是2008年5月16日，第二次登記的時間是××××年××月××日，購買此房屋簽訂合同和首付款的時間均為2008年10月28日，原告覃某所舉證據(jù)具有高度蓋然性，符合優(yōu)勢證據(jù)標準，能夠印證其陳述，本院予以采信。對該房屋應認定為夫妻共同財產(chǎn)。該房屋的價值原、被告均認可為45萬元（包括室內(nèi)電器等物品），尚有銀行按揭貸款94619.48元，減除后余355380.52元，原、被告雙方應分得177690.26元，因房屋登記在陸某甲名下，且覃某表示不要房屋，該房屋由被告陸某甲享有為宜，被告陸某甲應補給原告覃某應分得房款177690.26元。銀行按揭貸款余額由被告陸某甲償還。
（三）關(guān)于箭竹溪集鎮(zhèn)上的土地開發(fā)項目盈利的分割問題。該項目包含國有土地和集體土地兩部分。其中的集體土地部分，因未獲得項目行政許可，且集體經(jīng)濟組織的土地依法也不能進入土地流通市場，故該部分財產(chǎn)在本案中不作處理。但被告陸某甲在原單位改制過程中取得的2017.15平方米的國有土地和轉(zhuǎn)讓劉述興的2481.80平方米的國有土地的開發(fā)，在庭審中雙方確認了該部分開發(fā)獲得的收益和開支，可以與集體土地分割開，該部分款項可以在本案中予以分割。被告陸某甲辯稱其在改制中取得的國有土地屬于工齡買斷財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，男女雙方實際取得或者應當取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補償費屬于婚姻法第十七條 ?規(guī)定的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”，故本院對被告的該項辯解不予采納。同時被告稱與劉述興系合作開發(fā)，而并非轉(zhuǎn)讓劉述興購買的國有土地進行開發(fā)，從2010年7月7日被告陸某甲與劉述興簽訂的《合作協(xié)議》看，陸某甲負責開發(fā)的一切事務，支付劉述興所有款項共計99萬元，同時2011年10月3日由利川市建南鎮(zhèn)白竹壩村人民調(diào)解委員會組織陸某甲與劉述興達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》中明確“劉述興將其競拍的箭竹溪糧站的地基轉(zhuǎn)讓給陸某甲并由陸某甲統(tǒng)一合并開發(fā)”，故劉述興競拍的箭竹溪糧站的2481.80平方米國有土地系轉(zhuǎn)讓給陸某甲，系原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，同時土地轉(zhuǎn)讓費99萬元應作為陸某甲開發(fā)國有土地宅基地的開支扣除。通過庭審雙方確認，國有土地范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓地基獲得款項2372250元，開支共計1868086.8元，共計收益504163.2元，故被告陸某甲應補償原告覃某應分得款項252081.6元。
（四）關(guān)于原告覃某在電力系統(tǒng)45000元股份的問題。原告覃某舉證該股份已轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓的時間均在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，離婚時該項財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)消失。因此，對被告陸某甲的主張，本院不予支持。
（五）關(guān)于原告覃某的住房公積金問題。原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)的金額雙方確定為16809.94元，作為夫妻共同財產(chǎn)共同分割，被告陸某甲應分得8404.97元。同時，因在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，該筆住房公積金被用于抵押貸款，本金25000元，利息雙方確認為808.33元，該款項原告覃某要求作為共同債務由原、被告雙方承擔，被告陸某甲同意，即被告陸某甲承擔12904.17元。故被告陸某甲應補償給原告覃某4499.2元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第（三）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告陸某甲支付原告覃某尚未分割的夫妻共同財產(chǎn)459271.06元。
上列應付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告覃某承擔7462.06元，被告陸某甲承擔6337.94元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提出副本一份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施州土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，夫妻共同財產(chǎn)在離婚時未分割的，離婚后應當分割，共同債務應當共同承擔。本案中，原、被告爭議的共同財產(chǎn)有五筆:江淮牌小汽車一輛、國泰廣場商品房一套、由被告陸某甲經(jīng)手開發(fā)在的箭竹溪房屋地基面、原告覃某持有融資股份、原告覃某名下的住房公積金?，F(xiàn)分別作如下認定:
（一）關(guān)于共同財產(chǎn)江淮牌小汽車一輛的分割問題。該車系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間添置的，離婚時尚存在，應認定為夫妻共同財產(chǎn)。在原、被告離婚后，已由被告陸某甲以50000元價格出售的事實，原告覃某對此行為和價格表示認可，本院對此予以確認。原、被告各分得二分之一，由被告陸某甲補給原告覃某人民幣25000元。
（二）關(guān)于國泰廣場商品房一套的分割問題。被告陸某甲認為該房屋是其個人財產(chǎn)，理由有兩點:一是該房屋登記在其名下，二是購買該房屋的時間正處在原、被告第一次離婚后的時間段內(nèi)。原告覃某述稱原、被告在2008年5月16日辦理離婚登記后，一直仍然以夫妻名義共同生活，且向本院舉證了購買該商品房時向銀行提交的所在單位利川市電力公司建南供電所出具的身份證明。2008年12月24日，原、被告以夫妻名義對按揭貸款簽訂了《共同還款協(xié)議》，所以主張該房屋為夫妻共同財產(chǎn)。因原、被告第一次離婚的時間是2008年5月16日，第二次登記的時間是××××年××月××日，購買此房屋簽訂合同和首付款的時間均為2008年10月28日，原告覃某所舉證據(jù)具有高度蓋然性，符合優(yōu)勢證據(jù)標準，能夠印證其陳述，本院予以采信。對該房屋應認定為夫妻共同財產(chǎn)。該房屋的價值原、被告均認可為45萬元（包括室內(nèi)電器等物品），尚有銀行按揭貸款94619.48元，減除后余355380.52元，原、被告雙方應分得177690.26元，因房屋登記在陸某甲名下，且覃某表示不要房屋，該房屋由被告陸某甲享有為宜，被告陸某甲應補給原告覃某應分得房款177690.26元。銀行按揭貸款余額由被告陸某甲償還。
（三）關(guān)于箭竹溪集鎮(zhèn)上的土地開發(fā)項目盈利的分割問題。該項目包含國有土地和集體土地兩部分。其中的集體土地部分，因未獲得項目行政許可，且集體經(jīng)濟組織的土地依法也不能進入土地流通市場，故該部分財產(chǎn)在本案中不作處理。但被告陸某甲在原單位改制過程中取得的2017.15平方米的國有土地和轉(zhuǎn)讓劉述興的2481.80平方米的國有土地的開發(fā)，在庭審中雙方確認了該部分開發(fā)獲得的收益和開支，可以與集體土地分割開，該部分款項可以在本案中予以分割。被告陸某甲辯稱其在改制中取得的國有土地屬于工齡買斷財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，男女雙方實際取得或者應當取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補償費屬于婚姻法第十七條 ?規(guī)定的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”，故本院對被告的該項辯解不予采納。同時被告稱與劉述興系合作開發(fā)，而并非轉(zhuǎn)讓劉述興購買的國有土地進行開發(fā)，從2010年7月7日被告陸某甲與劉述興簽訂的《合作協(xié)議》看，陸某甲負責開發(fā)的一切事務，支付劉述興所有款項共計99萬元，同時2011年10月3日由利川市建南鎮(zhèn)白竹壩村人民調(diào)解委員會組織陸某甲與劉述興達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》中明確“劉述興將其競拍的箭竹溪糧站的地基轉(zhuǎn)讓給陸某甲并由陸某甲統(tǒng)一合并開發(fā)”，故劉述興競拍的箭竹溪糧站的2481.80平方米國有土地系轉(zhuǎn)讓給陸某甲，系原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，同時土地轉(zhuǎn)讓費99萬元應作為陸某甲開發(fā)國有土地宅基地的開支扣除。通過庭審雙方確認，國有土地范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓地基獲得款項2372250元，開支共計1868086.8元，共計收益504163.2元，故被告陸某甲應補償原告覃某應分得款項252081.6元。
（四）關(guān)于原告覃某在電力系統(tǒng)45000元股份的問題。原告覃某舉證該股份已轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓的時間均在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，離婚時該項財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)消失。因此，對被告陸某甲的主張，本院不予支持。
（五）關(guān)于原告覃某的住房公積金問題。原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)的金額雙方確定為16809.94元，作為夫妻共同財產(chǎn)共同分割，被告陸某甲應分得8404.97元。同時，因在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，該筆住房公積金被用于抵押貸款，本金25000元，利息雙方確認為808.33元，該款項原告覃某要求作為共同債務由原、被告雙方承擔，被告陸某甲同意，即被告陸某甲承擔12904.17元。故被告陸某甲應補償給原告覃某4499.2元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第（三）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告陸某甲支付原告覃某尚未分割的夫妻共同財產(chǎn)459271.06元。
上列應付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告覃某承擔7462.06元，被告陸某甲承擔6337.94元。

審判長：譚華容
審判員：龔秀娟
審判員：黃美春

書記員：宋芳