上訴人（原審原告）：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄧海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陸城清江大道29號，統(tǒng)一社會信用代碼9142058178094452X6。負(fù)責(zé)人：胡宗年，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建，男，該公司員工。

覃某某上訴請求：依法改判中華財保宜都支公司賠償覃某某醫(yī)藥費24338元。事實和理由：一審法院認(rèn)定覃某某在單位已獲得工傷賠償，不能再獲得雙重賠償錯誤。事實上，湖北領(lǐng)馭建設(shè)有限公司（以下簡稱領(lǐng)馭公司）沒有為覃某某投保工傷保險，本案所涉事故發(fā)生后，領(lǐng)馭公司曾與覃某某達(dá)成的協(xié)議，約定以中華聯(lián)合財保宜都支公司賠付的醫(yī)藥費充抵領(lǐng)馭公司應(yīng)賠付給覃某某的其他工傷保險賠償項目（包括一次性就業(yè)補(bǔ)助金、殘疾賠償金等）。因此，領(lǐng)馭公司對醫(yī)藥費僅為墊付，并沒有在工傷賠償中賠付醫(yī)藥費，如果按照一審法院的判決，則覃某某對工傷其他部分難以獲得任何補(bǔ)償。中華聯(lián)合財保宜都支公司辯稱，1.醫(yī)療費在工地上由工傷進(jìn)行賠償，覃某某在原審沒有出具醫(yī)療費原始發(fā)票，僅僅在庭后補(bǔ)充了影像件。覃某某也未出具充抵醫(yī)療費的協(xié)議，中華聯(lián)合財保宜都支公司作為第三方不清楚賠償協(xié)議，只能依據(jù)覃某某所提出的證據(jù)進(jìn)行賠償，對醫(yī)療費不應(yīng)進(jìn)行賠償。2.本案在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)了住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費，如果賠償醫(yī)療費，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)超過1萬元以上的部分屬于商業(yè)險的范圍。而鄧海某駕駛車輛投保了商業(yè)三者險，根據(jù)商業(yè)三者險的的免除責(zé)任第二十四條，鄧海某沒有交通主管部門頒發(fā)的營運證，所有超過交強(qiáng)險的部分中華聯(lián)合財保宜都支公司均不應(yīng)予以賠償。綜上所述，中華聯(lián)合財保宜都支公司不應(yīng)賠償上訴人的醫(yī)療費用。鄧海某未向本院提交答辯意見。覃某某一審訴訟請求：1.中華聯(lián)合財保宜都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償覃某某91140.85元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償覃某某21988.30元，中華聯(lián)合財保宜都支公司不予賠償部分由鄧海某賠償；2、本案訴訟費由鄧海某承擔(dān)。一審判決認(rèn)定的事實：2016年12月8日17時50分許，鄧海某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車在宜都市枝城鎮(zhèn)赤溪河松宜小區(qū)倒車時將在車后的覃某某撞倒，造成覃某某受傷的交通事故。覃某某受傷后即被送往宜都市第二人民醫(yī)院救治,后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院后住院治療38天，出院時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為外傷性小腸斷裂、肋骨骨折等，并建議全休兩個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診。長陽土家族自治縣清江司法鑒定所于2017年2月21日出具長陽司鑒所[2017]臨鑒字第34號《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，評定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，護(hù)理時間自出院之日起由一人護(hù)理45天，營養(yǎng)時限120天。覃某某住院期間雇請宜都市新興病人護(hù)理服務(wù)站的護(hù)理員向常新進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費4680元。覃某某原為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工，后長期在外務(wù)工，自2016年7月10日起在領(lǐng)馭公司工作，從事建筑業(yè)。一審判決另認(rèn)定，宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定鄧海某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，覃某某無責(zé)任。鄧海某的準(zhǔn)駕車型為B2，其駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車系其父鄧永平所有，該車輛在中華聯(lián)合財保宜都支公司投保有交強(qiáng)險和限額為50萬元的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，以及不計免賠率險，保險期間均為2016年3月4日0時至2017年3月3日24時。一審法院認(rèn)為：自然人享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，覃某某因交通事故受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對覃某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，因覃某某的醫(yī)療費已通過所在單位獲得工傷賠償，故在本案中不應(yīng)予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費，按照本地住院50元/天標(biāo)準(zhǔn)為50元/天×38天=1900元；3.營養(yǎng)費，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見，按照本地20元/天的標(biāo)準(zhǔn)為20元/天×120天=2400元；4.傷殘賠償金，覃某某傷殘等級為Ⅹ級，事故發(fā)生時年滿58周歲，覃某某的收入來源地和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，則傷殘賠償金為29386元/年×10%×20年=58772元；5.誤工費，覃某某持續(xù)誤工，可以計算至定殘日的前一日，誤工時間為74天，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為47121元/年×74天÷365天/年=9553.30元；6.護(hù)理費，覃某某住院期間實際產(chǎn)生護(hù)理費4680元，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算院外45天的護(hù)理費為32677元/年×45天÷365天/年=4028.67元，則護(hù)理費為4680元+4028.67元=8708.67元；7.交通費，酌情認(rèn)定300元；8.精神損害賠償金,覃某某突遇車禍?zhǔn)軅⒃斐缮眢w殘疾，給其造成了嚴(yán)重的精神痛苦，一審法院酌情認(rèn)定精神損害賠償金為3000元;9.法醫(yī)鑒定費，一審法院憑據(jù)認(rèn)定2100元。覃某某的上述損失總計86733.97元，其中醫(yī)療費賠償項目下?lián)p失為4300元，傷殘賠償項目下?lián)p失80333.97元，其他損失（法醫(yī)鑒定費）2100元，則中華聯(lián)合財保宜都支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4300元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償80333.97元，共計應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償84633.97元。中華聯(lián)合財保宜都支公司免賠的法醫(yī)鑒定費應(yīng)當(dāng)由鄧海某賠償，鄧海某經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財保宜都支公司賠償覃某某各項損失共計人民幣84633.97元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；二、鄧海某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償覃某某法醫(yī)鑒定費人民幣2100元；三、駁回覃某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院并同時決定，一審案件受理費866元，因適用簡易程序減半收取433元，由鄧海某負(fù)擔(dān)。在二審審理過程中，覃某某提交了如下證據(jù)：覃某某所在建筑公司領(lǐng)馭公司出具的關(guān)于賠償協(xié)議的說明。擬證明公司墊付的醫(yī)藥費并不是用于工傷賠償。中華聯(lián)合財保宜都支公司對覃某某提交的證據(jù)的真實性、合法性持有異議，認(rèn)為其僅屬領(lǐng)馭公司加蓋公章的單方證明，沒有覃某某、鄧海某、領(lǐng)馭公司三方簽字的協(xié)議，不能達(dá)到覃某某的證明目的。覃某某的醫(yī)療費應(yīng)實際已由領(lǐng)馭公司從其扣收的鄧海某的保證金中予以支付，中華聯(lián)合財保宜都支公司不應(yīng)再重復(fù)賠償醫(yī)療費。鄧海某未提交質(zhì)證意見。中華聯(lián)合財保宜都支公司未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人覃某某與被上訴人鄧海某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保宜都支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議焦點為：一、中華聯(lián)合財保宜都支公司是否應(yīng)該賠付覃某某的住院醫(yī)療費。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛實際涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛和保險合同糾紛兩重法律關(guān)系。中華聯(lián)合財保宜都支公司承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)是其與投保人簽訂的保險合同，依據(jù)保險合同，對于被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)在第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，覃某某因本案所涉事故住院期間的醫(yī)療費用系由領(lǐng)馭公司支付，但領(lǐng)馭公司既不是侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，亦不是保險合同的當(dāng)事人，其不論基于勞動關(guān)系還是其他的法律關(guān)系先行支付覃某某的醫(yī)療費，均不影響中華聯(lián)合財保宜都支公司依據(jù)保險合同承擔(dān)支付醫(yī)療費用的保險責(zé)任。在一審中，覃某某已經(jīng)提交醫(yī)療費收據(jù)，雖系復(fù)印件但加蓋了醫(yī)院公章，且同時提交了用藥清單，且對于覃某某受傷住院的事實雙方均無異議，因此，對于覃某某的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。覃某某雖與領(lǐng)馭公司簽訂了勞動合同，但領(lǐng)馭公司表示未為覃某某辦理工傷保險，中華聯(lián)合財保宜都支公司亦未舉證證明覃某某因本案所涉事故應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，并且實際已經(jīng)享受了包括醫(yī)療費在內(nèi)的全部工傷保險待遇或因領(lǐng)馭公司未為覃某某辦理工傷保險而獲得了相應(yīng)的包括醫(yī)療費在內(nèi)的全部賠償。因此，一審法院以覃某某的醫(yī)療費損失已通過單位獲得工傷賠償為由對其在本案中的醫(yī)療費主張不予支持缺乏事實依據(jù)。同時，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條，由于第三人的原因造成的工傷，第三人不支付醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。也就是說，工傷保險待遇中的醫(yī)療費項目，工傷保險基金賠付后（或用人單位因未為職工辦理工傷保險而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后），對加害人享有追償權(quán)（在加害人投保責(zé)任保險情形下，由于保險人的保險責(zé)任本質(zhì)上系屬加害人責(zé)任的替代，故該情形下工傷保險基金或用人單位的追償權(quán)即轉(zhuǎn)化保險賠償請求權(quán)），而本案領(lǐng)馭公司于二審中提交的相關(guān)說明，領(lǐng)馭公司表示其支付醫(yī)療費是基于其對于覃某某的其他項目的補(bǔ)償，保險公司賠付的醫(yī)療費歸覃某某所有，故即便認(rèn)定領(lǐng)馭公司所付醫(yī)療費為工傷保險待遇中的醫(yī)療費項目，其也已將相應(yīng)的對加害人的追償權(quán)（對保險公司的保險賠償請求權(quán)）轉(zhuǎn)讓給了覃某某。因此，覃某某以其醫(yī)療費損失向中華聯(lián)合財保宜都支公司提出賠償主張應(yīng)當(dāng)予以支持。二、認(rèn)定醫(yī)療費損失后，應(yīng)如何認(rèn)定本案中華聯(lián)合財保宜都支公司賠償責(zé)任。住院醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)合計為24338.3元，加上交強(qiáng)險中醫(yī)療限額中其他費用4300元已經(jīng)超過交強(qiáng)險中醫(yī)療費的賠償限額，因此，超出部分18638.30元應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍予以賠償。由于本案侵權(quán)人鄧海某負(fù)全部責(zé)任，加之商業(yè)第三者責(zé)任險部分購買了不計免賠率險。因此，對于覃某某因事故造成的損失應(yīng)認(rèn)定為108972.27元，中華聯(lián)合財保宜都支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償覃某某各項損失90333.97元，在商業(yè)險內(nèi)賠償覃某某18638.30元。中華聯(lián)合財保宜都支公司在訴訟中主張在商業(yè)險中醫(yī)療費的部分應(yīng)該按照醫(yī)保政策進(jìn)行扣減，但其未提交具體扣減的醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，其籠統(tǒng)按照“一般扣減20%”的主張，本院不予支持。另，中華聯(lián)合財保宜都支公司雖提出鄧海某未提交營業(yè)運輸證、營運資質(zhì)，屬于商業(yè)三者責(zé)任險的免責(zé)范圍、商業(yè)險部分不予賠償?shù)囊庖?，但其未提交證據(jù)證明案發(fā)時鄧海某正在從事營運活動，對于中華聯(lián)合財保宜都支公司商業(yè)險部分免責(zé)的主張，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實基本，但適用法律不當(dāng)，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：

一、維持湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763號民事判決第二項，即：鄧海某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告覃某某法醫(yī)鑒定費人民幣2100元；二、撤銷湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763號民事判決第一項、第三項，即：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償覃某某各項損失共計人民幣84633.97元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）、駁回覃某某的其他訴訟請求；三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償覃某某各項損失共計人民幣108972.27元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）。四、駁回覃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費866元，因適用簡易程序減半收取433元，由鄧海某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費300元（覃某某已預(yù)交），由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在執(zhí)行中應(yīng)一并進(jìn)行給付。本判決為終審判決。