上訴人（原審原告）：要保忠。
被上訴人（原審被告）：保定市文物管理局。住所地：保定市恒祥北大街2號太行大廈10樓。
法定代表人：王勝利，該局局長。
委托代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務所律師。

上訴人要保忠因與被上訴人保定市文物管理局發(fā)現(xiàn)權糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第64號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院認為，所謂發(fā)現(xiàn)權指科學家對自然現(xiàn)象、特性或規(guī)律提出前所未有的闡述，因而依法取得的權利。要保忠所訴并非是民事法律中知識產(chǎn)權類所調整的發(fā)現(xiàn)權糾紛。要保忠起訴狀所列被告的主體是保定市文物管理局，其主張的訴求是要求保定市文物管理局給其頒發(fā)榮譽證書。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關系和人身關系”的規(guī)定，要保忠要求保定市文物管理局依法行事，向其頒發(fā)宋祖陵發(fā)現(xiàn)人榮譽證書的訴求，并不屬民事法律所調整的平等民事主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，要保忠所主張的要求保定市文物管理局給其頒發(fā)榮譽證書的訴訟請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，程序上不屬于民事法律所調整的知識產(chǎn)權類民事糾紛案件的范圍，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，原審法院已釋明要保忠勸其對本案予以撤訴，另行主張。但要保忠拒不接受原審法院的勸解和釋明，仍堅持其起訴主張。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條和第一百二十四條第一款第（一）項，及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回原告要保忠的起訴。
本院經(jīng)審理認為：本案中要保忠在起訴書中的訴訟請求是要求保定市文物管理局“依法行事，向原告頒發(fā)宋祖陵發(fā)現(xiàn)人《榮譽證書》，并賠償訴訟費用”，案由是“發(fā)現(xiàn)權糾紛”。從《中華人民共和國民法通則》第九十七條及《民事案件案由規(guī)定》來看，發(fā)現(xiàn)權均在知識產(chǎn)權類別之下，其本質上是指科學發(fā)現(xiàn)權，而不是本案中要保忠所訴對宋祖陵的
“發(fā)現(xiàn)權”，本案不應屬于發(fā)現(xiàn)權糾紛。從要保忠要求保定市文物管理局向其頒發(fā)宋祖陵發(fā)現(xiàn)人榮譽證書的訴訟請求來看，本案不屬于民事法律所調整的知識產(chǎn)權類民事糾紛案件，亦不屬于民事法律所調整的平等民事主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系糾紛，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項關于起訴條件的規(guī)定，因此原審法院在按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第一項之規(guī)定向要保忠釋明其應提起行政訴訟后，裁定駁回其起訴并無不當，應予維持。
關于要保忠在上訴狀中提到的原審裁定援引起訴書時歪曲其原意的問題。經(jīng)我院對比，原審裁定只是對要保忠起訴書中的個別詞句和標點符號進行了處理，并未改變其原意，要保忠此項上訴主張沒有事實依據(jù)，不能成立。關于要保忠在上訴狀中提到的原審裁定僅僅陳述了保定市文物管理局的民事答辯意見，未提及其在法庭辯論中駁斥意見的主張。原審裁定是駁回起訴的民事裁定，只對是否符合起訴條件進行審查，不涉及實體審查的問題，原審法院在裁定中僅列明原告訴求和被告答辯意見并無不妥，因此要保忠該項上訴理由也不能成立。

綜上，上訴人上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖