上訴人（原審被告)西某福液壓件(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人可耐特·麥生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張猛，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人張舒穎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人賈今朝，該公司副經(jīng)理。
委托代理人郭澤華，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。

上訴人西某福液壓件(上海)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海西某福公司）與被上訴人克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）買賣合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾中院）于2014年2月18日作出〔2013〕齊商初字第40號(hào)民事判決。上海西某福公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年7月10日作出〔2014〕黑高商終字第56號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回齊齊哈爾中院重審。齊齊哈爾中院又于2014年12月2日作出〔2014〕齊商初字第37號(hào)民事判決，上海西某福公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海西某福公司的委托代理人胡業(yè)明、張猛，被上訴人金泰公司的委托代理人賈今朝、郭澤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：金泰公司與上海西某福公司于2011年6月10日和7月22日簽訂了兩份《工業(yè)品買賣合同》，約定：上海西某福公司向金泰公司提供管接件，管接件的質(zhì)量執(zhí)行西某福物料技術(shù)選型及定額表標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品為歐洲進(jìn)口、執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，上海西某福公司按產(chǎn)品批號(hào)在貨到前或隨貨提供產(chǎn)品的合格證書、原產(chǎn)地證明。其提供的產(chǎn)品應(yīng)與金泰公司需求（包括原始供應(yīng)商、訂貨號(hào)、包裝規(guī)格）一致。如上海西某福公司的原因出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)雙方確認(rèn)后，上海西某福公司對(duì)金泰公司受到的一切損失承擔(dān)責(zé)任，賠償限額不超過含稅合同總額5%。合同附表中載明西某福物料號(hào)及管接件的各種型號(hào)。金泰公司按約定支付貨款4,497,345.02元，并將從上海西某福公司處購(gòu)買的裝配8列列車的管接件，銷售給了北京辰坤運(yùn)通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰坤公司），辰坤公司又將該批管接件銷售給長(zhǎng)春軌道客車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)客公司）。上海西某福公司將上述管接件發(fā)送到長(zhǎng)客公司后，長(zhǎng)客公司在3列高鐵列車上裝配了上述管接件。進(jìn)行制動(dòng)管路壓力試驗(yàn)時(shí)，連續(xù)發(fā)現(xiàn)管接件泄露，易造成車輛運(yùn)行中振動(dòng)松脫現(xiàn)象，并且發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商提供的產(chǎn)品認(rèn)證證書不是西某福品牌，遂判定上海西某福公司提供的管接件不合格。長(zhǎng)客公司于2012年4月16日向辰坤公司發(fā)出“關(guān)于西某福管接件退貨問題的函”，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件已被長(zhǎng)客公司全部?jī)鼋Y(jié)，停止使用，并要求辰坤公司退貨。2013年6月17日，長(zhǎng)客公司又向辰坤公司發(fā)出退貨通知書，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件不是合同約定的西某福品牌管接件，還存在質(zhì)量問題，無法使用，長(zhǎng)客公司要求辰坤公司退貨并全額退款，并保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利。2013年6月25日，辰坤公司向金泰公司發(fā)出退貨通知書，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件不是合同約定的西某福品牌管接件，存在質(zhì)量問題，無法使用，要求金泰公司退貨，并全額退還貨款4,497,345.02元，并保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利。上海西某福公司2011年5月12日提供給長(zhǎng)客公司的技術(shù)說明，2011年7月27日出具關(guān)于28接頭泄露問題的說明，都承認(rèn)個(gè)別管接件有輕微泄露的現(xiàn)象。2012年6月25日，上海西某福公司提供給金泰公司及長(zhǎng)客公司的關(guān)于“上海西某福公司提供管接件的安裝操作方法說明”，是以上海西某福公司名義提供，但產(chǎn)品上刻印的不是上海西某福公司的商標(biāo)，而是福馳公司的商標(biāo)，即是福馳公司的產(chǎn)品。上海西某福公司承認(rèn)上述事實(shí)，認(rèn)為其銷售的就是代理的福馳公司產(chǎn)品，由于長(zhǎng)客公司操作不到位，所以提供了安裝說明。上海西某福公司給金泰公司提供的8列列車管接件，有3列列車上的管接件進(jìn)行了試驗(yàn)安裝，連續(xù)發(fā)現(xiàn)泄露后，進(jìn)行了破拆，其余5列列車的管接件存放在金泰公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。
原審法院到長(zhǎng)客公司進(jìn)行調(diào)查，該公司稱，其在產(chǎn)品入庫(kù)檢驗(yàn)時(shí)并不知道是VOLZ（福馳）公司生產(chǎn)的管接件，產(chǎn)品外包裝上均有西某福商標(biāo)標(biāo)識(shí)，內(nèi)包裝上無標(biāo)識(shí)。在產(chǎn)品出現(xiàn)漏氣時(shí)才發(fā)現(xiàn)管接件上的標(biāo)識(shí)是福馳公司標(biāo)識(shí)。另外，長(zhǎng)客公司對(duì)使用上海西某福公司管接件進(jìn)行了專門論證，并形成《西某?？ㄌ资焦芙宇^與PARKER卡套式管接頭互換的總體評(píng)估》，并據(jù)此向鐵道部提出申請(qǐng)。鐵道部批準(zhǔn)后，才允許使用上海西某福公司提供的管接件，但長(zhǎng)客公司僅向原審法院出示了上述總體評(píng)估報(bào)告的第一頁(yè)，報(bào)告的其他內(nèi)容及鐵道部的批文以涉及商業(yè)秘密為由拒絕出示。該評(píng)估報(bào)告明確說明德國(guó)西某福液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO08434卡套式管接頭資質(zhì)，其生產(chǎn)的卡套式管接件在德國(guó)有裝車業(yè)績(jī)。
金泰公司于2013年8月26日訴至齊齊哈爾中院，請(qǐng)求判令：一、上海西某福公司退還貨款4,497,345.02元，并賠償金泰公司損失224,867.25元,合計(jì)4,722,212.27元;二、本案訴訟費(fèi)由上海西某福公司承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：金泰公司與上海西某福公司分別于2011年6月10日、2011年7月22日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》合法有效，合同約定上海西某福公司向金泰公司提供歐洲進(jìn)口，執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)管接件。雖上海西某福公司認(rèn)為自己不生產(chǎn)該種管接件。但從長(zhǎng)客公司提供的評(píng)估報(bào)告可以得知德國(guó)西某福公司生產(chǎn)的管接件在軌道交通行業(yè)有使用的記錄，長(zhǎng)客公司在論證后才決定采用西某福品牌管接件，并上報(bào)鐵道部得到批準(zhǔn)。因案涉合同明確約定產(chǎn)品執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家標(biāo)準(zhǔn)，而非執(zhí)行福馳生產(chǎn)廠家標(biāo)準(zhǔn)。上海西某福公司沒有證據(jù)證實(shí)福馳標(biāo)準(zhǔn)就是西某福標(biāo)準(zhǔn)。綜上，上海西某福公司構(gòu)成違約，應(yīng)退還貨款，并按合同約定進(jìn)行賠償。金泰公司未用的5列列車管接件及被長(zhǎng)客公司破拆的3列列車管接件，應(yīng)退回上海西某福公司。判決：一、上海西某福公司于判決生效后10日內(nèi)退還金泰公司貨款4,497,345.02元，并賠償金泰公司損失224,867.25元（即：4,497,345.02×5%），以上兩項(xiàng)合計(jì)4,722,212.27元；二、金泰公司于判決生效后10日內(nèi)退還上海西某福公司5列列車未用管接件、3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款），運(yùn)費(fèi)由上海西某福公司負(fù)擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)44,577.70元、保全費(fèi)5,000.00元，由上海西某福公司承擔(dān)。
本院二審查明，辰坤公司2010年2月21日向長(zhǎng)客公司提交了《關(guān)于上海西某福公司的卡套式管接頭在CRH3型動(dòng)車組上裝車使用的申請(qǐng)報(bào)告》及技術(shù)特點(diǎn)說明、供貨業(yè)績(jī)、技術(shù)規(guī)范的響應(yīng)、試驗(yàn)證書四份附件。供貨業(yè)績(jī)附件載明西某福管接件在德國(guó)DB集團(tuán)勃蘭根堡機(jī)車廠、布倫瑞克機(jī)車廠、龐巴迪阿曼多夫工廠、RAW德紹工廠等七家工廠制造的車輛上使用。技術(shù)資料中介紹了2S系列雙刃卡套式管接頭、24度錐密封式管接頭等產(chǎn)品特征及一些技術(shù)原理。材料上印有西某福商標(biāo)，表述方式是“本公司雙刃卡套式管接頭……”、“本公司取得了TUVRhein-land頒發(fā)的DINENISO9001:2000及DINENISO14001的認(rèn)證證書”、“本公司通用產(chǎn)品取得了下列著名認(rèn)證公司的認(rèn)證：德國(guó)勞埃德船級(jí)社、英國(guó)埃德船級(jí)社、DVGW、DetNorskeVeritas、TSSA等等認(rèn)證”。
二審?fù)瑫r(shí)查明，長(zhǎng)客公司根據(jù)辰坤公司提供的材料做出了《西某?？ㄌ资焦芙宇^與PARKER卡套式管接頭互換的總體評(píng)估》，載明：西某福（德國(guó)）液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO8343卡套式管接件的資質(zhì)，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)與目前CRH3型車采用的PARKER公司卡套式管接頭產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)完全相同。試驗(yàn)項(xiàng)目符合DIN2353及ISO8343的要求，包括：泄漏、爆破壓、真空測(cè)試、振動(dòng)等試驗(yàn)。通過了DNV(挪威船級(jí)社)的認(rèn)證。西某福（德國(guó)）液壓件公司的卡套式管接頭在德國(guó)有裝車運(yùn)用的業(yè)績(jī)，如：龐巴迪、RAW、CARGO和勃蘭根堡等。長(zhǎng)客公司基于該評(píng)估報(bào)告于2010年11月10日向鐵道部動(dòng)車組聯(lián)合辦公室提交了《關(guān)于新一代高速動(dòng)車組新增BC類部件供應(yīng)商的請(qǐng)示》，并獲得了批準(zhǔn)，上海西某福公司成為高速動(dòng)車組BC類部件的供應(yīng)商。
二審又查明，辰坤公司向長(zhǎng)客公司推薦西某福公司產(chǎn)品時(shí)沒有確定產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)，長(zhǎng)客公司的需求也不確定。辰坤公司只是推薦西某福公司進(jìn)入高鐵項(xiàng)目供應(yīng)商范圍，簽訂合同時(shí)才確定需要的產(chǎn)品。上海西某福公司提供給長(zhǎng)客公司測(cè)試的產(chǎn)品與供貨時(shí)的產(chǎn)品相同。
二審還查明，德國(guó)西某福公司于1950年代在德國(guó)Werdohl地區(qū)成立，現(xiàn)以西某福（STAUFF）為經(jīng)營(yíng)貿(mào)易的品牌，開發(fā)、生產(chǎn)和銷售用于廠房建設(shè)和機(jī)械工程的流體技術(shù)元件。在越來越多的工業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域里，西某福是世界領(lǐng)先的管路、管道和軟管管夾產(chǎn)品，測(cè)量技術(shù)和液壓過濾產(chǎn)品的制造廠和供應(yīng)商之一。2012年之前，西某福生產(chǎn)管路、管道、軟管安裝使用的組件和系統(tǒng)，主要的組件是根據(jù)DIN3015標(biāo)準(zhǔn)的管夾產(chǎn)品，西某福是DIN3015標(biāo)準(zhǔn)管夾產(chǎn)品的主要生產(chǎn)商。西某福也生產(chǎn)流體動(dòng)力應(yīng)用領(lǐng)域中用于監(jiān)測(cè)系統(tǒng)無泄漏、排氣和流體位置點(diǎn)取樣的測(cè)量設(shè)備。西某福公司還生產(chǎn)過濾器和濾芯。德國(guó)西某福公司于1998年6月10日出資20萬美元，在上海設(shè)立了上海西某福公司。
二審另查明，2013年11月18日，上海西某福公司與吉林鑫瑞達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂《購(gòu)銷合同》，由上海西某福公司提供接頭和彎頭等部件。吉林鑫瑞達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司又與長(zhǎng)客公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，將購(gòu)買的部件銷售給長(zhǎng)客公司。上述兩份合同均未約定執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，合同附件產(chǎn)品明細(xì)表中有物料號(hào)，同時(shí)明確注明了PARKER的規(guī)格型號(hào)與福馳產(chǎn)品的規(guī)格型號(hào)。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：金泰公司與上海西某福公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。金泰公司主張其購(gòu)買的是德國(guó)西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，因上海西某福公司交付標(biāo)的物不當(dāng)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求退貨返款，賠償損失。上海西某福公司辯稱，該公司不生產(chǎn)案涉合同項(xiàng)下的管接件，合同約定的標(biāo)的物就是其代理銷售的福馳公司產(chǎn)品。故解決本案糾紛需確定簽訂合同時(shí)各方當(dāng)事人的真實(shí)意思及責(zé)任如何承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。本案中，上海西某福公司系德國(guó)西某福公司出資在上海設(shè)立的公司，案涉合同明確約定產(chǎn)品為“歐洲進(jìn)口，執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)該約定金泰公司購(gòu)買的應(yīng)是德國(guó)西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不是上海西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，也不應(yīng)適用上海西某福公司生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便福馳公司與上海西某福公司執(zhí)行相同的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也不能因此確定金泰公司要購(gòu)買的是福馳公司的產(chǎn)品。雖然案涉合同還約定了執(zhí)行西某福物料技術(shù)選型及定額表標(biāo)準(zhǔn)，上海西某福公司亦據(jù)此主張根據(jù)該表可以確定案涉合同標(biāo)的物就是福馳公司產(chǎn)品，但該約定與前述合同同時(shí)約定的“執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”相矛盾。上海西某福公司未能提供證據(jù)證明簽訂合同時(shí)已向金泰公司出示了該物料技術(shù)選型及定額表，并明確告知金泰公司其銷售的是代理福馳公司的產(chǎn)品，亦未能提供證據(jù)證明福馳公司是德國(guó)西某福公司的生產(chǎn)廠家，適用德國(guó)西某福公司的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，故不能確定金泰公司購(gòu)買的是福馳公司的產(chǎn)品。
盡管德國(guó)西某福公司不生產(chǎn)案涉產(chǎn)品，但從上海西某福公司提供給辰坤公司向長(zhǎng)客公司申請(qǐng)進(jìn)入供應(yīng)商范圍報(bào)告附件的內(nèi)容看，均是“本公司產(chǎn)品……”、“本公司取得了TUVRhein-land頒發(fā)的DINENISO9001:2000及DINENISO14001的認(rèn)證證書?！?、“本公司通用產(chǎn)品取得了德國(guó)勞埃德船級(jí)社、英國(guó)埃德船級(jí)社、DVGW等著名國(guó)際認(rèn)證”等表述，沒有關(guān)于福馳公司及其產(chǎn)品的介紹。在結(jié)合本案的實(shí)際情況，按照通常理解上海西某福公司推銷的和金泰公司購(gòu)買的應(yīng)為德國(guó)西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。事實(shí)上，長(zhǎng)客公司基于上海西某福公司提供的資料所做《西某?？ㄌ资焦芙宇^與PARKER卡套式管接頭互換的總體評(píng)估》亦做出了“西某福（德國(guó)）液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO8343的卡套式管接件的資質(zhì)，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)與其正在使用的PARKER公司卡套式管接頭執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)相同”的判斷。此后，上海西某福公司與吉林鑫瑞達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司所簽《工業(yè)品買賣合同》中，既注明該公司物料號(hào)，同時(shí)又標(biāo)注生產(chǎn)廠商為福馳公司。由此表明，在未充分明示產(chǎn)品來源的情況下，很可能讓對(duì)方產(chǎn)生誤解。雖然上海西某福公司提供的樣品與實(shí)際供貨的產(chǎn)品一致，產(chǎn)品上也刻印了福馳公司的標(biāo)識(shí)，但產(chǎn)品的外包裝箱是西某福公司的包裝和商標(biāo)。且沒有證據(jù)證明福馳公司為世界知名品牌，其知名度已達(dá)到業(yè)內(nèi)人士對(duì)其標(biāo)識(shí)有普遍、廣泛、明確的認(rèn)知，即長(zhǎng)客公司能夠識(shí)別福馳公司商標(biāo)的程度?；诂F(xiàn)有證據(jù)，金泰公司的主張更具優(yōu)勢(shì)，即金泰公司欲購(gòu)買的是德國(guó)西某福公司生產(chǎn)的管接件，上海西某福公司沒有告知其銷售的是福馳公司的產(chǎn)品，或其行為使金泰公司相信上海西某福公司銷售的是德國(guó)西某福公司的產(chǎn)品。故案涉合同不能履行的責(zé)任在上海西某福公司，現(xiàn)其不能交付合同約定的產(chǎn)品，原審判決判令其退還金泰公司已交付的貨款，并承擔(dān)違約責(zé)任，金泰公司返還相應(yīng)的貨物并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上海西某福公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)44,577.70元，由上海西某福公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　堯 代理審判員　　馬曉瑞 代理審判員　　董新輝

書記員：姜惠南