上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)高某某米某某葉店社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人周貴艮，該居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張暉，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周密，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四被上訴人共同的委托訴訟代理人：李棟偉，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)高某某米某某葉店社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱葉店社區(qū)居委會(huì)）因與被上訴人周某某、周坤、周芬、周密確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉店社區(qū)居委會(huì)上訴請(qǐng)求：1.二審法院依法對(duì)一審判決中的認(rèn)定事實(shí)部分予以糾正；2.本案一、二審案件受理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決中“本院根據(jù)原、被告雙方陳述意見及其提交的與本案有關(guān)聯(lián)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：原告周某某、周坤、周芬、周密述稱：夏鳳生前于2011年3月20日起受聘于葉店社區(qū)居委會(huì)，在葉店社區(qū)南周新區(qū)從事保潔工作，月工資1700元。2016年7月15日14：30左右，夏鳳在工作期間，在南周新區(qū)正常從事保潔工作時(shí)，突然受到周雪松的故意傷害，后至死亡。被告認(rèn)可原告的陳述意見?！睂儆谑聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)可夏鳳在葉店社區(qū)南周新區(qū)從事保潔工作和周雪松故意傷害致死的事實(shí)，但對(duì)于夏鳳死亡時(shí)處于工作時(shí)間，并且正常從事保潔工作不予認(rèn)可。夏鳳的死亡系鄰里糾紛并非工作原因，并且夏鳳在自家樓道里被周雪松故意傷害致死。上訴人向一審法院出具了一份《情況說明》，夏鳳的上班時(shí)間一般為早上5：30開始至10點(diǎn)，下午15：00至17：00，工作成果社區(qū)派人檢查，沒有固定節(jié)假日，夏鳳負(fù)責(zé)的工作區(qū)域?yàn)槟现苄聟^(qū)小區(qū)北面，并附有夏鳳負(fù)責(zé)清掃區(qū)域平面圖。夏鳳受到周雪松故意傷害致死時(shí)并非在工作時(shí)間內(nèi)，也并未從事保潔工作，其死亡地點(diǎn)也并非在其負(fù)責(zé)清掃區(qū)域內(nèi)。上訴人并不認(rèn)可夏鳳收到周雪松故意傷害時(shí)系在工作時(shí)間內(nèi)，正常從事保潔工作期間。一審法院認(rèn)定“2016年7月15日14：30左右，夏鳳在工作期間，在南周新區(qū)正常從事保潔工作時(shí)，突然受到周雪松的故意傷害，后致死亡。被告認(rèn)可原告的陳述意見?！睂儆谑聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.2016年8月16日，葉店社區(qū)居委會(huì)給周某某、周坤、周芬、周密出具證明一份，內(nèi)容為：“茲我社區(qū)居民夏鳳，女，出生于1952年5月27日，身份證號(hào)：，于2011年3月20日起，任襄陽(yáng)市高某某米某某葉店居民委員會(huì)一組保潔工，工作區(qū)域在葉店社區(qū)南周新區(qū)，月薪1700元，至2016年7月15日死亡止。夏鳳于2016年7月15日下午14：30分左右在工作時(shí)間工作區(qū)域，被葉店社區(qū)南周新區(qū)一居民，姓名：周雪松，年齡25歲，故意傷害致死?！睂?duì)于該份證據(jù)，上訴人在一審?fù)彴l(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，已明確表示對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性持異議。該份證據(jù)只有上訴人的蓋章，沒有具體負(fù)責(zé)人的簽名，對(duì)該證明里的內(nèi)容不予認(rèn)可。一審法院不顧上訴人的質(zhì)證意見，直接以該證據(jù)認(rèn)定本案的基本事實(shí)，顯然屬于證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，上訴人對(duì)一審法院作出的（2016）鄂0691民初2144號(hào)民事判決的判決結(jié)果不持異議，但認(rèn)為該判決中的事實(shí)部分認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖然有瑕疵，但判決結(jié)果正確，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持”之規(guī)定，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)后，依法對(duì)一審法院判決的事實(shí)部分予以糾正。
周某某、周坤、周芬、周密辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏鳳與葉店社區(qū)居委會(huì)存在勞動(dòng)關(guān)系。葉店社區(qū)居委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
周某某、周坤、周芬、周密向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)其親屬夏鳳與葉店社區(qū)居委會(huì)之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某某、周坤、周芬、周密述稱：夏鳳生前于2011年3月20日起受聘于葉店社區(qū)居委會(huì)，在葉店社區(qū)南周新區(qū)從事保潔工作，月工資1700元。2016年7月15日14：30左右，夏鳳在工作期間，在南周新區(qū)正常從事保潔工作時(shí)，突然受到周雪松的故意傷害，后至死亡。葉店社區(qū)居委會(huì)認(rèn)可周某某、周坤、周芬、周密的陳述意見，但認(rèn)為夏鳳與其之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月16日，葉店社區(qū)居委會(huì)給周某某、周坤、周芬、周密出具證明一份，內(nèi)容為，“茲有我社區(qū)居民夏鳳，女，出生于1952年5月27日，身份證號(hào)：，于2011年3月20日起，任襄陽(yáng)市高某某米某某葉店居民委員會(huì)一組保潔工，工作區(qū)域在葉店社區(qū)南周新區(qū)，月薪1700元，至2016年7月15日死亡止。夏鳳于2016年7月15日下午14：30分左右在工作時(shí)間工作區(qū)域，被葉店社區(qū)南周新區(qū)一居民，姓名：周雪松，年齡25歲，故意傷害致死?！彼勒呦镍P出生于1952年5月27日。2016年9月13日，周某某、周坤、周芬、周密作為申請(qǐng)人以葉店社區(qū)居委會(huì)為被申請(qǐng)人向襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱高某某仲裁委）申請(qǐng)仲裁。高某某仲裁委認(rèn)為，當(dāng)事人已超過退休年齡，決定不予受理，并于同日作出襄高勞人仲不字[2016]第13號(hào)不予受理案件通知書。周某某、周坤、周芬、周密不服該決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為夏鳳生前能否與葉店社區(qū)居委會(huì)形成勞動(dòng)關(guān)系的問題。周某某、周坤、周芬、周密認(rèn)為，夏鳳生前一直在葉店社區(qū)居委會(huì)處工作，工資也由葉店社區(qū)居委會(huì)發(fā)放，雙方應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系。葉店社區(qū)居委會(huì)則認(rèn)為，夏鳳生前受聘于葉店社區(qū)居委會(huì)之時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，其與葉店社區(qū)居委會(huì)之間只可能構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本案中，夏鳳生于1952年5月27日，根據(jù)《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)務(wù)院）第一條第一項(xiàng)“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”之規(guī)定，其在2011年3月20日受聘于葉店社區(qū)居委會(huì)之時(shí)，已年滿59周歲，早已超過法定退休年齡。又由于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”，故夏鳳因超過法定退休年齡而不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其生前雖為葉店社區(qū)居委會(huì)提供勞動(dòng)，但其與葉店社區(qū)居委會(huì)之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。故周某某、周坤、周芬、周密要求確認(rèn)夏鳳與葉店社區(qū)居委會(huì)之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的主張，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)務(wù)院）第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告周某某、周坤、周芬、周密的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取，由周某某、周坤、周芬、周密負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

綜上所述，葉店社區(qū)居委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人葉店社區(qū)居委會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：周超群