再審申請人（一審被告、二審上訴人）：襄陽新襄陽飯店有限公司（原襄樊市襄陽飯店有限責(zé)任公司）。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路。
法定代表人：楊志高，該飯店董事長。
委托代理人：丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭雪，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽米公支行(原中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市虹橋分理處)。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)大慶西路35號。
負(fù)責(zé)人：洪國斌，該支行行長。
委托代理人：黃靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張妤，湖北真武律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請人襄陽新襄陽飯店有限公司（以下簡稱襄陽飯店）因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽米公支行（以下簡稱農(nóng)行米公支行）以房抵貸合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00196號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年12月18日作出（2015）鄂民申字第02229號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員高倩擔(dān)任審判長，審判員宗澄宇、李承參加評議的合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。襄陽飯店的法定代表人楊志高、委托代理人鄭雪、丁春雷，農(nóng)行米公支行的委托代理人黃靜、張妤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

襄陽飯店上訴稱，《以房抵貸協(xié)議》僅處分的是房屋所有權(quán)，而沒有處分土地使用權(quán)。如前所述，不能成立。襄陽飯店還上訴稱，訴爭土地系政府有償出讓給襄陽飯店的，且經(jīng)湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2007）襄城民一初字第738號生效判決所確認(rèn)。二審法院認(rèn)為：訴爭土地在未過戶前，襄陽飯店仍是名義權(quán)利人，其與政府有關(guān)單位辦理土地出讓手續(xù)，并無瑕疵。而（2007）襄城民一初字第738號生效判決確認(rèn)其有土地使用權(quán)，因尚未過戶前名義上的使用權(quán)人是襄陽飯店，故（2007）襄城民一初字第738號判決的該項(xiàng)內(nèi)容并無不當(dāng)。襄陽飯店還上訴稱，襄正則評報(bào)字第[2001]33號《襄陽飯店襄城××路分店資產(chǎn)評估報(bào)告書》中的地價(jià)因素，只是地段問題，與土地使用權(quán)無關(guān)。且市國資委、市商務(wù)局均證明，訴爭土地經(jīng)改制歸上訴人享有使用權(quán)。該上訴請求，二審法院認(rèn)為第一段已作充分闡述，其該上訴理由不能成立，二審法院不予采納。襄陽飯店還上訴稱，本案與（2007）襄城民一初字第738號生效判決相矛盾，屬重復(fù)起訴；且系改制過程中發(fā)生的糾紛和土地使用權(quán)爭議，不屬人民法院審理范圍。因（2007）襄城民一初字第738號生效判決，是排除妨礙的侵權(quán)之訴，且農(nóng)行米公支行按該判決意見又提起了本案的土地使用權(quán)過戶之訴，不屬重復(fù)起訴。而以房抵貸合同發(fā)生在襄陽飯店改制之前，不是改制過程中發(fā)生的糾紛。襄陽飯店的改制文件中明確稱：原企業(yè)債務(wù)由改制后的企業(yè)承擔(dān)。且農(nóng)行米公支行與襄陽飯店的改制沒有關(guān)聯(lián)性。此外，本案也不是土地使用權(quán)爭議，因農(nóng)行米公支行訴請的是土地使用權(quán)的過戶，并未發(fā)生土地使用權(quán)的重疊。綜上所述，襄陽飯店請求二審法院撤銷原判，駁回農(nóng)行米公支行訴訟請求的理由不能成立，二審法院不予支持。經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7577元，由上訴人襄陽飯店負(fù)擔(dān)。

審判長 高倩
審判員 宗澄宇
審判員 李承

書記員： 張勝