原告：
襄陽市襄城區(qū)泥咀糧食購銷公司（以下簡稱泥咀糧食購銷公司），住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)。
法定代表人：程國強，泥咀糧食購銷公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳榮本、李小麗，
湖北志民律師事務所律師。
被告：宋某某，男，19XXX年XXX月XX日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
被告：楊某某，男，19XX年XX月XXX日出生，漢族，住遼寧省營口市西市區(qū)。
被告：于年慶，男，19XXX年XXX月XX日出生，漢族，住遼寧省營口市蓋州礦洞溝鎮(zhèn)八家子村。公民身份號碼：2108811985********。
被告：楊娟，女，19XXX年XXX月XXX日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：馬從華，女，19XXX年XXX月XXX日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上列五被告共同委托訴訟代理人：吳揚、馬擁軍，湖北三顧律師事務所律師。

原告泥咀糧食購銷公司與上列被告民間借貸返還利息糾紛一案，本院受理后，被告楊娟和宋某某提出管轄權(quán)異議，本院一審裁定駁回管轄權(quán)異議，楊娟提出上訴，二審駁回楊娟等的管轄權(quán)異議，終審裁定本院有權(quán)管轄本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告泥咀糧食購銷公司的委托訴訟代理人李小麗、被告于連慶以及五被告的共同委托訴訟代理人吳揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泥咀糧食購銷公司提出訴訟請求:1.請求依法判令上列五被告共同返還多支付的利息（不當?shù)美?971686.69元;2.由五被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：該公司自2012年6月15日至2013年7月1日向被告共借款30000000元，在借款期間，原告陸續(xù)還款（包括本金和利息）共計40396500元。按照相關法律規(guī)定，原告多償還了4971686.69元，經(jīng)原告多次催要，被告拒不返還，故訴至法院，提出前述訴訟請求。
五被告共同辯稱，原告泥咀糧食購銷公司訴稱其與五被告存在民間借貸法律關系，沒有相關財務憑證，也沒有前置合同、收據(jù)、委托付款手續(xù)、借款手續(xù)等，無法形成高息民間借貸關系的證據(jù)鏈。五被告曾經(jīng)是
襄陽市樊城區(qū)金賈小額貸款股份有限公司（以下簡稱金賈公司）的員工，五被告與原告泥咀糧食購銷公司的資金往來行為是職務行為，應該由金賈公司來承擔責任。原告泥咀糧食購銷公司僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證來證實雙方存在民間借貸關系，從而要求五被告返還所謂高息，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超出訴訟時效期間。原告泥咀糧食購銷公司的訴訟請求依法不能成立，應予駁回。
經(jīng)審理查明，五被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華曾經(jīng)是金賈公司的員工。金賈公司是從事小額借貸、提供擔保等為主要營業(yè)范圍的營利法人，董事長系姬清杰。該公司住所地在襄陽市××區(qū)××號，組織機構(gòu)代碼：57987149-6，現(xiàn)已歇業(yè)。其中楊某某在很短的時間段在該公司擔任過總經(jīng)理職務，宋某某為監(jiān)事會負責人，馬從華系該公司股東，楊娟系該公司財務人員，于年慶為駕駛員。為開展業(yè)務方便，公司經(jīng)常借用員工開辦的銀行賬戶開展對外借貸業(yè)務，進行借貸資金的轉(zhuǎn)賬流通。
原告泥咀糧食購銷公司為業(yè)務開展需要，向外舉債。2012年6月15日，從宋某某開辦的銀行賬戶（賬號62×××34）分兩筆共計向原告泥咀糧食購銷公司的對公賬戶轉(zhuǎn)入款項10000000元（每筆5000000元）；同一天，通過楊某某開辦的
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號62×××17）分兩筆共計向原告泥咀糧食購銷公司的對公賬戶轉(zhuǎn)入款項5280000元（一筆為5000000元，另一筆為280000元）；2012年8月6日，通過楊某某開辦的交通銀行賬戶（賬號62×××88）向原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光賬戶轉(zhuǎn)入款項6600000元，同一天，通過宋某某開辦的銀行賬戶（賬號62×××34）向原告泥咀糧食購銷公司的對公賬戶轉(zhuǎn)入款項400000元；2012年8月7日，通過宋某某開辦的銀行賬戶（賬號62×××34）向原告泥咀糧食購銷公司財務人員張永光的賬戶轉(zhuǎn)入款項2000000元；2012年8月8日，通過楊某某開辦的交通銀行賬戶（賬號62×××88）向原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光賬戶轉(zhuǎn)入款項4370000元。上述借款合計28650000元。
根據(jù)原告方的統(tǒng)計和本院查實，關于上述借款的還款情況如下：2012年7月27日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號62×××10，賬號下同）向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號62×××17，賬號下同）還款720000元；2012年8月24日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款720000元；2012年9月7日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款630000元；2012年9月28日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款720000元；2012年10月8日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款630000元；2012年10月15日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款720000元；2012年11月12日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶（賬號：62×××55，賬號下同）向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款630000元；2012年11月20日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款720000元；2012年12月6日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向于年慶
中國建設銀行賬戶（賬號52×××01）還款630000元；2012年12月31日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款720000元；2013年1月10日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的交通銀行賬戶（賬號62×××88，賬號下同）還款630000元；2013年1月25日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的交通銀行賬戶還款1000000元；2013年1月29日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶分兩筆向楊某某的交通銀行賬戶還款14000000元（一筆為4000000元，另一筆為10000000元）；2013年1月30日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶分四筆向楊某某的交通銀行賬戶和
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款6331500元（其中的三筆各2000000元，合計6000000元轉(zhuǎn)入楊某某交通銀行賬戶；另一筆331500元的還款轉(zhuǎn)入楊某某
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶）；2013年1月31日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的交通銀行賬戶還款2000000元；2013年2月27日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款315000元；2013年3月11日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款315000元；2013年5月13日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊某某的
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款315000元；2013年6月3日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向楊娟的湖北銀行賬戶（賬號62×××09）還款5000000元；2013年7月1日，經(jīng)原告泥咀糧食購銷公司的財務人員張永光的交通銀行賬戶向馬從華
中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號62×××73）還款2300000元。上述還款合計39046500元。
2017年7月，原告泥咀糧食購銷公司以在上述借貸中多償還了4971686.69元為由，向本院起訴，請求五被告予以返還，形成本次訴訟。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。本案系原告依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條關于“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”的規(guī)定，訴請出借人返還超過年利率36%部分的利息。該訴請成立的請求權(quán)基礎是原、被告之間存在民間借貸法律關系。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，民間借貸關系成立需要具備基本的借條或借款合同以及交易憑證、明細等證據(jù)來佐證。本案中，對原、被告之間是否存在借貸關系，可從交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。本案中，原告方僅僅提交了通過五被告向原告方工作人員張永光銀行賬戶轉(zhuǎn)入款項的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和通過其財務人員張永光的銀行賬戶向五被告銀行賬戶匯款的銀行交易明細，但上述證據(jù)只能證明案涉資金在原告工作人員張永光和五被告銀行賬戶之間相互轉(zhuǎn)款，尚無法證實民間借貸關系出借人、借款人、借款金額的確定、約定利率、借款期限、違約責任、借款與還款的一一對應和關聯(lián)關系等諸構(gòu)成要素。在五被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華作出“其曾經(jīng)系金賈公司的員工，金賈公司為開展業(yè)務需要，經(jīng)常借用員工開辦的銀行賬戶開展對外借貸業(yè)務，進行借貸資金的轉(zhuǎn)賬流通”等合理陳述，且該種合理陳述使得通過五被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華銀行賬戶轉(zhuǎn)出款項和接受款項的表象，具備代表金賈公司職務行為的高度蓋然性時，原告泥咀糧食購銷公司應該補強證明通過楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華銀行賬戶轉(zhuǎn)出款項和接受款項是五被告的個人行為而不是職務行為。
綜上，原告泥咀糧食購銷公司提交的證據(jù)只能證明案涉款項在原告工作人員張永光的銀行賬戶和五被告的銀行賬戶之間相互流轉(zhuǎn)融通，無法證實原告泥咀糧食購銷公司與五被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華存在民間借貸法律關系。在這種情況下，原告泥咀糧食購銷公司主張由五被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華返還超過年利率36%部分的利息的訴訟請求事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
襄陽市襄城區(qū)泥咀糧食購銷公司對被告楊某某、宋某某、于年慶、楊娟、馬從華的訴訟請求。
案件受理費46573元，由原告
襄陽市襄城區(qū)泥咀糧食購銷公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 聶志軍
審判員 錢麗
審判員 李麗

書記員： 明慧子