上訴人（原審被告、反訴原告）：襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司。住所地：襄陽市沿江路9號(hào)。
法定代表人：王立華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉章，湖北凡城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告)：云某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺某公司）因與被上訴人云某某租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民三初字第00514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人旺某公司的法定代表人王立華及其委托訴訟代理人高玉章、被上訴人云某某及其委托訴訟代理人武輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旺某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.上訴人擁有租賃碼頭的經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人依約將碼頭交付給被上訴人云某某使用到2015年12月9日止。致使被上訴人云某某不能正常經(jīng)營(yíng)的原因是第三人襄樊市富航航運(yùn)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱富航公司）侵權(quán)造成的，與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.湖北華炬資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱華炬公司）作出的鄂華評(píng)報(bào)字[2011]第200號(hào)《委托資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》無任何事實(shí)依據(jù)，不能作為參考依據(jù)，原判認(rèn)定被上訴人損失184172.32元無事實(shí)依據(jù)。3.被上訴人的代理人當(dāng)庭承認(rèn)第三人富航公司侵占的僅是部分碼頭，原判認(rèn)定富航公司于2011年11月14日將云某某的碼頭占有無事實(shí)依據(jù)。4.簽訂碼頭租賃合同時(shí)，上訴人將碼頭上的設(shè)備和550噸2-4號(hào)石子交給被上訴人保管，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還上訴人交付保管的550噸石子，支付2012年3月31日起至2015年12月9日止的租金并賠償損失10萬元，原判駁回上訴人的反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤。5.原判適用法律錯(cuò)誤。
云某某一審訴訟請(qǐng)求:1、原、被告于2007年4月10日簽訂的碼頭租賃合同合法有效；2、被告旺某公司賠償因違約給原告云某某造成的經(jīng)濟(jì)損失460430.80元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
旺某公司一審反訴請(qǐng)求：1、解除原、被告雙方的不定期租賃合同；2、反訴被告向反訴原告支付自2012年4月1日起至2015年12月止的租金18333.3元，石子550噸，并返還租賃的碼頭、設(shè)備；3、云某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2007年4月10日，旺某公司與云某某簽訂了《碼頭租賃合同》，約定：旺某公司將樊城書院碼頭及其設(shè)備、設(shè)施、物資出租給云某某經(jīng)營(yíng)，年租金5000元，押金5000元。租賃期限為2007年4月1日至2012年3月31日止；若因旺某公司的原因提前終止合同，給云某某造成的損失由旺某公司承擔(dān)。合同簽訂后，旺某公司按合同約定將租賃物交付給了云某某經(jīng)營(yíng)，云某某按合同約定向旺某公司交納租金至合同期滿，2012年3月31日之后的租金未交。2011年10月29日，富航公司向旺某公司送達(dá)了通知，并在樊城書院碼頭張貼，通知的內(nèi)容為樊城書院碼頭在2004年企業(yè)改制時(shí)被國(guó)資委、交通局劃歸其公司所有，凡占用其碼頭的單位和個(gè)人，在十五日內(nèi)，請(qǐng)自行搬出，否則，該公司將強(qiáng)制拆除，造成的一切后果，由占用方承擔(dān)責(zé)任。2011年12月28日，華炬公司出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)為被評(píng)估的房屋和石子價(jià)值為460430.80元。另查明：2002年，襄樊市交通局征用了襄樊市港口砂石有限責(zé)任公司回龍寺碼頭，并將漢陽書院碼頭交給襄樊市港口砂石有限責(zé)任公司使用。漢陽書院碼頭就是云某某在訴狀中所訴的樊城書院碼頭。襄樊市港口砂石有限責(zé)任公司2005年改制為旺某公司。
旺某公司認(rèn)為華炬公司出具的評(píng)估報(bào)告系云某某單方委托進(jìn)行的鑒定，法院不應(yīng)采信，因旺某公司在本案審理過程中，要求一審法院委托相關(guān)鑒定部門對(duì)云某某的損失進(jìn)行重新鑒定，一審法院司法技術(shù)科遂委托湖北金伯樂資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，湖北金伯樂資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司于2014年1月17日向一審法院提出申請(qǐng)，以評(píng)估依據(jù)不充分，無法做出評(píng)估結(jié)論為由，申請(qǐng)退出評(píng)估，一審法院司法技術(shù)科于2014年2月18日出函終結(jié)了鑒定。故一審法院認(rèn)為，因無法進(jìn)行重新鑒定，云某某提供的評(píng)估報(bào)告雖系云某某單方進(jìn)行的，但華炬公司是具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論可作為本案的參考依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的碼頭租賃合同約定，被告將樊城書院碼頭及其設(shè)備、設(shè)施、物資出租給原告經(jīng)營(yíng)，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任，該合同合法有效。案外人富航公司將原告承租的碼頭堵死，并將該碼頭的生產(chǎn)廠房及堆放的各種規(guī)格石子強(qiáng)行推到該碼頭旁的一坑里，給原告造成了損失，出租人旺某公司在承租人云某某完全履行合同義務(wù)的情況下，未能保證承租人云某某對(duì)租賃物和租賃場(chǎng)地的正常經(jīng)營(yíng)和使用而構(gòu)成違約，違約方旺某公司依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。華炬公司出具的鑒定結(jié)論，鑒定的是石子的價(jià)值，而不是實(shí)際損失，故對(duì)原告云某某的損失，一審法院酌情認(rèn)定按鑒定價(jià)值的40%進(jìn)行賠償，即460430.80元×40%=184172.32元，原告訴訟請(qǐng)求高出部分，一審法院不予支持。因旺某公司與云某某簽訂的碼頭租賃合同已于2012年3月31日到期，且富航公司也于2011年11月14日將云某某的碼頭占有，故旺某公司反訴要求解除雙方之間的不定期租賃合同，并支付租金返還碼頭、設(shè)備的請(qǐng)求，依法不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：一、原告云某某與被告襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司于2007年4月10日簽訂的碼頭租賃合同合法有效；二、被告襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告云某某賠償違約損失184172.32元；三、駁回原告云某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8200元，反訴費(fèi)50元，共計(jì)8250元，由原告云某某負(fù)擔(dān)4950元，被告襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3300元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉碼頭租賃合同在履行過程中，因?yàn)榇a頭使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，案外人富航公司的侵權(quán)行為給被上訴人云某某造成了損失。作為出租人，上訴人旺某公司在被上訴人云某某完全履行合同義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)保證承租人云某某對(duì)租賃物的正常使用。本案中，上訴人旺某公司因案外人富航公司的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向被上訴人云某某承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人旺某公司稱致使被上訴人云某某不能正常經(jīng)營(yíng)的原因是第三人侵權(quán)造成的，與上訴人無關(guān)，理由不能成立。上訴人旺某公司主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。被上訴人云某某因案外人富航公司的侵權(quán)行為，損失客觀存在。原審根據(jù)華炬公司出具的鑒定報(bào)告，酌情按鑒定價(jià)值的40%對(duì)被上訴人云某某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。上訴人旺某公司稱該鑒定報(bào)告不能作為本案定案的依據(jù)，理由不能成立。上訴人旺某公司稱原判認(rèn)定被上訴人損失184172.32元無事實(shí)依據(jù)，與本案查明的事實(shí)不符。上訴人旺某公司稱被上訴人的代理人當(dāng)庭承認(rèn)第三人富航公司侵占的僅是部分碼頭，但被上訴人云某某當(dāng)庭予以否認(rèn)，上訴人旺某公司稱原判認(rèn)定富航公司于2011年11月14日將云某某的碼頭部分占有，因未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人旺某公司稱其簽訂碼頭租賃合同時(shí)，將碼頭上的設(shè)備和550噸2-4號(hào)石子交給被上訴人保管，但未提交在案外人富航公司實(shí)施侵權(quán)行為后被上訴人云某某仍對(duì)上述設(shè)備和石子予以控制和使用的證據(jù)，故上訴人旺某公司主張被上訴人云某某返還其交付被上訴人云某某保管的550噸石子，支付2012年3月31日起至2015年12月9日止的租金，并賠償損失10萬元，本院不予支持。
綜上所述，上訴人旺某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4113元，由上訴人襄陽市旺某倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書記員：張?jiān)娾?/p>