襄陽(yáng)市華某建筑工程有限公司第一分公司
李某某
襄陽(yáng)威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司
齊某
共同委托代理人丁永樂
深圳市恒冠科技有限公司
深圳市奧某那光子技術(shù)有限公司
深圳市威康普科技有限公司
深圳市奧某那貿(mào)易有限公司
襄陽(yáng)恒冠光電科技有限公司
湖北利拓某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
湖北通某弘某安防科技有限公司

異議人（被執(zhí)行人）襄陽(yáng)威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威斯特公司）。
異議人（被執(zhí)行人）齊某。
二
異議人共同委托代理人丁永樂，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)執(zhí)行人襄陽(yáng)市華某建筑工程有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司第一分公司）。
負(fù)責(zé)人，李某某，華某公司第一分公司經(jīng)理。
申請(qǐng)執(zhí)行人李某某。
二
申請(qǐng)執(zhí)行人共同委托代理人程義江，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人深圳市恒冠科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳恒冠公司）。
被執(zhí)行人深圳市奧某那光子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某那光子公司）。
被執(zhí)行人深圳市威康普科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱威康普公司）。
被執(zhí)行人深圳市奧某那貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某那貿(mào)易公司）。
被執(zhí)行人襄陽(yáng)恒冠光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)恒冠公司）。
被執(zhí)行人湖北利拓某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利拓某某公司）。
被執(zhí)行人湖北通某弘某安防科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某弘某公司）。

本院在執(zhí)行華某公司第一分公司、李某某與威斯特公司、齊某、深圳恒冠公司、奧某那光子公司、威康普公司、奧某那貿(mào)易公司、襄陽(yáng)恒冠公司、利拓某某公司、通某弘某公司合同糾紛兩案中，被執(zhí)行人威斯特公司、齊某于2015年3月6日提出書面異議。本院受理后，依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
異議人威斯特公司、齊某稱，棗陽(yáng)法院在執(zhí)行上述兩案中，超標(biāo)的查封了襄陽(yáng)光子技術(shù)產(chǎn)業(yè)園全部房產(chǎn)土地及其設(shè)備、齊某個(gè)人位于深圳的三套房屋及相關(guān)關(guān)聯(lián)公司的十幾部汽車，侵害了其合法權(quán)益，要求解除對(duì)齊某個(gè)人位于深圳的三套房屋的查封。
本院認(rèn)為，（2014）鄂棗陽(yáng)執(zhí)字第00888號(hào)和第00889號(hào)兩案的申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人均相同，執(zhí)行標(biāo)的均為金錢給付之債，故在審查是否超標(biāo)的額執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩案執(zhí)行標(biāo)的額合并計(jì)算，統(tǒng)籌兼顧。對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的額的計(jì)算，異議人提交了兩份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為該報(bào)告系被執(zhí)行人單方委托，價(jià)值嚴(yán)重失實(shí)。本院經(jīng)審查，該報(bào)告要素齊全，內(nèi)容完整，其來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的證據(jù)不足于反駁且未申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，故本院對(duì)該報(bào)告予以采信。根據(jù)該評(píng)估意見，本院查封被執(zhí)行人威斯特公司兩宗土地使用權(quán)及地上6棟房產(chǎn)（查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物）的當(dāng)前價(jià)值約為3.8億元，扣除其銀行抵押貸款1.5756億元，該財(cái)產(chǎn)的凈值約為2.2億元，足以清償申請(qǐng)執(zhí)行人主張的執(zhí)行標(biāo)的額1.2億元。故本院另查封被執(zhí)行人齊某所有的三套房屋，屬超標(biāo)的額查封，齊某要求解封該房屋的異議理由成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
解除本院（2014）鄂棗陽(yáng)執(zhí)字第00888-1號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)齊某名下的三套房屋的查封［三套房屋分別位于深圳市南山區(qū)濱海大道紅樹灣紅樹西岸花園3棟7-13B號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為40××95）、深圳市南山區(qū)荔灣路太子山莊13棟2-206號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為40××01）、深圳市南油大道與學(xué)府路口康樂大廈金海閣8H號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為60××92）］。
如不服本裁定，可以自本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

本院認(rèn)為，（2014）鄂棗陽(yáng)執(zhí)字第00888號(hào)和第00889號(hào)兩案的申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人均相同，執(zhí)行標(biāo)的均為金錢給付之債，故在審查是否超標(biāo)的額執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩案執(zhí)行標(biāo)的額合并計(jì)算，統(tǒng)籌兼顧。對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的額的計(jì)算，異議人提交了兩份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為該報(bào)告系被執(zhí)行人單方委托，價(jià)值嚴(yán)重失實(shí)。本院經(jīng)審查，該報(bào)告要素齊全，內(nèi)容完整，其來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的證據(jù)不足于反駁且未申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，故本院對(duì)該報(bào)告予以采信。根據(jù)該評(píng)估意見，本院查封被執(zhí)行人威斯特公司兩宗土地使用權(quán)及地上6棟房產(chǎn)（查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物）的當(dāng)前價(jià)值約為3.8億元，扣除其銀行抵押貸款1.5756億元，該財(cái)產(chǎn)的凈值約為2.2億元，足以清償申請(qǐng)執(zhí)行人主張的執(zhí)行標(biāo)的額1.2億元。故本院另查封被執(zhí)行人齊某所有的三套房屋，屬超標(biāo)的額查封，齊某要求解封該房屋的異議理由成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

解除本院（2014）鄂棗陽(yáng)執(zhí)字第00888-1號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)齊某名下的三套房屋的查封［三套房屋分別位于深圳市南山區(qū)濱海大道紅樹灣紅樹西岸花園3棟7-13B號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為40××95）、深圳市南山區(qū)荔灣路太子山莊13棟2-206號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為40××01）、深圳市南油大道與學(xué)府路口康樂大廈金海閣8H號(hào)商品房（房產(chǎn)證號(hào)為60××92）］。

審判長(zhǎng)：曹輝
審判員：吳兆學(xué)
審判員：郭群青

書記員：董定明