再審申請人（一審原告、二審上訴人）：襄陽博亞精工裝備股份有限公司，住所地湖北省襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天籟大道3號。
法定代表人：李文喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李垂輝，男，1979年8月22日出生，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秀宏，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廊坊北方冶金機械有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)光明西道62號。
法定代表人：李永杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張濤、張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

再審申請人襄陽博亞精工裝備股份有限公司(以下簡稱博亞精工)因與被申請人廊坊北方冶金機械有限公司（北方冶金）買賣合同糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2015年10月16日作出（2015）廊安民初字第1006號民事判決，博亞精工不服，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴，該院于2015年12月15日作出（2015）廊民二終字第959號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。博亞精工不服，向本院申請再審，本院于2016年11月18日作出（2016）冀民申3137號民事裁定，裁定本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本院。申請人博亞精工的委托訴訟代理人張秀宏、李垂輝，被申請人北方冶金的委托訴訟代理人張濤、張聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院審理查明的事實與一審法院審查明的事實一致。
二審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是訴爭設(shè)備是否存在質(zhì)量問題。因訴爭設(shè)備已經(jīng)驗收并投入使用，故應(yīng)推定訴爭設(shè)備為合格產(chǎn)品。現(xiàn)博亞精工主張訴爭設(shè)備存在質(zhì)量問題并要求賠償相應(yīng)損失，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證原則，首先應(yīng)當由博亞精工舉證證明訴爭設(shè)備存在質(zhì)量問題。雖然訴爭設(shè)備在使用過程中多次發(fā)生故障并出現(xiàn)了開收卷機上的十字軸(架)多次斷裂等情況，但因訴爭設(shè)備是與其它設(shè)備配套使用，且未經(jīng)質(zhì)量鑒定，故訴爭設(shè)備出現(xiàn)的一系列故障究竟是因為產(chǎn)品本身質(zhì)量問題所致，還是因操作不當，亦或是因配套設(shè)備的問題，博亞精工所舉證據(jù)并不足以證明。山東冠縣人民法院的民事判決書以及山東省聊城市中級人民法院的民事調(diào)解書是針對博亞精工與案外人山東眾冠鋼板有限公司之間的糾紛所作的法律文書，且該法律文書對訴爭設(shè)備是否存在質(zhì)量問題也未進行鑒定，故其對該院之裁判無約束力。遂判決：駁回上訴，維持原判。
博亞精工申請再審稱:一、我方提供的多份證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，清楚地證明了北方冶金所供設(shè)備存在明顯的質(zhì)量問題，多次發(fā)生故障，北方冶金維修無果導(dǎo)致再審申請人遭到下游客戶索賠巨款的一系列事實。訴爭設(shè)備驗收并投入使用只是前期的試運行，且合同也約定了12個月的質(zhì)保期，從設(shè)備投產(chǎn)驗收后起算。機器設(shè)備要靠后期運行來檢驗質(zhì)量是否合格。原判決因設(shè)備已經(jīng)驗收并投入使用就推定被申請人所供設(shè)備為合格產(chǎn)品缺乏證據(jù)證明。二、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，是無須舉證證明的。原判決無視人民法院生效裁判和公證文書中關(guān)于北方冶金生產(chǎn)的開收卷機存在質(zhì)量問題的事實確認，在證據(jù)和事實面前仍然推定設(shè)備合格，存在明顯錯誤和偏袒。三、本案中設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題是顯而易見的，且被申請人對設(shè)備頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問題也是認可的，所以質(zhì)量鑒定并非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的必經(jīng)程序，要根據(jù)實際情況而定。原判以未經(jīng)質(zhì)量鑒定為由而否定人民法院生效裁判文書的效力，不能成立。
北方冶金辯稱：一、訴爭的生產(chǎn)設(shè)備沒有質(zhì)量問題。從合同的約定、驗收報告以及博亞精工的付款情況均可以反證博亞精工對訴爭的生產(chǎn)設(shè)備沒有質(zhì)量問題。二、冠縣人民法院的民事判決已依法被撤銷，不具備法律效力。聊城中院的調(diào)解書內(nèi)容北方冶金不知情，沒有行使抗辯權(quán)，對北方冶金不具有任何效力，博亞精工以冠縣判決書及聊城中院的調(diào)解書不能作為認定事實的根據(jù)。另冠縣公證處不是具備產(chǎn)品質(zhì)量檢測資質(zhì)和職權(quán)部門，且在庭審時未提交正本，不能作為定案依據(jù)。三、訴爭的設(shè)備與博亞公司生產(chǎn)的機器設(shè)備配套使用，在使用過程中出現(xiàn)開收卷機上的十字軸多次斷裂等情況，是產(chǎn)品質(zhì)量有問題還是配套設(shè)備所致，亦或是人工違規(guī)操作不當須要舉證甄別。博亞公司所提供的證據(jù)不能證明訴爭的設(shè)備系質(zhì)量問題，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審未支持博亞精工的主張完全有法可依。
本院再審認為：本案中，北方冶金依照博亞精工的要求完成了訴爭設(shè)備的設(shè)計、安裝、調(diào)試，并經(jīng)博亞精工驗收后投入使用。28份往來函所反映的維修記錄證實更換的十字軸等零部件，雙方認可系設(shè)備易損件。導(dǎo)致十字軸多次斷裂，增加維修的原因，博亞精工主張系產(chǎn)品質(zhì)量問題，但北方冶金不認可。北方冶金主張系山東眾冠鋼板有限公司使用不當所造成。博亞精工與山東眾冠鋼板有限公司買賣合同糾紛案件中抗辯亦主張系山東眾冠鋼板有限公司將設(shè)計要求為軟態(tài)板材的機器設(shè)備作硬態(tài)板切割，導(dǎo)致機器設(shè)備出現(xiàn)故障，增加維修。因此，設(shè)備維修次數(shù)增加與設(shè)備使用不當有一定的因果關(guān)系，設(shè)備維修情況不足以證實訴爭設(shè)備存在質(zhì)量問題。為此，在未對訴爭設(shè)備存在質(zhì)量問題作出專業(yè)性鑒定的情況下，原審判決對博亞精工主張訴爭設(shè)備存在質(zhì)量問題不予支持并無不妥。從而博亞精工依據(jù)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題所主張的損失原審不予支持亦無不當。

綜上，博亞精工的再審請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持廊坊市中級人民法院（2015）廊民二終字第959號民事判決。

審判長　　張新峰 審判員　　郝英春 審判員　　宋　威

書記員：孟祥輝