原告：襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路漢水華城。
法定代表人：王麗莉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊萍萍，女，1990年8月19日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，該公司法務(wù)專員，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路11號華城百匯三層3008和3008-1號。
法定代表人：呂磊。

原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華城百匯公司）與被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司（以下簡稱綜保公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員袁明獨(dú)任審判，于2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華城百匯公司委托代理人楊萍萍、丁春雷，被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司法定代表人呂磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華城百匯公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告立即支付租金、物業(yè)費(fèi)及滯納金（截止2017年11月17日為321714.88元，詳見附表）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月8日，原、被告簽訂租賃合同，約定原告將商鋪出租給被告用于經(jīng)營，被告按季度支付原告商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用（租金、物業(yè)管理費(fèi)），但被告一直拖欠租金及物業(yè)費(fèi)，原告多次催要無果訴至法院，請求判如所請。
被告綜保公司辯稱，原告在該合同中主體不合格，將未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的商場用于租賃，違反了國家的法律，合同應(yīng)當(dāng)無效；合同內(nèi)容違約，原告未按合同約定的金額計(jì)算租金，租賃費(fèi)加物業(yè)費(fèi)屬雙重收費(fèi)，未按合同約定的租賃面積交付場地，合同約定租賃使用面積1796㎡，而實(shí)際使用面積只有1000㎡左右。原告在不告知被告的情況下將消防通道租賃給被告。7月份被告公司線路電費(fèi)不足，原告沒有告知導(dǎo)致冰柜斷電，冰柜里的海產(chǎn)品全部損壞。原告物業(yè)電梯不運(yùn)行，嚴(yán)重影響被告經(jīng)營。原告對被告進(jìn)行招商欺詐。該合同自始無效，并且原告存在多處違約責(zé)任，故不存在被告未履行合同和違約的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，2016年7月8日，華城百匯公司、綜保公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》和《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》。商鋪?zhàn)赓U合同約定：華城百匯公司將位于襄陽市樊城區(qū)長虹路11號華城百匯物業(yè)三層3008和3008-1號商鋪出租給綜保公司使用，出租建筑面積為1796.26平方米；租賃期限為五年，從2017年1月1日起至2021年12月30日止。綜保公司承諾將該商鋪?zhàn)鳛榻?jīng)營進(jìn)口商品、加工（食品）用途。華城百匯公司給予綜保公司92天的免租裝修期，免租期自華城百匯公司書面通知綜保公司進(jìn)場的日期開始計(jì)算。在免租期內(nèi)綜保公司使用的水、電等費(fèi)用由其自行承擔(dān)，華城百匯公司按市場制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向綜保公司收取。合同租賃費(fèi)用是指租金、物業(yè)費(fèi)之和，具體標(biāo)準(zhǔn)：第一至第五個(gè)租賃年度的租賃標(biāo)準(zhǔn)為：建筑面積1796.26（M2），租金標(biāo)準(zhǔn)16.82（元/月/M2），物業(yè)管理費(fèi)5（元/月/M2），保底月租賃費(fèi)用39200（元）。租賃費(fèi)用（租金、物業(yè)管理費(fèi)）按月度同時(shí)交付。履約保證金：合同簽訂之日起十日內(nèi)，綜保公司應(yīng)按第一個(gè)租賃年度的租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)向華城百匯公司繳付相當(dāng)于1個(gè)月的租賃費(fèi)用（即39200元）的履約保證金。非經(jīng)華城百匯公司同意，綜保公司不得以履約保證金抵作租賃期限內(nèi)任何時(shí)間所拖欠的租金、物業(yè)管理費(fèi)及其他應(yīng)繳費(fèi)用。首季度的租賃費(fèi)用：綜保公司收到華城百匯公司進(jìn)場裝修通知后七日內(nèi)，應(yīng)按第一個(gè)租賃年度的租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)向華城百匯公司繳付相當(dāng)于2個(gè)月的租金（即78400元）和1個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)（即8981元），合計(jì)人民幣87381元整。綜保公司保證按合同規(guī)定如期足額支付租賃費(fèi)用及其他費(fèi)用，否則華城百匯公司有權(quán)向其收取滯納金，滯納金具體計(jì)算公式為：滯納金=拖欠金額×0.1%×拖欠天數(shù)。截止到2017年11月17日滯納金合計(jì)102434.84元。租賃合同補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：租賃標(biāo)準(zhǔn)（包括租金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)）按建筑面積計(jì)付，具體為：第一至第五個(gè)租賃年度的租賃標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)月營業(yè)額N為0-980000元時(shí)，月租金按39200元收?。?80000元×4%=39200元）；當(dāng)月營業(yè)額為N大于980000元時(shí)，月租金=980000元×4%+（N-980000）×2%。為扶持綜保公司經(jīng)營，華城百匯公司同意在前述第一個(gè)租賃年度租金標(biāo)準(zhǔn)的基數(shù)上，免除綜保公司6個(gè)月租金，具體免租方式為：
第一個(gè)季度免一個(gè)月租金（免該季度第二個(gè)月租金）；
第二個(gè)季度免一個(gè)月租金（免該季度第二個(gè)月租金）；
第三個(gè)季度免二個(gè)月租金（免該季度第二、三個(gè)月租金）；
第四個(gè)季度免二個(gè)月租金（免該季度第二、三個(gè)月租金）。以上租金已在費(fèi)用中扣除。上述兩份合同均加蓋有華城百匯公司、綜保公司公章及法定代表人印章。截止到2017年11月17日，綜保公司欠華城百匯公司租金合計(jì)141345.53元，物業(yè)費(fèi)合計(jì)77934.51元，滯納金102434.84元。華城百匯公司多次向綜保公司催繳租賃費(fèi)用，綜保公司分文未付，引起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》和《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且主要內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效。原告要求被告支付租金、物業(yè)費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，因雙方約定標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定，同時(shí)在物業(yè)服務(wù)上與一、二樓租戶有一定差距，本院酌情按10%（即102434.84元×10%=10243.48元）予以支持。被告主張雙方合同因違反消防法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效與本院查明事實(shí)不符，同時(shí)其在經(jīng)營過程中從未因原告違反消防法規(guī)定被消費(fèi)部門強(qiáng)制關(guān)閉租賃場所而限制其經(jīng)營，故該主張本院不予支持。被告主張租賃場地的實(shí)際交付面積與合同約定面積不符，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，且租賃物交付前雙方已就租賃面積進(jìn)行了書面確認(rèn)，故該主張本院也不予支持。被告主張?jiān)嬖谡猩踢^程中存在虛假宣傳，但雙方并沒有約定其他有影響的商戶入租是合同成立的前提條件，合同簽訂為雙方自愿并非原告強(qiáng)迫，故被告此項(xiàng)主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司向原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司支付截止到2017年11月17日租金141345.53元、物業(yè)管理費(fèi)77934.51元，合計(jì)219280.04元；
二、被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司向原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司支付截止到2017年11月17日滯納金10243.48元；
三、駁回原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6126元，減半收取3063元，由被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 袁明

書記員： 劉姝悅