襄陽今典影城管理有限公司
徐丹丹
肖利福
襄陽市展覽館
熊海波（湖北真武律師事務(wù)所）

原告襄陽今典影城管理有限公司。
法定代表人何國華，該公司董事長。
委托代理人徐丹丹，該公司職員。一般授權(quán)代理。
委托代理人肖利福，該公司職員。一般授權(quán)代理。
被告襄陽市展覽館。
法定代表人郝秀峰，襄陽市展覽館館長。
委托代理人熊海波，湖北真武律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告襄陽今典影城管理有限公司（以下簡稱今典公司）與被告襄陽市展覽館（以下簡稱展覽館）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員彭慶偉獨(dú)任審判，于2014年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告今典公司的委托代理人徐丹丹、肖利福，被告展覽館的委托代理人熊海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告今典公司與被告展覽館簽訂的《影院場地租賃合同》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告今典公司按合同履行了交納租金的義務(wù)，被告展覽館以原告今典公司違反租賃合同第十條第2款第2項(xiàng)的約定，決定解除與原告今典公司簽訂的影院場地租賃合同，原、被告簽訂的影院場地租賃合同第十條約定的展覽館有權(quán)提前解除合同情況有4項(xiàng)，其中第2項(xiàng)約定:乙方欠繳租金3個月以上（含3個月），并經(jīng)催繳無效的，才能提前解除合同。被告展覽館于2014年4月1日開具了234900元發(fā)票，原告今典公司于2014年6月17日通過銀行給被告展覽館轉(zhuǎn)賬付款234900元，并沒有欠繳租金3個月以上（含3個月），不符合合同約定的提前解除合同的條件。被告展覽館提前解除租賃合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第九十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告襄陽市展覽館于2014年6月12日通知原告襄陽今典影城管理有限公司解除雙方簽訂的《影院場地租賃合同》的行為無效。
案件受理費(fèi)700元，原告襄陽今典影城管理有限公司、被告襄陽市展覽館各負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告今典公司與被告展覽館簽訂的《影院場地租賃合同》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告今典公司按合同履行了交納租金的義務(wù)，被告展覽館以原告今典公司違反租賃合同第十條第2款第2項(xiàng)的約定，決定解除與原告今典公司簽訂的影院場地租賃合同，原、被告簽訂的影院場地租賃合同第十條約定的展覽館有權(quán)提前解除合同情況有4項(xiàng)，其中第2項(xiàng)約定:乙方欠繳租金3個月以上（含3個月），并經(jīng)催繳無效的，才能提前解除合同。被告展覽館于2014年4月1日開具了234900元發(fā)票，原告今典公司于2014年6月17日通過銀行給被告展覽館轉(zhuǎn)賬付款234900元，并沒有欠繳租金3個月以上（含3個月），不符合合同約定的提前解除合同的條件。被告展覽館提前解除租賃合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第九十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告襄陽市展覽館于2014年6月12日通知原告襄陽今典影城管理有限公司解除雙方簽訂的《影院場地租賃合同》的行為無效。
案件受理費(fèi)700元，原告襄陽今典影城管理有限公司、被告襄陽市展覽館各負(fù)擔(dān)350元。

審判長：彭慶偉

書記員：吳怡