上訴人（原審原告）：襄陽中瑞達(dá)汽車銷售有限公司。住所地襄陽市襄州區(qū)環(huán)北路。法定代表人：莊中竹，該公司董事長。委托訴訟代理人：胡麗麗，女，該公司員工。被上訴人（原審被告）：孫永平，女，1980年10月16日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。

中瑞達(dá)公司上訴請求：一、依法改判上訴人中瑞達(dá)公司不支付被上訴人孫永平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人孫永平負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人孫永平是在其工作期間自己組動離職，上訴人多次通知其回公司上班，但被上訴人不予理會，依法不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。請求二審法院支持上訴人上訴請求。孫永平辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。中瑞達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、依法判令中瑞達(dá)公司不支付孫永平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、依法判決中瑞達(dá)公司只退還孫永平培訓(xùn)費(fèi)2200元；3、本案訴訟費(fèi)用由孫永平承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫永平于2014年2月1日與中瑞達(dá)公司簽訂書面勞動合同，合同期限為2014年2月1日至2017年1月31日，合同約定孫永平從事售后備件管理工作，月工資為1050元加績效工資。2014年中瑞達(dá)公司以培訓(xùn)押金為由扣孫永平工資2400元，此后，退還200元，還剩2200元未退。雙方的勞動合同期限屆滿后，中瑞達(dá)公司未就維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，孫永平在合同期限屆滿后也未到中瑞達(dá)公司上班。孫永平于2017年5月12日向襄陽市襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中瑞達(dá)公司支付勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付2016年度年終獎1000元，退還培訓(xùn)押金2300元。2017年6月29日，該委作出襄州勞人仲裁字（2017）108號仲裁裁決書，裁決中瑞達(dá)公司退還孫永平培訓(xùn)押金2300元，并按月工資2684元的標(biāo)準(zhǔn)支付孫永平三個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計8052元，駁回了孫永平的其他仲裁請求。中瑞達(dá)公司不服該裁決，遂向一審法院提起訴訟。另查明，孫永平2016年2月領(lǐng)取工資2608元、3月工資2501元、4月工資3020元、5月工資2884元、6月工資2713元、7月工資2958元、8月工資2746元、9月工資2769元、10月工資2644元、11月工資2754元，2017年1月領(lǐng)取工資2275元、2月工資2241元，合計32113元，孫永平離職前12個月平均工資為2676元。一審法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；…“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同、勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一款第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的”，孫永平在勞動合同期限屆滿后離職，中瑞達(dá)公司未提供證據(jù)證明其履行了維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同的相關(guān)證據(jù)，故中瑞達(dá)公司請求不予支付孫永平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，不符合上述法律規(guī)定，一審法院不予支持。孫永平于2014年2月1日入職中瑞達(dá)公司，至合同期限屆滿之日即2017年1月31日，孫永平在中瑞達(dá)公司工作年滿3年，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工作的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8028元（2676元×3個月），中瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付孫永平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8028元，中瑞達(dá)公司請求不予支付的主張，于法無據(jù)，一審法院不予采納。雙方對于中瑞達(dá)公司收取“培訓(xùn)費(fèi)”2400元，還剩2200元未退的陳述一致，一審法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項，第四十七條第一款之規(guī)定，判決：襄陽中瑞達(dá)汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付孫永平解除勞動經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8028元，并退還孫永平押金2200元，合計10228元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由中瑞達(dá)公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人襄陽中瑞達(dá)汽車銷售有限公司（以下簡稱中瑞達(dá)公司）因與被上訴人孫永平勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中瑞達(dá)公司的委托訴訟代理人胡麗麗、被上訴人孫永平及其委托訴訟代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中瑞達(dá)公司上訴認(rèn)為被上訴人孫永平是在其工作期間自己主動離職，依法不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但上訴人中瑞達(dá)公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人孫永平在勞動合同期限屆滿后離職，上訴人中瑞達(dá)公司亦未提供證據(jù)證明其履行了維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同的相關(guān)證據(jù)，故上訴人中瑞達(dá)公司上訴請求不予支付孫永平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，上訴人中瑞達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中瑞達(dá)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書記員：周超群