上訴人（原審原告）：襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司，住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)楊柳路8號。
法定代表人：張文濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張改明，三合公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：阜南縣德龍塑業(yè)有限公司，住所地：安徽省阜陽市阜南縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：苗振銀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊永青，安徽談鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司（以下簡稱三合公司）與被上訴人阜南縣德龍塑業(yè)有限公司（以下簡稱德龍公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初字第2502號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三合恒業(yè)公司的委托訴訟代理人張改明、李安新，被申請人德龍塑業(yè)公司的委托訴訟代理人楊永青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三合恒業(yè)公司上訴請求，撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初字第2502號民事判決；改判支持上訴人的全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）上訴人襄陽三合公司與被上訴人德龍公司在庭審中均認(rèn)可雙方發(fā)生過兩筆各5萬元，共計10萬元的資金往來，但對于兩筆資金的性質(zhì)和用途雙方各執(zhí)一詞，原審法院對此未予調(diào)查核實(shí)，在判決中對該事實(shí)也未提及。上訴人認(rèn)為交易中的資金往來也是案件事實(shí)的組成部分，該事實(shí)不僅涉及資金本身的定性，還涉及到本案中各種交易習(xí)慣的認(rèn)定以及雙方舉證責(zé)任的分配問題，原審法院應(yīng)予以查清。二、原審法院機(jī)械分配舉證責(zé)任，要求上訴人三合公司承擔(dān)全部舉證責(zé)任，導(dǎo)致案件事實(shí)未能查清。1、上訴人三合公司認(rèn)為被上訴人德龍公司應(yīng)承擔(dān)證明支付10萬元屬于預(yù)付款的舉證責(zé)任。被上訴人德龍公司在答辯時辯稱雙方?jīng)]有實(shí)際履行合同，對雙方之間的業(yè)務(wù)往來是完全否認(rèn)的態(tài)度，但在庭審中上訴人提出曾在2014年3月28日及2015年2月18日分兩次收到被上訴人德龍公司支付和每筆5萬元的承兌，共計10萬元的貨款后，被上訴人德龍公司認(rèn)可存在支付行為，但辯稱該兩筆款項(xiàng)屬于依照合同提前支付的貨款，屬于預(yù)付款。此時，被上訴人德龍公司的辯稱應(yīng)屬于抗辯，是其通過主張與上訴人三合公司的主張事實(shí)不同的事實(shí)以排斥上訴人三合公司履行合同及未完全支付貨款的主張。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，被上訴人德龍公司應(yīng)為其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)舉證證明支付10萬元屬于預(yù)付款的事實(shí)。2、被上訴人德龍公司應(yīng)向法院遞交單位工作人員信息。上訴人三合公司在舉證送貨單據(jù)及物流運(yùn)輸合同后，被上訴人德龍公司質(zhì)證簽收人非其公司員工。法院應(yīng)進(jìn)一步對簽收人員信息進(jìn)行核實(shí)，并核實(shí)被上訴人單位工作人員情況。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人德龍公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
三合公司向一審法院起訴稱：原告與被告有長期合作關(guān)系，原告長期為被告提供各種型號油墨產(chǎn)品。自2013年至今，原告共向被告發(fā)貨6批次，貨款金額246267.80元，被告陸續(xù)支付101285元，尚欠144982.80元貨款至今未付。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判令：一、被告向原告支付拖欠的貨款144982.80元，并支付自2015年3月20日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；二、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
德龍公司辯稱：雙方簽訂的合同原告未實(shí)際履行，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定：2013年8月11日，原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司（供方）與被告阜南縣德龍塑業(yè)有限公司（需方）簽訂《油墨供銷合同》。合同簽訂后，雙方因履行合同發(fā)生糾紛。原告以被告未支付貨款為由，訴至法院，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《油墨供銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告舉出雙方簽訂的《油墨供銷合同》及2013年7月11日、2013年8月12日、2014年5月5日、2014年7月2日、2014年9月2日共5次給被告發(fā)貨的送貨單以及《襄陽市五湖四海物流貨物運(yùn)輸合同》和襄陽五湖四海物流有限公司出具的《證明》用以證實(shí)其履行合同的情況；被告辯稱雙方簽訂的合同屬實(shí)，但原告提交的送貨單上簽名的人不是被告公司員工，《襄陽市五湖四海物流貨物運(yùn)輸合同》沒有物流公司印章，且2014年9月2日的送貨單沒有收貨單位簽字確認(rèn)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告未能提交證據(jù)證實(shí)送貨單是由被告公司員工或者被告指定的人員簽收，提交的運(yùn)輸合同也不能證明其委托物流公司向被告發(fā)送了貨物，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3220元，由原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3220元，由上訴人三合公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平