原告：襄垣縣恒發(fā)煤炭篩選有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市襄垣縣張家莊路西。法定代表人：石書(shū)成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張之永，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張建立，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。被告：侯增魁，男，1968年6月8日出生，漢族，自由職業(yè)，身份證登記住址邢臺(tái)市橋西區(qū)，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：范精，邢臺(tái)市保義法律事務(wù)所法律工作者。第三人：邢臺(tái)雪絨紡織廠破產(chǎn)管理人，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)碾子頭村西。法定代表人：王兵海，該破產(chǎn)管理人清算組組長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王建國(guó)，男，原邢臺(tái)雪絨紡織廠辦公室工作人員。委托訴訟代理人：金春友，男，原邢臺(tái)雪絨紡織廠電廠廠長(zhǎng)。

原告恒發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告返還原告127萬(wàn)元貨款及3萬(wàn)元利息，共計(jì)130萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年4月19日，原告與邢臺(tái)雪絨紡織廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雪絨廠”）簽訂了煤炭買(mǎi)賣(mài)的《協(xié)議書(shū)》。協(xié)議簽訂后，原告依照約定向雪絨廠供貨，但雪絨廠將貨款支付給了被告侯增魁。侯增魁沒(méi)有原告的任何授權(quán)，取得該貨款屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還給原告。因雪絨廠與本案有利害關(guān)系，但已進(jìn)入破產(chǎn)程序，遂將雪絨破產(chǎn)管理人列為第三人。原告為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟，望法院支持訴請(qǐng)。被告侯增魁辯稱(chēng)，原告所訴不是事實(shí)，本案訴爭(zhēng)的127萬(wàn)煤款系其個(gè)人所得，因?yàn)槠渑c雪絨集團(tuán)一直保持供煤關(guān)系，其向雪絨集團(tuán)共上煤折合煤款200萬(wàn)元左右，在其領(lǐng)取127萬(wàn)元后，雪絨集團(tuán)仍欠其煤款至今未給。因這筆款項(xiàng)在雪絨集團(tuán)賬面上顯示的是原告的賬面票據(jù)，但經(jīng)雪絨集團(tuán)詳細(xì)調(diào)查其只是用的原告的票據(jù)手續(xù)，該筆款項(xiàng)127萬(wàn)元實(shí)際為其所有。其與原告都向雪絨集團(tuán)供煤，所得款項(xiàng)為各自上煤所得，其領(lǐng)取的127萬(wàn)元煤款與原告沒(méi)有任何關(guān)系，原告的主張沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。第三人雪絨破產(chǎn)管理人述稱(chēng)，被告所述都是事實(shí)，原被告都給雪絨廠送煤，各拿各自的送煤款，對(duì)雪絨廠各自有各自的債權(quán)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交以下三組證據(jù)：1、恒發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)與代碼證、法定代表人身份證明，以證明恒發(fā)公司訴訟主體合法、適格。2、恒發(fā)公司與雪絨廠簽訂的供煤協(xié)議、供煤合同及雪絨廠與恒發(fā)公司對(duì)賬情況說(shuō)明，以證明雪絨廠與恒發(fā)公司之間存在供貨合同關(guān)系，且根據(jù)對(duì)賬情況顯示，原告合同義務(wù)已履行完畢。3、雪絨破產(chǎn)管理人于2012年3月13日出具的證明一份及由侯增魁簽字領(lǐng)取的銀行承?兌匯票10張及侯增魁收條一份，用以證明雪絨廠未經(jīng)恒發(fā)公司同意擅自將127萬(wàn)貨款交付給沒(méi)有任何授權(quán)的侯增魁，侯增魁取得該貨款屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。4、雪絨廠破產(chǎn)清算工作報(bào)告及雪絨紡廠參與分配債權(quán)人表，用以證明第三人認(rèn)可侯增魁領(lǐng)取的127萬(wàn)元為原告應(yīng)得煤款。被告提交證據(jù)如下：1、雪絨破產(chǎn)管理人于2015年3月19曰出具的證明一份，用以證明該管理人2012年3月13日給恒發(fā)公司出具的證明有誤。2、金春有、張景泰、吳桂芹、張連國(guó)四人共同出具的證明，用以證明侯增魁從雪絨廠取走I27萬(wàn)元系侯增魁本人上煤個(gè)人所得，恒發(fā)公司與侯增魁系合作關(guān)系，在賬面上用的是恒發(fā)公司的票據(jù)。3、雪絨破產(chǎn)管理人出具的“關(guān)于襄垣縣恒發(fā)煤炭公司送煤怎么有侯增魁送煤的說(shuō)明”，以證明2005年4月恒發(fā)公司與雪絨廠簽定送煤協(xié)議，至2007年底雪絨廠改制，恒發(fā)公司送煤一直開(kāi)增值稅發(fā)票當(dāng)憑證入庫(kù),賬面顯示欠恒發(fā)公司煤款。侯增魁取煤款127萬(wàn)元，賬面上不顯示欠侯增魁送煤款。后恒發(fā)公司起訴侯增魁，橋西法院判決并執(zhí)行查封了侯的個(gè)人賬戶(hù)，侯找廠及有關(guān)人員，說(shuō)本人也給廠送煤，所取127萬(wàn)元是其送煤款，要求企業(yè)查原始入庫(kù)憑證。經(jīng)查找入庫(kù)憑證基本都對(duì)，只在2008年11月30日辦的一筆估價(jià)入庫(kù)（因沒(méi)有增值稅發(fā)票當(dāng)憑證，所以辦估價(jià)入庫(kù)）12086.87T煤，金額3717929.52元，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步查找原始憑證（供煤使用計(jì)價(jià)表），其中有侯煤6865.21T,金額2180234.93元；恒發(fā)公司煤4424.6T，金額1309440.52元；另有一筆797.06T煤，金額228254.07元，寫(xiě)的是侯，但括號(hào)中又是石，具體是誰(shuí)不詳。4、供煤使用計(jì)價(jià)表、過(guò)磅單復(fù)印件，被告稱(chēng)總計(jì)款為1993649元，用以證明侯增魁共向雪絨集團(tuán)上煤的款數(shù)。5、邢臺(tái)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄，用以證明本案在邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提審開(kāi)庭審理中有隆宗華、付杰、王志剛?cè)蛔C人出庭證明侯增魁為雪絨廠供煤的事實(shí)。第三人提交證據(jù)如下：1、金春有、張景泰、吳桂芹、張連國(guó)四人共同出具的證明，同被告提交的證明。2、“關(guān)于襄垣縣恒發(fā)煤炭公司送煤怎么有侯增魁送煤的說(shuō)明”，同被告提交的說(shuō)明。3、“關(guān)于2008年11月30日辦估價(jià)入庫(kù)說(shuō)明”一份及轉(zhuǎn)賬憑證、入庫(kù)單、供煤使用計(jì)價(jià)表等，以證明侯增魁和原告分別的拉煤噸數(shù)和款項(xiàng)。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為2012年3月13曰第三人出具的證明不是事實(shí)，因?yàn)?015年3月19日第三人出具的證明對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了否定。雪絨廠破產(chǎn)清算工作報(bào)告及雪絨廠參與分配債權(quán)人表這兩份證據(jù)與本案訴爭(zhēng)127萬(wàn)元沒(méi)有任何關(guān)系；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。對(duì)原告提交的證據(jù)，第三人稱(chēng)2012年3月13日出具的證明是破產(chǎn)管理人剛進(jìn)入公司，對(duì)情況不清楚的情況下做出的，后2015年3月19日通過(guò)財(cái)務(wù)及多方了解查證又出具了一份證明，以2015年出具的證明為準(zhǔn)；對(duì)原告提交的其他證據(jù)無(wú)異議。對(duì)被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)為被告提供的第三人2015年3月19日出具的證明和其2012年2月13曰為原告出具的證明相矛盾，2012年第三人出具的證明是經(jīng)過(guò)慎重對(duì)賬得到的證明，不是草率得出的，有對(duì)賬依據(jù)，第三人推翻原證明要有足夠的證據(jù)。對(duì)金春有、張景泰、吳桂芹、張連國(guó)四人共同出具的證明，原告認(rèn)為該四人未出庭，且其證明的內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。“關(guān)于襄垣縣恒發(fā)煤炭公司送煤怎么有侯增魁送煤的說(shuō)明”，原告認(rèn)為該證據(jù)與事實(shí)不符，該證據(jù)證明的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定根據(jù)。對(duì)于被告提供的票據(jù)，原告認(rèn)為票據(jù)不完整，不能證明被告想要證明的問(wèn)題。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)未提出異議。對(duì)第三人提供的證據(jù)，原告認(rèn)為第三人提供的賬目不是全面的賬目，說(shuō)明不了問(wèn)題，無(wú)證明價(jià)值；對(duì)其他與被告所舉相同的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)被告舉證的質(zhì)證意見(jiàn)。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。根據(jù)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院可確認(rèn)事實(shí)如下：2005年4月19日，原告恒發(fā)公司經(jīng)被告侯增魁介紹與雪絨廠簽定協(xié)議，協(xié)議約定由原告給雪絨廠供煤，每月一定價(jià)，每月必供2000噸以上，五千噸后，每千噸一結(jié)算，合同期三年，自2005年4月19日至2008年4月19日有效等。協(xié)議簽訂后原告實(shí)際也履行協(xié)議向雪絨廠供煤。2006年5月至8月間，被告侯增魁先后數(shù)次從雪絨廠領(lǐng)取送煤款127萬(wàn)元。2008年12月15日，原告與雪絨廠財(cái)務(wù)進(jìn)行對(duì)賬，雙方經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)截止2008年11月底，恒發(fā)公司給雪絨廠送煤已入庫(kù)的煤款金額合計(jì)為3729260.69元，扣除雪絨廠實(shí)際已經(jīng)給付的煤款2895792.39元，其中包含侯增魁領(lǐng)取的送煤款127萬(wàn)元，雪絨廠確認(rèn)實(shí)欠恒發(fā)公司煤款833468.30元。另查明，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2011年10月25日作出（2011）邢民破字第3-2號(hào)決定書(shū)，決定由雪絨破產(chǎn)管理人對(duì)雪絨廠進(jìn)行破產(chǎn)清算。庭審中，原告述稱(chēng)，其公司法定代表人石書(shū)城與被告侯增魁是同鄉(xiāng)也是同學(xué)，侯增魁是雪絨廠的保衛(wèi)科科長(zhǎng)，侯增魁介紹原告給雪絨廠供煤，原告讓侯增魁收集過(guò)磅單據(jù)，并且上一噸煤給侯增魁抽一元錢(qián)。被告侯增魁當(dāng)庭對(duì)原告所述予以否認(rèn)，稱(chēng)其給雪絨廠送煤是口頭協(xié)議，其與原告是各自送煤，但因其個(gè)人不能開(kāi)發(fā)票，走賬時(shí)用過(guò)原告的發(fā)票。
原告襄垣縣恒發(fā)煤炭篩選有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒發(fā)公司”）與被告侯增魁、第三人邢臺(tái)雪絨紡織廠破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雪絨破產(chǎn)管理人”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年8月8日作出（2013）西民初字第1310號(hào)民事判決，該判決生效后，侯增魁向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2015年10月21日作出（2015）邢民申字第97號(hào)民事裁定書(shū)，決定提審本案，并于2016年4月20日作出（2016）冀05民再8號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2013）西民初字第1310號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭于2017年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告恒發(fā)公司法定代表人石書(shū)城、委托訴訟代理人張之永、張建立，被告侯增魁及其委托訴訟代理人范精，第三人雪絨破產(chǎn)管理人的委托代理人王建國(guó)、金春友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與雪絨廠（第三人破產(chǎn)清算之前）簽定供煤協(xié)議，原告依約向雪絨廠提供了煤炭，雙方存在供煤付款關(guān)系，對(duì)此本案的各方當(dāng)事人均無(wú)異議。原告另提供的證據(jù)證明，原告與雪絨廠財(cái)務(wù)進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)了雙方供煤付款的情況，其中經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)侯增魁領(lǐng)取的127萬(wàn)元為原告送煤款，且第三人于2012年3月出具證明證明侯增魁以原告名義領(lǐng)取送煤款的事實(shí)。被告侯增魁雖提出其本人也為雪絨廠送煤，其領(lǐng)取的127萬(wàn)元為其個(gè)人送煤款，但其與雪絨廠之間沒(méi)有供煤協(xié)議或合同，且以目前各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，雪絨廠財(cái)務(wù)賬目上不顯示雪絨廠與侯增魁之間有供煤付款的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。侯增魁稱(chēng)其雙方為口頭協(xié)議，其提供的中級(jí)人民法院庭審筆錄及張景泰、吳桂芹等人出具的證明中，隆宗華、付杰的證言只能證明侯曾給雪絨廠送過(guò)煤，但煤是誰(shuí)的不能證明，王志剛關(guān)于侯增魁為雪絨廠送煤，煤是侯增魁的證言及張景泰、吳桂芹等人出具的侯增魁領(lǐng)取的127萬(wàn)元為侯本人上煤所得，賬面上用原告票據(jù)的證明需有其他證據(jù)的支持，證明才能成立。被告還提供了標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字樣的供煤使用計(jì)價(jià)表以及過(guò)磅單復(fù)印件，其中供煤使用計(jì)價(jià)表與第三人提供的雪絨廠供煤使用計(jì)價(jià)表中的一部分相同，用以證明其個(gè)人向雪絨廠供煤的情況。但從其提供的上述證據(jù)看，標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”的供煤使用計(jì)價(jià)表及過(guò)磅單復(fù)印件既無(wú)法證明侯增魁向雪絨廠供煤價(jià)值為如其所述的1993649元，也無(wú)法證明標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”的供煤使用計(jì)價(jià)表上所記載的煤炭為侯增魁個(gè)人所有。另從第三人提供的雪絨廠轉(zhuǎn)帳憑證、入庫(kù)單、供煤使用計(jì)價(jià)表看，標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字樣及標(biāo)注恒發(fā)公司字樣的煤款在雪絨廠財(cái)務(wù)帳面均是記載于應(yīng)付恒發(fā)公司煤款項(xiàng)下。又第三人當(dāng)庭說(shuō)明，雪絨廠對(duì)供煤戶(hù)付款，都是供煤戶(hù)先送煤，送煤累計(jì)一定量后，雪絨廠再付款，不存在預(yù)付款情況。本案證據(jù)顯示侯增魁領(lǐng)取煤款的時(shí)間為2006年5月19日至8月8日間，從被告及第三人提供的用以證明侯增魁上煤情況的供煤使用計(jì)價(jià)表看，送煤時(shí)間在2006年8月8日之前，標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字樣的供煤使用計(jì)價(jià)表所記載的送煤量累積計(jì)算價(jià)值未達(dá)到127萬(wàn)元，被告侯增魁此時(shí)因個(gè)人送煤領(lǐng)取127萬(wàn)元煤款既不符合第三人所述的交易習(xí)慣，也不符合常情。另外本次庭審中，第三人認(rèn)可被告所述事實(shí)，并稱(chēng)其之前為原告出具的證明有誤，并為被告出具了證明和說(shuō)明，但從其舉證情況看，其此后為被告出具的證明是基于其單方對(duì)標(biāo)注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字樣的供煤使用計(jì)價(jià)表等證據(jù)證明內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，其推翻原有證明還缺乏充分的證據(jù)支持。綜上分析比對(duì)，本院認(rèn)為以被告當(dāng)前舉證情況，被告主張其所領(lǐng)取的127萬(wàn)元非原告煤款，而為其個(gè)人向雪絨廠送煤款，尚缺乏充分證據(jù)支持，而原告對(duì)其主張事實(shí)提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力，故對(duì)原告提供的證據(jù)本院予以確認(rèn)，對(duì)原告據(jù)此主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告無(wú)合法依據(jù)領(lǐng)取原告煤款127萬(wàn)元，至今未予返還，給原告造成損失，其所得不當(dāng)利益應(yīng)予返還，返還的不當(dāng)利益應(yīng)包括原煤款及所生孳息，原告要求被告返還127萬(wàn)元煤款及利息3萬(wàn)元，其中關(guān)于利息的主張明顯低于自2006年被告占有煤款開(kāi)始以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至今的利息，未增加被告的還款義務(wù)，故對(duì)原告要求被告返還煤款及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十四條的規(guī)定判決如下：

被告侯增魁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告襄垣縣恒發(fā)煤炭篩選有限公司煤款人民幣127萬(wàn)元、利息人民幣3萬(wàn)元，共計(jì)人民幣130萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16500元，由被告侯增魁負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　岳慧卿