上訴人褚某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）肇源縣供銷合作聯(lián)合社。
法定代表人劉守權(quán)，職務(wù)主任。
委托代理人許訓(xùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位主任。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人褚某某與被上訴人肇源縣供銷合作聯(lián)合社追索勞動報酬糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第896號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告（上訴人）褚某某訴稱，原告于1981年9月到肇源縣民意供銷社工作，屬于縣聯(lián)社系統(tǒng)正式職工，至今已有33年工齡，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)與被告單位之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，可是1997年被告單位無理由讓原告下崗，沒有做出任何安排，原告為此多次上訪，均沒有具體答復(fù)。2004年被告單位以所謂“并軌”為由，將原告推向社會，不再承擔(dān)任何責(zé)任。原告于2013年書面向被告單位要求上崗，享受職工待遇。被告單位書面答復(fù)稱不能重新上崗。原告認(rèn)為“并軌”屬當(dāng)事人自愿行為，原告并沒有與被告單位簽訂“并軌”協(xié)議，被告單位稱拒絕并軌視為與企業(yè)解除勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)。原告對被告單位的意見不服，于2013年5月23日向肇源縣人民政府信訪事項復(fù)查委員會辦公室申請復(fù)查，2014年9月15日該辦公室通知原告對復(fù)查不予受理。告知15日內(nèi)起訴。故原告訴至肇源縣人民法院，要求確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)享受企業(yè)職工待遇，補發(fā)18年下崗工資（按2013年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資28898元計算18年，應(yīng)為520164元），繳納養(yǎng)老保險金。
原審法院認(rèn)為，為促進(jìn)再就業(yè)，黑龍江省實施國有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險并軌政策，該政策涉及全省所有國有企業(yè)及國有控股企業(yè)職工，這種因用人單位采取買斷工齡等一次性安置職工的措施而產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定：駁回原告褚某某的起訴。案件受理費10元，予以退回。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。上訴人褚某某所訴情形是在企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理。根據(jù)上述規(guī)定，一審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院予以維持；上訴人的上訴請求不能成立，本院予以駁回。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　楊　陽

書記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》 第三條政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。