上訴人（原審原告）裴長法。
委托代理人李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北泓康藥業(yè)有限公司。住所地：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)航天路45號。
法定代表人楊進，該公司董事長。
委托代理人謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人裴長法因與被上訴人湖北泓康藥業(yè)有限公司（以下簡稱泓康藥業(yè)公司）種植回收合同糾紛一案，不服湖北省遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第00201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月2日，裴長法（乙方）與泓康藥業(yè)公司（甲方）在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《中藥材試驗示范種植合同》。裴長法所在的遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員會作為合同的見證方參與了合同的簽訂并加蓋了公章。雙方約定種植品種為：桔梗，面積為：14畝，種植地點為：門前淌、巖家坎、天坑凹處。收購質(zhì)量要求為：1、鮮貨無霉?fàn)€、無小根須、無雜質(zhì)；2、大小統(tǒng)收；3、藥材頭切凈、泥土洗凈、保證新鮮干爽；收購價格為：按遠安縣屆時市場價的95%確定；保本收購價為：貳元／公斤；交貨方式和地點為：由乙方送貨到甲方指定收購點，運費由乙方承擔(dān)。交貨時間為：甲方指定收購時間；結(jié)算方式為：現(xiàn)金結(jié)算，憑種苗款收條從藥材款中扣除甲方墊付的50%種苗款。違約責(zé)任為：（一）若甲方不按約定價格收購乙方合格藥材，則按約定的種植面積賠償乙方人民幣2000元／畝。（二）若乙方不將種植的藥材出售給甲方，則按約定的種植面積賠償甲方人民幣2000元／畝。（三）若乙方未通過甲方購買種籽（苗）、肥料和農(nóng)藥，則甲方不承擔(dān)任何保證責(zé)任。（四）若乙方未按甲方的要求開展種植、田間管理、現(xiàn)場管理、采收、運輸?shù)认嚓P(guān)工作，則因此造成的問題或損失均由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。同時，合同對甲、乙雙方的權(quán)力和義務(wù)等方面均進行了約定。2014年11月下旬，泓康藥業(yè)公司按合同約定及中藥材（桔梗）種植農(nóng)戶的預(yù)約，專門雇請收貨車到高樓村收購藥材，其中楊某某的桔梗3025斤、金某某的桔梗1481斤、原告裴長法的桔梗7900斤均由泓康藥業(yè)公司收購，由于裴長法種植面積較大，第二次收獲部分桔梗泓康藥業(yè)公司收購未果。爾后，楊某某、金某某分別于2014年12月10日、2015年2月9日到泓康藥業(yè)公司處按合同約定的保本收購價（2元／公斤）領(lǐng)取了桔梗款項。而裴長法至今未到泓康藥業(yè)公司處領(lǐng)取7900斤的桔?？铐棥Ｅ衢L法以泓康藥業(yè)公司違約為由，向原審法院提起訴訟。請求判令泓康藥業(yè)公司賠償其損失56000元。
原審法院認(rèn)為，裴長法與泓康藥業(yè)公司所簽訂的《中藥材試驗示范種植合同》符合法律規(guī)定的形式要件，合法有效，對合同雙方均產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，裴長法的主張與訴求系合同違約之訴，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由裴長法承擔(dān)舉證責(zé)任，然裴長法卻沒有提供充分的證據(jù)證實泓康藥業(yè)公司違約之客觀事實存在，應(yīng)由裴長法承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決駁回了裴長法的訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費減半收取600元，由裴長法負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，裴長法與泓康藥業(yè)公司簽訂的《中藥材試驗示范種植合同》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。從裴長法起訴的事實及理由來看，裴長法主要是以雙方在履行合同過程中，因其種植藥材（桔梗）的種子發(fā)芽率出現(xiàn)問題后，雙方達成口頭補償協(xié)議（泓康藥業(yè)公司口頭承諾給裴長法每年每畝補償2000元）為由，要求泓康藥業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失56000元（兩年）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一、二款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。在本案訴訟過程中，裴長法雖然對其主張藥材（桔梗）種子的出芽率問題與泓康藥業(yè)公司達成口頭補償協(xié)議提交了相應(yīng)的證人證言予以證實，但因裴長法提交的遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員先后出具了兩份《關(guān)于高樓村7組裴長法等4人種植藥材（桔梗）的情況》所證實的內(nèi)容前后存在矛盾（前一份證實其聽說雙方達成了補償協(xié)議，但對補償標(biāo)準(zhǔn)未作說明，而后一份證實的補償標(biāo)準(zhǔn)為2000元／畝），從其出具的《關(guān)于高樓村7組裴長法等4人種植藥材（桔梗）的情況》可以看出，遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員并未參與裴長法與泓康藥業(yè)公司的協(xié)商，該事實與裴長法陳述遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員參與其協(xié)商的事實相矛盾。雖然證人金某某、楊某某證言證實泓康藥業(yè)公司與裴長法達成的口頭補償協(xié)議及補償標(biāo)準(zhǔn)一致（每年每畝補償2000元），但因金某某、楊某某均與本案存在利害關(guān)系，且金某某、楊某某均未到庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，而且其所證實事實與遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員證實的事實不一致，因此，裴長法提交的上述證據(jù)均不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。另外，在本案訴訟中，泓康藥業(yè)公司否認(rèn)其與裴長法達成過口頭補償協(xié)議，明確表示愿意向裴長法支付藥材款9700元，同時泓康藥業(yè)公司向與裴長法同時種植藥材（桔梗）的同組村民金某某、楊某某支付藥材款的事實亦證實，泓康藥業(yè)公司在收購裴長法種植的藥材（桔梗）后，不存在拒絕向裴長法支付藥材款的事實，裴長法上訴稱其兩次前往泓康藥材公司領(lǐng)取藥材款被拒的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，裴長法主張與泓康藥業(yè)公司就藥材（桔梗）種子出芽率低達成口頭補償協(xié)議的證據(jù)不足，對其上訴要求泓康藥業(yè)公司賠償損失56000元的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確定充分，適用法律正確，審判程序合法。本案經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元（裴長法已預(yù)交），由裴長法負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒