朱某某
望都縣醫(yī)院
王智慧（河北慶都律師事務所）
裴某某
劉士杰（河北昊正律師事務所）

上訴人（原審被告）朱某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）望都縣醫(yī)院，住所地:望都縣中華街62號。
法定代表人馬文英，院長。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）裴某某，農(nóng)民。
委托代理人劉士杰，河北昊正律師事務所律師。
上訴人朱某某、望都縣醫(yī)院因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第315號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人朱某某、上訴人望都縣醫(yī)院的委托代理人王智慧、被上訴人裴某某及其委托代理人劉士杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于侵權(quán)責任應如何承擔的問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。朱某某作為裴某某的雇主，對于裴某某操作軋面機的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的職責義務。對雇傭人員因執(zhí)行工作任務受傷的，應承擔侵權(quán)責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案望都縣醫(yī)院作為望都縣醫(yī)院食堂的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將食堂的面點制作工作發(fā)包給不具備相應資質(zhì)的朱某某，對朱某某所雇員工因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，理應承擔連帶賠償責任。望都縣醫(yī)院本身是否具備相應資質(zhì)，并不影響其承擔作為發(fā)包人的連帶賠償責任。原審法院判令朱某某對裴某某的人身損害承擔賠償責任，判令望都縣醫(yī)院承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)。朱某某及望都縣醫(yī)院主張裴某某違反操作規(guī)程，戴戒指作業(yè)，是導致事故發(fā)生的直接原因，但均未提供相關證據(jù)證實相關操作規(guī)程的存在，亦未舉證證實裴某某受傷與其配戴戒指存在直接因果關系，本院對二上訴人要求裴某某承擔主要責任以及望都縣醫(yī)院要求其不承擔連帶賠償責任的主張均不予支持。
關于傷殘鑒定的認定問題。經(jīng)裴某某申請，原審法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對裴某某的傷情進行了鑒定。朱某某對鑒定結(jié)論不服，于一審開庭審理時申請重新鑒定。原審法院對此予以準許，并向朱某某及望都縣醫(yī)院通知了鑒定時間，但二上訴人并未在指定時間前往指定地點，朱某某亦未繳納鑒定費用，應視為朱某某放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。后朱某某及望都縣醫(yī)院于庭審結(jié)束后申請重新鑒定，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條 ?第一項 ?的規(guī)定。故原審法院采納保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒字（2014）第1767號司法鑒定意見書作為依據(jù)，并無不妥?，F(xiàn)二上訴人于二審期間再次申請重新鑒定，并未提供新的事實依據(jù)，故該申請應予駁回。
關于裴某某的住院時間。朱某某及望都縣主張裴某某住院時間超出合理期間，但均未提供相應證據(jù)證實。本院對二上訴人關于扣除相應費用的主張不予支持。
綜上，二上訴人的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1914元，由上訴人朱某某負擔1003元，由上訴人望都縣醫(yī)院負擔911元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于侵權(quán)責任應如何承擔的問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。朱某某作為裴某某的雇主，對于裴某某操作軋面機的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的職責義務。對雇傭人員因執(zhí)行工作任務受傷的，應承擔侵權(quán)責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案望都縣醫(yī)院作為望都縣醫(yī)院食堂的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將食堂的面點制作工作發(fā)包給不具備相應資質(zhì)的朱某某，對朱某某所雇員工因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，理應承擔連帶賠償責任。望都縣醫(yī)院本身是否具備相應資質(zhì)，并不影響其承擔作為發(fā)包人的連帶賠償責任。原審法院判令朱某某對裴某某的人身損害承擔賠償責任，判令望都縣醫(yī)院承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)。朱某某及望都縣醫(yī)院主張裴某某違反操作規(guī)程，戴戒指作業(yè)，是導致事故發(fā)生的直接原因，但均未提供相關證據(jù)證實相關操作規(guī)程的存在，亦未舉證證實裴某某受傷與其配戴戒指存在直接因果關系，本院對二上訴人要求裴某某承擔主要責任以及望都縣醫(yī)院要求其不承擔連帶賠償責任的主張均不予支持。
關于傷殘鑒定的認定問題。經(jīng)裴某某申請，原審法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對裴某某的傷情進行了鑒定。朱某某對鑒定結(jié)論不服，于一審開庭審理時申請重新鑒定。原審法院對此予以準許，并向朱某某及望都縣醫(yī)院通知了鑒定時間，但二上訴人并未在指定時間前往指定地點，朱某某亦未繳納鑒定費用，應視為朱某某放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。后朱某某及望都縣醫(yī)院于庭審結(jié)束后申請重新鑒定，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條 ?第一項 ?的規(guī)定。故原審法院采納保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒字（2014）第1767號司法鑒定意見書作為依據(jù)，并無不妥?，F(xiàn)二上訴人于二審期間再次申請重新鑒定，并未提供新的事實依據(jù)，故該申請應予駁回。
關于裴某某的住院時間。朱某某及望都縣主張裴某某住院時間超出合理期間，但均未提供相應證據(jù)證實。本院對二上訴人關于扣除相應費用的主張不予支持。
綜上，二上訴人的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1914元，由上訴人朱某某負擔1003元，由上訴人望都縣醫(yī)院負擔911元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍