原告：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：聞金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告丈夫。
被告：邯鄲市園林局，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街80號。
負責人：吳榮芳，該局局長。
委托訴訟代理人：段克亮，河北奉法律師事務(wù)所律師。

原告裴某某與被告邯鄲市園林局勞動爭議一案，本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告裴某某的委托訴訟代理人聞金華、被告邯鄲市園林局的委托訴訟代理人段克亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
裴某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告按照勞動法有關(guān)規(guī)定給予原告補交社會養(yǎng)老保險12年整。2、判令被告向原告補發(fā)12年兩倍的基本工資130350元。3、本案訴訟費用由被告全部承擔。當庭增加：1、依法判決被告向原告補發(fā)12年的最低工資差額28762元。2、根據(jù)勞動合同法第47條的規(guī)定原告要求被告賠償終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金每年1個月的工資，具體數(shù)額以法院裁決的數(shù)額為準。事實和理由：原告于2007年9月7日，在被告單位復興三隊上班，上班時間為12年，在上班期間，被告未按規(guī)定為原告繳納社會養(yǎng)老保險，同時也沒有按照河北省的最低工資發(fā)放，河北省最低基本工資2016年和2017年標準是1590元一個月，而被告在2016年和2017年發(fā)放的每個月工資是1200元。1、根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付兩倍的工資，所以被告應當向原告支付原告12年的兩倍工資130350元。2、根據(jù)法律規(guī)定，被告應為原告辦理12年的社會養(yǎng)老保險，單位為原告繳納社會保險是法定的義務(wù)。請求法院依法支持原告的訴訟請求。
邯鄲市園林局辯稱，1、本案系勞動爭議案件，依據(jù)勞動法第97條之規(guī)定及勞動爭議仲裁調(diào)解法第50條的規(guī)定，勞動爭議是前置法律程序，未經(jīng)勞動仲裁審理，法院不可以直接受理該案。2、關(guān)于原告的主體資格，原告非本案的適格主體。本案原告的身份證號碼和園林局與裴某某簽訂的勞動合同及裴某某的身份證復印件中的號碼不一致，因此此原告非與園林局存在勞動關(guān)系的裴某某，因此原告不是適格主體。綜上，請法院駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年9月，裴某某到邯鄲市園林局工作；2010年3月1日，邯鄲市園林局作為甲方，裴某某作為乙方，雙方自愿簽訂了《園林局臨時工勞動合同書》，主要約定：合同期自2010年3月1日起至2011年2月28日止，試用期一個月，勞動合同期滿，勞動關(guān)系即行終止。因工作需要，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，重新簽訂勞動合同。甲方根據(jù)生產(chǎn)（工作）需要，安排乙方在工作崗位上從事綠化工種，甲方實行每日八小時，每周平均不超過四十小時的工時制度。甲方按月以貨幣形式支付乙方的勞動報酬，其工資標準為日工資23元整等；自此裴某某一直在邯鄲市園林局工作，但并未再簽訂書面勞動合同，直至2018年3月離職。邯鄲市園林局為裴某某辦有工資卡，每月月底向其轉(zhuǎn)賬支付工資。
另查明，裴某某作為申請人，以邯鄲市園林局為被申請人，于2018年4月12日向邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁事項如下：1、請求依法判決被告按照勞動法有關(guān)規(guī)定給予有關(guān)補交社會養(yǎng)老保險；2、請求依法判決被告向原告補發(fā)兩倍的基本工資（142650元）；3、本案的訴訟費由被告全部承擔。同日，該委員會作出邯叢勞人仲案【2018】023號不予受理通知書。裴某某不服訴至本院，遂成本訟。
再查明，本院依法調(diào)取裴某某的戶籍信息，經(jīng)核對與其所提供的身份證一致。

本院認為，關(guān)于裴愛琴的主體資格問題，本院依職權(quán)調(diào)取了裴某某戶籍信息，經(jīng)核實為真實存在的，故其為適格主體。關(guān)于邯鄲市園林局辯稱因為出生年份不同所以不是與其存在勞動關(guān)系的裴某某，本院并未調(diào)取到邯鄲市園林局出具的出生年份為1964年身份證號為的裴某某，故能夠認定為同一人。
關(guān)于裴某某與邯鄲市園林局之間的法律關(guān)系問題，裴某某曾于2010年與邯鄲市園林局簽訂了書面的勞動合同，且其提交的個人銀行流水顯示，邯鄲市園林局一直按月向其發(fā)放工資至2018年3月9日，本院依法分配舉證責任給邯鄲市園林局，但其并未提交相關(guān)的考勤記錄和工資發(fā)放記錄，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條和第二條的規(guī)定，本院依法采信裴某某的主張，裴某某與邯鄲市園林局自2007年9月起至2018年3月止存在事實勞動關(guān)系。關(guān)于邯鄲市園林局辯稱因裴某某隱瞞年齡所以應為無效的勞動關(guān)系，本院認為，邯鄲市園林局為裴某某辦理了工資卡即銀行卡，而銀行卡的辦理需要提交真實的身份證件予以核實，故能夠認定邯鄲市園林局對于該事實是知情，故其辯稱不能成立。
關(guān)于裴某某請求補交社會保險的問題，相關(guān)的行政單位負責社會保險的征繳，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，該項請求不屬于人民法院受理范圍，不予處理。
關(guān)于裴某某請求因未簽訂書面勞動合同而產(chǎn)生的雙倍工資問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及《中華人民共和國勞動仲裁調(diào)解法》第二十七條的規(guī)定，雙方的《園林局臨時工勞動合同書》于2011年2月28日到期，故2011年4月1起邯鄲市園林局應與裴某某另行簽訂書面的勞動合同，但其一直未簽，裴某某可以于2012年3月1日前主張十一個月的雙倍工資的支付，因雙倍工資的支付屬于經(jīng)濟補償金性質(zhì)，應適用普通仲裁時效一年，故自此裴某某的損害發(fā)生即開始計算仲裁時效一年，裴某某沒有證據(jù)證明其該項仲裁請求存在中止、中斷事由，但直至2012年3月1日前并未向邯鄲市園林局主張，其該項仲裁請求已經(jīng)超過仲裁時效，故不予支持。
關(guān)于裴某某當庭增加的其他訴訟請求，其屬于獨立的勞動爭議，因未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，故本案中不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動仲裁調(diào)解法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回裴某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元因適用簡易程序減半收取5元由裴某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王彥偉
人民陪審員 宋潔
人民陪審員 薛濤

書記員： 冀紅