裴某某
靳艷輝（河北弘宇律師事務所）
吳秀英
裴某某
鹿泉市上莊鎮(zhèn)大車行村村民委員會
王英哲（河北嘉園律師事務所）

原告裴某某。
原告裴某某。
二原告委托代理人靳艷輝，河北弘宇律師事務所律師。
二原告委托代理人吳秀英。
被告鹿泉市上莊鎮(zhèn)大車行村村民委員會（以下簡稱大車行村委會）。
法定代表人仲田望，該村主任。
委托代理人王英哲，河北嘉園律師事務所律師，系該村法律顧問。
原告裴某某、裴某某與被告大車行村委會為不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進行了審理。原告裴某某、裴某某的委托代理人靳艷輝、吳秀英；被告大車行村委會的委托代理人王英哲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告裴某某、裴某某訴稱，2014年初，被告讓原告找一輛鏟車及兩輛汽車，雇傭我們?yōu)榇謇锴謇砝?月20日，在清理垃圾過程中，裴某某不慎將在一旁玩耍的兒童李佳琦碾壓致死，原告共計先行賠償李佳琦方240000元。因原被告系雇傭關系，故該款應由被告承擔，請求法院依法判令被告返還該240000元。
被告大車行村委會辯稱，二被告雖為我村清理垃圾，但雙方系承攬合同關系，故我方不同意返還該款，但可以根據(jù)實際情況適當補償原告。
本院認為，一、雇傭關系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務，雇傭人支付報酬而發(fā)生的社會關系。2014年2月份被告的勞動用工報酬審批發(fā)放表中記載有“裴某某”、“鏟車”等內(nèi)容，且該發(fā)放表為“勞動用工報酬”發(fā)放表，結合2014年5月16日大車行村委會證明，能夠證實原被告之間為雇傭關系。二、雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，但雇員因故意或重大過失的，應當承擔連帶責任。本案中，裴某某在無證情況下駕駛鏟車，未盡必要注意義務，致使事故發(fā)生，其與雇傭人之間應承擔20％的賠償責任，被告村委會應承擔其余80％的責任，且應當將該賠償款返還原告裴某某。三、原告裴某某在刑事案件中已賠付被害人方240000元，但該賠償款并非法定的數(shù)額，本案中，應重新計算賠償數(shù)額。參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準，依法確定為死亡賠償金182040元，喪葬費21266元，兩項共計203306元。被告應返還原告裴某某162644.8元。四、在事故發(fā)生后，原告支付的拖車費3000元，與本案不具有關聯(lián)性，本院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鹿泉市上莊鎮(zhèn)大車行村村民委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告裴某某不當?shù)美?62644.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4945元，由被告減半負擔。
如不服本判決，可判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，一、雇傭關系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務，雇傭人支付報酬而發(fā)生的社會關系。2014年2月份被告的勞動用工報酬審批發(fā)放表中記載有“裴某某”、“鏟車”等內(nèi)容，且該發(fā)放表為“勞動用工報酬”發(fā)放表，結合2014年5月16日大車行村委會證明，能夠證實原被告之間為雇傭關系。二、雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，但雇員因故意或重大過失的，應當承擔連帶責任。本案中，裴某某在無證情況下駕駛鏟車，未盡必要注意義務，致使事故發(fā)生，其與雇傭人之間應承擔20％的賠償責任，被告村委會應承擔其余80％的責任，且應當將該賠償款返還原告裴某某。三、原告裴某某在刑事案件中已賠付被害人方240000元，但該賠償款并非法定的數(shù)額，本案中，應重新計算賠償數(shù)額。參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準，依法確定為死亡賠償金182040元，喪葬費21266元，兩項共計203306元。被告應返還原告裴某某162644.8元。四、在事故發(fā)生后，原告支付的拖車費3000元，與本案不具有關聯(lián)性，本院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鹿泉市上莊鎮(zhèn)大車行村村民委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告裴某某不當?shù)美?62644.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4945元，由被告減半負擔。

審判長：李波

書記員：趙建芳