上訴人（原審原告）裴某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，首鋼退休工人。
上訴人（原審原告）裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）裴長全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）裴向新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，先住址同上。
上訴人（原審原告）裴向臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）遷安市馬某莊某某力鐵礦。
負責人裴增江，該鐵礦礦長。
委托代理人裴岳軍，該鐵礦經(jīng)理。
委托代理人李春岐，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）裴閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）裴起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，先住址同上。
被上訴人（原審第三人）裴紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）裴紅新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上四被上訴人委托代理人張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。

上訴人裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣因所有權(quán)糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第2130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：在遷安市馬某莊某某力鐵礦采區(qū)內(nèi)有墳?zāi)刮遄w安市馬某莊某某力鐵礦與裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新于2012年1月16日簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議約定，遷安市馬某莊某某力鐵礦征占裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新老墳五座，每座10萬元，計50萬元，一次性給付。裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新已將老墳五座遷至他處。裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣認為被遷走的五座墳?zāi)巩斨校袃勺鶋災(zāi)故亲约易鎵?，現(xiàn)要求遷安市馬某莊某某力鐵礦給付祖墳補償款15萬元。遷安市馬某莊某某力鐵礦至今未按協(xié)議書約定給付裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新墳?zāi)寡a償款50萬元，裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣對遷安市馬某莊某某力鐵礦與裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新簽訂的補償協(xié)議中每座墳的補償價格表示認可。庭審中，裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣對墳?zāi)怪兴岷稳思捌渑c裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新之間同墳?zāi)怪兴崛说挠H屬關(guān)系未提供足夠證據(jù)予以證實。上述事實，有三方當事人陳述，證人證言等證據(jù)予以證實。
原審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求，所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣對墳?zāi)怪兴岷稳思捌渑c裴閣、裴起、裴紅軍、裴紅新之間同墳?zāi)怪兴崛说挠H疏關(guān)系未提供足夠證據(jù)予以證實，不能證明墳中所葬人與裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣有親屬關(guān)系，裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣主張遷墳補償款的請求不能成立。遂判決：駁回原告裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣要求被告遷安市馬某莊某某力鐵礦給付祖墳補償款15萬元的訴訟請求。案件受理費1650元，由裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣負擔。

本院認為：五上訴人雖在原審提交了三位同村村民證言證明其在涉案墳?zāi)股线^墳，但五上訴人的證據(jù)均是傳來證據(jù)，未能提交出直接證據(jù)證實涉案墳?zāi)怪杏衅渥鎵灱芭c五上訴人之間的關(guān)系，原審判決以證據(jù)不足駁回了五上訴人的訴請并無不妥。上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人裴某全、裴某某、裴長全、裴向新、裴向臣負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書記員：鄭明璐