裴某某
趙明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
裴某某
李某某
的共同委托代理人姚棟

上訴人（原審被告）裴某某。系裴某某、李某某之女。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）裴某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
上列二
被上訴人的共同委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告裴迎某。系裴某某、李某某之子。
原審被告裴鳳瓊。系裴某某、李某某之女。
上訴人裴某某為與被上訴人裴某某、李某某、原審被告裴迎某、裴鳳瓊房屋共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人裴某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):深圳建行財(cái)政代收費(fèi)收據(jù)1張，證明2014年4月13日領(lǐng)取訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證第二天即2014年4月14日，上訴人在深圳不在宜都，足以證明房屋產(chǎn)權(quán)證系裴迎某領(lǐng)取的。
被上訴人裴某某、李某某辯稱:本案訴爭(zhēng)房屋系經(jīng)家庭共同成員協(xié)商、共同建房，以李某某的名義購(gòu)買地基，家庭成員共同出資，由裴迎某監(jiān)督施工，建成后一直由裴迎某居住。上訴人裴某某與裴迎某、裴鳳瓊的通話記錄中，上訴人裴某某多次承認(rèn)房屋屬共同所有的事實(shí)以及相應(yīng)的份額。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人裴某某、李某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、裴家沖村委會(huì)出具的證明1份，證明1998年建房時(shí)裴迎某將木料從裴家沖村運(yùn)至建房地址。
證據(jù)二、枝城市信用社儲(chǔ)蓄利息計(jì)數(shù)單6張，證明1990年至1996年期間，二被上訴人與原審被告裴迎某在建房之前是有存款的，具有建房能力。
原審被告裴迎某陳述:原審判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告裴鳳瓊在法定期限內(nèi)未提供答辯意見(jiàn)。
原審被告裴迎某、裴鳳瓊未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人裴某某、李某某對(duì)上訴人裴某某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能證明該罰沒(méi)款系上訴人本人在深圳繳納。上訴人裴某某對(duì)被上訴人裴某某、李某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為只能證明當(dāng)時(shí)運(yùn)輸了木料，不能證明當(dāng)時(shí)是否共同協(xié)商建房；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，六份信用社儲(chǔ)蓄利息計(jì)數(shù)單中裴某某只有3100元，裴迎某只有2200元，而裴某某在原審陳述房屋造價(jià)17萬(wàn)元，上訴人陳述房屋造價(jià)11萬(wàn)元，這份證據(jù)正好證明二被上訴人和裴迎某沒(méi)有能力建房。本院認(rèn)為，對(duì)上訴人裴某某提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明其證明目的，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；對(duì)被上訴人裴某某、李某某提交的證據(jù)一、二真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)一足以證明1998年裴某某從裴家沖老家運(yùn)送木料用于修建訴爭(zhēng)房屋，證據(jù)二僅能證明二被上訴人及原審被告裴迎某的信用社存款情況。
本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)即訴爭(zhēng)房屋系上訴人裴某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是雙方當(dāng)事人的共有財(cái)產(chǎn)。雖然不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案中，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的位于宜都市陸城清江大道（民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)區(qū)）的一棟三層房屋系1998年建成，經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，裴迎某在原審提交的錄音資料與手寫內(nèi)容基本一致，能夠與被上訴人裴某某、李某某在原審提供的其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，結(jié)合房屋所占土地來(lái)源、建房出資出力、實(shí)際居住情況、雙方當(dāng)事人各自經(jīng)濟(jì)能力和生活情況以及雙方關(guān)于房屋份額的口頭約定內(nèi)容，可以證明訴爭(zhēng)房屋系被上訴人裴某某、李某某與其三個(gè)子女即上訴人裴某某、原審被告裴迎某和裴鳳瓊五人的共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，在裴鳳瓊自愿將其名下房屋份額贈(zèng)予裴某某、李某某的情況下，原審判決訴爭(zhēng)房屋由裴某某、李某某享有40%的所有權(quán)、裴某某享有40%的所有權(quán)、裴迎某享有20%的所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人裴某某關(guān)于訴爭(zhēng)房屋系其單獨(dú)出資、單獨(dú)所有，且雙方未口頭約定家庭成員各自房屋份額的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人裴某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)即訴爭(zhēng)房屋系上訴人裴某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是雙方當(dāng)事人的共有財(cái)產(chǎn)。雖然不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?的規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案中，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的位于宜都市陸城清江大道（民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)區(qū)）的一棟三層房屋系1998年建成，經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，裴迎某在原審提交的錄音資料與手寫內(nèi)容基本一致，能夠與被上訴人裴某某、李某某在原審提供的其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，結(jié)合房屋所占土地來(lái)源、建房出資出力、實(shí)際居住情況、雙方當(dāng)事人各自經(jīng)濟(jì)能力和生活情況以及雙方關(guān)于房屋份額的口頭約定內(nèi)容，可以證明訴爭(zhēng)房屋系被上訴人裴某某、李某某與其三個(gè)子女即上訴人裴某某、原審被告裴迎某和裴鳳瓊五人的共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，在裴鳳瓊自愿將其名下房屋份額贈(zèng)予裴某某、李某某的情況下，原審判決訴爭(zhēng)房屋由裴某某、李某某享有40%的所有權(quán)、裴某某享有40%的所有權(quán)、裴迎某享有20%的所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人裴某某關(guān)于訴爭(zhēng)房屋系其單獨(dú)出資、單獨(dú)所有，且雙方未口頭約定家庭成員各自房屋份額的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人裴某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：劉俊
審判員：鄧宜華

書記員：袁昌芹