紹興騰達(dá)印染有限公司
王越明（浙江朋成律師事務(wù)所）
陳建國（浙江朋成律師事務(wù)所）
裕泰紡織有限公司

上訴人（原審被告）:紹興騰達(dá)印染有限公司。住所地:浙江省紹興市馬鞍鎮(zhèn)寺橋村。
法定代表人:嚴(yán)海興，該公司董事長。
委托代理人:王越明，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳建國，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:裕泰紡織有限公司。住所地:三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路西側(cè)、新禾公司、沃達(dá)公司北側(cè)。
法定代表人:林金標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
上訴人紹興騰達(dá)印染有限公司因與被上訴人裕泰紡織有限公司承攬合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1859-1號民事裁定，向本院提出上訴。紹興騰達(dá)印染有限公司上訴稱，本案雙方當(dāng)事人在簽訂的合同中約定:本合同在執(zhí)行過程中，如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能統(tǒng)一意見，可在中國貿(mào)促總會進(jìn)行仲裁解決。中國貿(mào)促總會僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。該仲裁協(xié)議明確有效。依據(jù)仲裁協(xié)議原審法院應(yīng)駁回被上訴人的起訴。原審法院裁定駁回上訴人的管轄異議申請屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。上訴人請求撤銷原裁定，裁定駁回被上訴人的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在簽訂的合同中約定:本合同在執(zhí)行過程中，如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能統(tǒng)一意見，可在中國貿(mào)促總會進(jìn)行仲裁解決。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。本案中雙方約定的中國貿(mào)促總會僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。因此，依據(jù)該仲裁協(xié)議，雙方當(dāng)事人就所發(fā)生的爭議應(yīng)到仲裁機(jī)構(gòu)解決。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷三河市人民法院（2014）三民初字第1859-1號民事裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在簽訂的合同中約定:本合同在執(zhí)行過程中，如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能統(tǒng)一意見，可在中國貿(mào)促總會進(jìn)行仲裁解決。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。本案中雙方約定的中國貿(mào)促總會僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。因此，依據(jù)該仲裁協(xié)議，雙方當(dāng)事人就所發(fā)生的爭議應(yīng)到仲裁機(jī)構(gòu)解決。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

撤銷三河市人民法院（2014）三民初字第1859-1號民事裁定。

審判長：張洪明
審判員：薛月琴
審判員：徐福祿

書記員：劉文會