上訴人（原審被告）：裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街與槐中路交口北行100米路東。經(jīng)營(yíng)者：王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：趙利鎖，河北冀能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：路翔宇，河北冀能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：趙金巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)，系被上訴人馮某某女兒。委托訴訟代理人：宋潤(rùn)芝，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店因與被上訴人馮某某物件損害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初3320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院作出的（2017）冀0108民初3320號(hào)民事判決書(shū)，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決關(guān)于被上訴人系上訴人遮陽(yáng)棚砸傷的認(rèn)定缺乏有效證據(jù)，推定上訴人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人提供的證據(jù)材料有三份報(bào)警記錄（一份接處警登記表、兩份警情詳情110受理單）、被上訴人女兒與所謂電話號(hào)為132××××5325的楊性男子通話錄音。其一，一審判決未對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行任何評(píng)判，直接認(rèn)定被上訴人系上訴人遮陽(yáng)棚砸傷，這一認(rèn)定顯然是沒(méi)有采信上述證據(jù)，顯然屬于無(wú)據(jù)認(rèn)定。其二，一審判決之所以未將上述證據(jù)材料作為認(rèn)定這一事實(shí)的證據(jù)采信，是因?yàn)樯鲜鲎C據(jù)無(wú)法證明上述事實(shí)。首先，三份報(bào)警記錄不屬于法定直接采信的法律文書(shū)類證據(jù)。其次，報(bào)案材料本身不能說(shuō)明報(bào)案內(nèi)容是報(bào)案人親眼目睹還是聽(tīng)他人所說(shuō)，報(bào)案內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定。再次，報(bào)案人身份無(wú)法確定，報(bào)案人與被上訴人有無(wú)親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系，也不得而知。再次，所謂楊姓男子的通話錄音本質(zhì)上屬于證人證言，未到庭接受質(zhì)詢不具有證據(jù)材料的合法性，楊姓男子本人及證言真實(shí)性無(wú)法確定。其三，一審判決在無(wú)法認(rèn)定被上訴人系上訴人遮陽(yáng)棚砸傷這一前提情況下，錯(cuò)誤推定上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，并以上訴人未提交相關(guān)證據(jù)為由判定上訴人承擔(dān)責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。二、一審判決不當(dāng)采信證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。一審時(shí)雙方均提供了氣象部門(mén)關(guān)于事發(fā)當(dāng)天氣象證據(jù)，被上訴人提供的證據(jù)顯示上午8時(shí)風(fēng)速為9.4m/s，上訴人提供的證據(jù)顯示上午8：01時(shí)風(fēng)速為19.8m/s。事發(fā)時(shí)間為上午7：40左右，接近于上午8時(shí)，兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)風(fēng)速應(yīng)該也接近。按被上訴人提供的證據(jù)，上午8時(shí)為5級(jí)清風(fēng)；按上訴人提供的證據(jù)，上午8時(shí)為8級(jí)大風(fēng)。依據(jù)《石家莊市暴雪大風(fēng)寒潮大霧高溫災(zāi)害防御辦法》，大風(fēng)災(zāi)害分為紅、橙、黃、藍(lán)四級(jí)，8級(jí)大風(fēng)列為黃色災(zāi)害等級(jí)。如果依據(jù)上訴人提供的證據(jù)，上訴人遮陽(yáng)概即便被風(fēng)刮到也屬于不可抗力。如果本案不可抗力成立。即便被上訴人系上訴人遮陽(yáng)棚砸傷，依據(jù)《民法通則》第107條規(guī)定，上訴人也不應(yīng)對(duì)被上訴人損傷承擔(dān)責(zé)任。一審法院對(duì)兩份證據(jù)未做評(píng)判，直接認(rèn)定“事發(fā)風(fēng)速等級(jí)并未達(dá)到氣象嚴(yán)重異常程度”，不予采納上訴人不可抗力依據(jù)，顯然屬錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。三、一審判決關(guān)于鑒定事實(shí)的認(rèn)定也不符合事實(shí)。一審期間上訴人對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)鑒定中心鑒定提出異議。而被上訴人不同意更換并選擇外地鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬于被上訴人不配合鑒定，鑒定不能進(jìn)行的責(zé)任應(yīng)在被上訴人方。四、一審判決認(rèn)定賠償項(xiàng)目和數(shù)額不當(dāng)。一是認(rèn)定70天營(yíng)養(yǎng)期缺乏法律依據(jù)。二是沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明情況下，認(rèn)定出院后37天的護(hù)理缺乏法律依據(jù)。三是認(rèn)定輔助器具費(fèi)571.2元不當(dāng)，被上訴人提供的票據(jù)無(wú)法顯示是被上訴人房購(gòu)買用于被上訴人。被上訴人馮某某答辯稱:、一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1.一審判決不存在上訴人所稱未對(duì)答辯人所提交的三份報(bào)警記錄以及答辯人女兒與報(bào)警人楊某的通話錄音進(jìn)行評(píng)判的情況。一審判決書(shū)第二頁(yè)認(rèn)定事實(shí)部分，已經(jīng)對(duì)該案件事實(shí)作出了認(rèn)定，這就是對(duì)我方提交證據(jù)的認(rèn)可。關(guān)于鑒定程序，法院經(jīng)核實(shí)河北省內(nèi)只有河北醫(yī)科大學(xué)能做該項(xiàng)鑒定，答辯人積極配合，經(jīng)過(guò)開(kāi)專家鑒定會(huì)，專家已經(jīng)明確告訴雙方，老人的傷是砸傷，所以上訴人不繳納鑒定費(fèi)，并提起所謂的異議申請(qǐng)，稱河北醫(yī)科大學(xué)第三人民醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)存在利害關(guān)系，這純屬無(wú)稽之談。不是異議的理由。2.民法通則第一百二十六條規(guī)定，明確規(guī)定了所有人和管理人應(yīng)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此上訴人作為棚子的所有人管理人沒(méi)有對(duì)棚子進(jìn)行加固維護(hù)導(dǎo)致被大風(fēng)刮倒砸傷原告，因此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、當(dāng)日大風(fēng)不屬于不可抗力。不可抗力是指“不能預(yù)見(jiàn)，不能避免并不能克服的客觀情況”，如果屬于正常的刮風(fēng)下雨，即使程度強(qiáng)烈也不能視為不可抗力，在本案中如果采取必要措施，如加固，或放到位置就能避免損害后果發(fā)生，因此不屬于不可抗力。三、一審關(guān)于鑒定的認(rèn)定是正確的。上訴人不辦理繳費(fèi)，提出沒(méi)有道理的異議申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)鑒定，卻不能出具鑒定結(jié)論，因此，上訴人應(yīng)承擔(dān)鑒定不能進(jìn)行的責(zé)任。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理：診斷證明寫(xiě)明了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，生活不能自理，需要人陪護(hù)。因此一審法院支持70天營(yíng)養(yǎng)期，和出院后護(hù)理37天正確?，F(xiàn)在老人還需要護(hù)理，出院后37天的護(hù)理都認(rèn)定偏低。關(guān)于輔助器具，答辯人6月7日出院，出院后仍不能自理，腿部受傷，為了方便上廁所，6月8日購(gòu)買了座廁椅，乃是生活必需。綜上，請(qǐng)求維持原判。馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)等共計(jì)113460.3元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月5日7點(diǎn)46分，魏潽清向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，稱師大研究生公寓門(mén)口一個(gè)棚子被風(fēng)刮倒砸住一個(gè)老太太。另110受理單顯示2017年5月5日7點(diǎn)39分04秒有人向報(bào)警稱育才街河北賓館對(duì)面路東燒烤棚子倒了砸傷老太太，報(bào)警人無(wú)姓名，電話132××××5325。后120到場(chǎng)將原告接走，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示一個(gè)靠東墻的金屬結(jié)構(gòu)上罩紅布的棚子向西倒在地上。河北省氣象信息中心提供的數(shù)據(jù)顯示當(dāng)天7點(diǎn)最大風(fēng)速7.2M/S，8點(diǎn)最大風(fēng)速為9.4M/S，石家莊市氣象臺(tái)出具證明顯示當(dāng)天最大風(fēng)速為19.8M/S，出現(xiàn)時(shí)間為8點(diǎn)1分，風(fēng)力八級(jí)。另原告當(dāng)體提交其女兒與他人（原告稱為報(bào)警人楊師傅，電話132××××5325）的通話錄音一份。原告受傷后到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，住院期間為2017年5月5日至2017年6月7日共計(jì)33天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)97081.3元+713元+60元，扣除被告墊付的15713元，剩余82141.3元。診斷證明：左脛腓骨近端粉碎性骨折等，出院后每個(gè)月來(lái)院復(fù)查，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，生活不能自理前需人陪護(hù)。另原告提交：1.護(hù)理合同及收款收據(jù)（預(yù)售，總數(shù)17000元），證明住院期間10天+出院后90天共花費(fèi)護(hù)理費(fèi)17510元；2.藥方收據(jù)一份（數(shù)額571.2元），網(wǎng)購(gòu)截圖一張（購(gòu)買人陳鐵崗），證明花費(fèi)輔助器具費(fèi)1006元；3.交通費(fèi)票據(jù)一套，證明花費(fèi)203元（停車票和打車費(fèi)票）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告提供護(hù)理費(fèi)收據(jù)三張（護(hù)理起止時(shí)間2017年5月5日至2017年5月20日），證明已花費(fèi)2550元。被告申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)槭欠駥儆谠覀M(jìn)行司法鑒定，2017年10月30日本院司法技術(shù)輔助室作出退卷通知書(shū)，因在鑒定機(jī)構(gòu)組織聽(tīng)證會(huì)后被告對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心提出異議，致使本次鑒定無(wú)法進(jìn)行。被告異議的理由：原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，該醫(yī)院與鑒定機(jī)構(gòu)均屬于河北醫(yī)科大學(xué)，存在利害關(guān)系。原告不同意更換鑒定機(jī)構(gòu)。一審法院認(rèn)為，在公共道路上設(shè)置物品倒塌造成他人損害的，該物品的所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，被告未提交足夠的相關(guān)證據(jù)，申請(qǐng)的鑒定亦未能進(jìn)行下去，故被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱的不可抗力，根據(jù)氣象部門(mén)提供的信息，事發(fā)時(shí)的風(fēng)速等級(jí)并未達(dá)到氣象嚴(yán)重異常的程度，對(duì)其辯稱意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)82141.3元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天*100元=3300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元*70天=2100元，參照公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范及原告?zhèn)?，確定營(yíng)養(yǎng)期為70天；4.護(hù)理費(fèi)：住院期間剩余天數(shù)13天（原告主張）*160元+出院后35785元/360天*37天（70-33）=5758元，住院期間按照被告支付的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后參照河北省2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資35785元計(jì)算，總的護(hù)理期限70天參照公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范及原告?zhèn)榇_定；5.輔助器具費(fèi)571.2元，其他數(shù)額證據(jù)不足，不予支持；6.交通費(fèi)，酌定200元。以上合計(jì)94070.5元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十九條、第八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)94070.5元。二、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2569元，減半收取1284.5元由被告裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于被上訴人馮某某是否系上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店棚子砸傷的問(wèn)題。就此問(wèn)題原審期間被上訴人馮某某已經(jīng)提供了三份報(bào)警記錄、事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合被上訴人馮某某左脛腓骨近端粉碎性骨折的傷情，原審綜合認(rèn)定被上訴人系上訴人棚子砸傷并無(wú)不妥。其次，關(guān)于上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店是否可因不可抗力免責(zé)的問(wèn)題。本案中砸傷被上訴人馮某某的系上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店放置在公共道路上的棚子，上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店完全可以對(duì)該棚子采取固定等管理措施而防止其因外力傾倒而發(fā)生事故，本案事故完全可以因?yàn)樯显V人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店的管理行為而避免，但至本案二審期間上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店未能提供相關(guān)證據(jù)證明其進(jìn)行了妥善的管理，故上訴人主張其因不可抗力而免責(zé)的上訴理由本院不予采信。第三，關(guān)于一審所認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額。原審依據(jù)被上訴人馮某某所提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院2017年6月29日出具的診斷證明書(shū)，參照《公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期證據(jù)充分。另，輔助器具費(fèi)系被上訴人馮某某出院后為方便生活所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以支持亦無(wú)不妥。綜上，上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2569元，由上訴人裕華區(qū)心悅湯鍋王飯店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書(shū)記員：馬瑩