上訴人（原審被告）被告：王有義，男，1961年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣中心鎮(zhèn)中心村*組。委托訴訟代理人：張曉麗，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李偉江，男，1951年1月31日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省依安縣。上訴人王有義因與被上訴人李偉江追償權(quán)糾紛一案，不服黑???江省依安縣人民法院作出的（2018）黑0223民初435號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人王有義上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回李偉江的起訴；一、二審訴訟費(fèi)由李偉江承擔(dān)。一審判決認(rèn)定：2011年9月23日，王有義、孫廣學(xué)由李偉江擔(dān)保向張桂華借款20，000元，約定2011年10月1日還款并支付利息2,000.00元，并出具借據(jù)，將2,000.00元利息計(jì)入本金，約定借款22,000元。并約定如逾期不還，可支付違約利息。因此款到期未還，張桂華向黑龍江省克山縣人民法院起訴王有義、孫廣學(xué)、李偉江。經(jīng)審理，克山縣人民法院于2012年4月7日作出判決“一、被告王有義、孫廣學(xué)于判決生效后十日內(nèi)給付原告張桂華借款本息23，000元；利息自2012年2月24日起按3分計(jì)息至還款之日止；二、被告李偉江對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連??給付責(zé)任?！迸袥Q生效后，經(jīng)克山縣人民法院執(zhí)行，李偉江作為擔(dān)保人于2013年5月12日墊付執(zhí)行款32，000元。克山縣人民法院于2013年7月2日裁定終結(jié)執(zhí)行。2013年，王有義在內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院起訴楊春、大中華國(guó)際集團(tuán)（滿洲里）有限公司、滿洲里市第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司承攬合同糾紛一案。在2013年5月23日，王有義代理律師冀綠云轉(zhuǎn)給李偉江20，000元，標(biāo)明“王有義支付張桂華克山法院判決執(zhí)行款。判決執(zhí)行本息合計(jì)32，000元。該款項(xiàng)李偉江已先期支付張桂華，剩余12，000元等王有義訴楊春案件開庭結(jié)束后，由王有義委托冀綠云付給李偉江。李偉江至滿洲里參加開庭相關(guān)費(fèi)用由王有義支付，支付標(biāo)準(zhǔn)2,000.00元，均由王有義委托冀綠云支付?！?013年7月10日，冀綠云支付給李偉江10，000元，剩余4,000.00元未支付。原審法院認(rèn)為：李偉江作為擔(dān)保人為王有義、孫廣學(xué)墊付執(zhí)行款32，000元，王有義通過(guò)冀綠云償還了大部分墊付款，下欠2,000.00元未還的事實(shí)存在。李偉江有權(quán)向王有義追償，王有義應(yīng)當(dāng)還款。對(duì)于王有義還款后，王有義與孫廣學(xué)之間的糾紛可另行起訴。李偉江與王有義代理律師約定，李偉江到滿洲里參加開庭相關(guān)費(fèi)用由王有義支付，支付標(biāo)準(zhǔn)2,000.00元，均由王有義委托冀綠云支付。冀綠云與李偉江簽訂協(xié)議并支付錢款的行為足以認(rèn)定王有義委托冀綠云處理此事；即使王有義未授權(quán)冀綠云代理其與李偉江簽訂此協(xié)議，但李偉江有理由認(rèn)為冀綠云有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：被告王有義于本判決生效后五???內(nèi)給付原告李偉江4,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告王有義負(fù)擔(dān)。與上款一并給付。判后，王有義提出上訴。主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)全部?jī)斶€了執(zhí)行款，并不下欠2,000.00元，沒(méi)有任何證據(jù)證明上訴人欠款的事實(shí)存在；上訴人與冀綠云律師簽訂的是特別授權(quán)代理合同，并不是全權(quán)代理，他沒(méi)有權(quán)利與被上訴人簽訂合同。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)2,000.00元的差旅費(fèi)的事實(shí)存在；一審法院不應(yīng)該適用合同法第四十九條，應(yīng)當(dāng)適用第十條。上訴人與被上訴人既沒(méi)有書面合同，也沒(méi)有口頭約定，一審判決上訴人償還被上訴人4,000.00元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。二審審理期間，雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，（2012）克民初字301號(hào)民事判決的執(zhí)行款3萬(wàn)元是王有義通過(guò)律師冀綠云給付李偉江的。2013年5月23日，在李偉江給冀綠云出具的收據(jù)中寫明冀綠云分兩次給了被上訴人30,000.00，這證明了王有義尚欠李偉江2,000.00元的執(zhí)行款。李偉江在滿洲里人民法院（2016）內(nèi)0781民初569號(hào)判決中并非是當(dāng)事人，作為中間人，其旅差費(fèi)由請(qǐng)求人承擔(dān)應(yīng)屬正常。雖然上訴人稱并沒(méi)有與李偉江簽訂合同或是口頭約定，但作為王有義委托律師，李偉江有理由相信其能夠代表王有義。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由王有義承擔(dān)。本判決為???審判決。

審判長(zhǎng)　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇