上訴人（原審被告）：被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司，住所地：山西省大同縣縣城南街。
法定代表人:呂建邦，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李建軍，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，****年**月**日出生，漢族，住陽原縣。
委托代理人：政東霞，
河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐人秀，女，****年**月**日出生，漢族，住大同市大同縣（未到庭）。
被上訴人（原審被告）：楊喜英，男，****年**月**日出生，漢族，住大同市大同縣。
魏某某與徐人秀、楊喜英、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，陽原縣人民法院于2016年6月27日作出（2016）冀0727民初213號民事判決。保險公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人魏某某的委托代理人政東霞到庭參加訴訟。徐人秀、楊喜英經(jīng)依法傳喚未到庭.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年3月7日，魏某某向陽原縣人民法院起訴，訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計273610.98元。2、訴訟費用由被告負擔。
陽原縣人民法院一審查明，2016年2月19日19時30分許，被告楊喜英駕駛晉Ｂ／×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛貨車，沿109國道由西向東行駛至出事地點，與沿舊天走線由南向北行駛的駕駛?cè)嗽嫖耗衬碂o證駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告楊喜英負事故的主要責任，原告魏某某負事故的次要責任。原告魏某某的傷情經(jīng)陽原縣法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，分別構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘。另查明：被告楊喜英駕駛晉Ｂ／×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛貨車車主為徐人秀，并在大同支公司投保一份交強險和不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生在車保險期內(nèi)。其駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證合法有效。被告楊喜英和徐人秀為夫妻關(guān)系，為原告墊付款15000元。
陽原縣人民法院一審認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的大同支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告損失共計259485.18元（不包括鑒定費2000元）。大同支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某某120800元（其中包括醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，精神撫慰金9300元，財產(chǎn)損失800元）。剩余損失138685.18元，由于被告楊喜英負事故的主要責任，故大同支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按70%的責任賠償原告魏某某97080元。原告收到理賠款后，返還被告楊喜英墊付款15000元及救護車費500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告魏某某120800元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告魏某某97080元，二項合計217800元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費5192元，減半收取2596元，原告魏某某負擔312元，被告楊喜英負擔2284元，鑒定費2000元，原告魏某某負擔600元，被告楊喜英負擔1400元。
保險公司上訴稱，請求二審人民法院依法改判上訴人減少保險賠償金106668.146元。申請法院對被上訴人魏某某的居住調(diào)查，申請對被上訴人魏某某的傷殘重新鑒定。魏某某系農(nóng)村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)戶口標準判決支持殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是錯誤的，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計算。且被上訴人的傷殘鑒定不合理，不符合實際傷殘，鑒定不真實，應(yīng)為九級傷殘。
魏某某辯稱，原審判決正確，應(yīng)予以維持。
楊喜英和徐人秀未答辯.
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，原審已經(jīng)核實魏某某在工廠打工，居住在陽原縣城鎮(zhèn)北關(guān)，且有北關(guān)村委會和西城鎮(zhèn)派出所證明、房東成果珍出具的租房證明及成果珍的身份證明和房產(chǎn)證復(fù)印件、鑒定結(jié)論。原審法院按照城鎮(zhèn)戶口標準判決支持殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。保險公司對魏某某的傷殘申請重新鑒定，但其未提供原鑒定結(jié)論不合理的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，本院不予支持。原審判決并無不當，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 王海龍
代理審判員 雷鵬

書記員： 張巍