上訴人（原審被告）：萬某某，電焊工。
委托代理人：張鳴天，荊門市法律援助中心指派律師（湖北法之星律師事務(wù)所律師）。
被上訴人（原審原告）：袁某某，司機(jī)。
委托代理人：何家銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：趙某，司機(jī)。
委托代理人：陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人萬某某因與被上訴人袁某某、趙某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人萬某某及其委托代理人張鳴天，被上訴人袁某某及其委托代理人何家銀，被上訴人趙某及其委托代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月1日下午5時許，趙某請萬某某為其焊接汽車油箱。萬某某在操作過程中油箱發(fā)生爆炸，致使在距離作業(yè)點約2.5米、在一旁圍觀并等待他人一起外出干活的袁某某被火焰燒傷。爾后，其被送往荊門市石化醫(yī)院住院治療93天，花費醫(yī)療費69338.20元。其傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為8級，賠償指數(shù)為30%，后期治療費3000元。事故發(fā)生后萬某某為袁某某墊付醫(yī)療費5000元。
另查明，萬某某系個體工商戶，于2000年5月18日在工商部門注冊登記，經(jīng)營修理與維護(hù)業(yè)務(wù)。其焊工職業(yè)證書于2013年5月22日頒發(fā)。
2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入22886元，農(nóng)村居民人均純收入7852元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元。
袁某某因與萬某某、趙某未能就賠償問題達(dá)成一致，遂起訴至原審法院，請求萬某某、趙某賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計167045.20元，并由萬某某、趙某承擔(dān)案件的訴訟費用。
原判認(rèn)為，關(guān)于萬某某與趙某之間的法律關(guān)系，萬某某以自己的設(shè)備、技術(shù)及勞力，按照趙某的要求進(jìn)行油箱焊接工作，趙某給付報酬，二者之間形成承攬合同法律關(guān)系。萬某某并非受趙某雇傭，在其授權(quán)或指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動或事務(wù)活動，故對萬某某提出的其與趙某之間形成雇傭合同法律關(guān)系的抗辯主張，不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例，趙某與萬某某形成承攬合同關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，萬某某在事故發(fā)生時并未取得相關(guān)職業(yè)資格，其焊工職業(yè)資格證書系事故發(fā)生后即2013年5月22日取得，趙某作為定作人未對其資質(zhì)進(jìn)行必要審核，同時，其也未提供萬某某的維修門店招牌、營業(yè)執(zhí)照等足以讓自己產(chǎn)生其具有焊工資質(zhì)的內(nèi)心確認(rèn)的關(guān)聯(lián)證據(jù)，因此，趙某在選任上存在一定過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定其承擔(dān)10%損害賠償責(zé)任。萬某某未取得職業(yè)資格證書從事焊接工作，且在操作過程中未嚴(yán)格檢查油箱中油品及殘存油量，同時其也未對趙某汽車油箱中剩余油料是汽油還是柴油進(jìn)行鑒定，其操作不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，酌定其承擔(dān)60%損害賠償責(zé)任。袁某某作為完全民事行為能力人，明知他人在從事危險焊接工作而不聽勸阻進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，在一旁圍觀，其本身也存在較大過錯，酌定其自行承擔(dān)30%損害賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療保險及低保補(bǔ)助16000元，原審認(rèn)為，醫(yī)療保險及低保補(bǔ)助均系國家對生活困難群眾實施的惠民政策，困難群眾享受該政策與其被侵權(quán)應(yīng)獲得賠償并不矛盾，同時，萬某某未提交任何證據(jù)證明袁某某已報銷和領(lǐng)取相關(guān)費用及補(bǔ)助16000元，故這16000元不應(yīng)從醫(yī)療費中扣減。
關(guān)于護(hù)理費，袁某某主張按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算148天，共計14800元，沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資即23624元／年計算其住院期間的護(hù)理費，應(yīng)為6019.27元（23624元／年＋365天×93天）。
關(guān)于誤工費，袁某某主張按照150元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算148天，共計22200元，因其未提供其工資收入證明，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，其誤工費應(yīng)當(dāng)以2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入即22886元／年，從其受傷之日起計算至定殘之日止，應(yīng)為9656.01元（22886元／年＋365天×154天）。
關(guān)于營養(yǎng)費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢?，袁某某提交的住院病歷及出院證明等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療證明中均無關(guān)于營養(yǎng)費的意見，故對其主張營養(yǎng)費的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，按照荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天為標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為1860元（20元／天×93天）。
關(guān)于后期治療費，后期治療費3000元系由具有專業(yè)司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見予以確認(rèn)，袁某某在本案中一并主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于打印費，該筆費用有袁某某提供的發(fā)票予以證明，且依常識判斷，屬確需發(fā)生之費用，予以支持。
關(guān)于交通費，袁某某主張1705元，但并未提供實際發(fā)生的票據(jù)。但考慮到交通費在其治療過程中確需實際發(fā)生，酌定為1000元。
經(jīng)審核，袁某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費69338.20元；后期治療費3000元；殘疾賠償金47112元；護(hù)理費6019.27元；誤工費9656.01元：住院伙食補(bǔ)助費1860元；鑒定費1560元；打印費50元；交通費1000元。以上共計139595.48元。
根據(jù)劃定的各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)比例，萬某某應(yīng)賠償袁某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計83757.29元（139595.48元×60%），扣除其已經(jīng)墊付的醫(yī)療費5000元，其還應(yīng)當(dāng)支付78757.29元。趙某應(yīng)賠償袁某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計13959.55元（139595.48元×10%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、萬某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某經(jīng)濟(jì)損失78757.29元；二、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某經(jīng)濟(jì)損失13959.55元；三、駁回袁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1335元，由袁某某負(fù)擔(dān)607元，萬某某負(fù)擔(dān)629元，趙某負(fù)擔(dān)99元。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
二審中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案爭議的焦點為：1、原審對萬某某、袁某某與趙某之間責(zé)任比例的劃分是否正確；2、原審采信袁某某提交的今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見是否正確；3、原審對袁某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定是否正確。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。可見，公民的身體健康受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其損失。侵權(quán)人因過錯侵害他人身體及健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，萬某某未取得焊接的職業(yè)資格證書而從事焊接工作。其在本次焊接油箱的過程中，違反操作規(guī)程，在釋放油料時，未對油料品種做鑒定，其后，亦未采取適當(dāng)?shù)姆椒▽τ拖錃堄嘤土线M(jìn)行清洗，在油箱仍具有殘余油料的情況下，直接進(jìn)行焊接工序，導(dǎo)致了爆炸發(fā)生，可見，萬某某的違規(guī)操作是造成事故發(fā)生的主要原因，至于趙某事先有無主動告知萬某某其油箱中盛裝何種油料，均不能成為萬某某違規(guī)操作的理由。另外，跟據(jù)《焊接與切割安全》（GB9448-1999）國家標(biāo)準(zhǔn)第4.1.3條之規(guī)定，為了防止作業(yè)人員或鄰近區(qū)域的其他人員受到焊接及切割電弧的輻射及飛濺傷害，作業(yè)時，應(yīng)用不可燃或耐火屏板（或屏罩）加以隔離保護(hù)。萬某某在臨街公共場所從事焊接作業(yè)，未按上述國家標(biāo)準(zhǔn)盡到安全注意義務(wù)，亦是本次事故發(fā)生的原因之一。因此，萬某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。而袁某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該很清楚油箱焊接的危險性，其應(yīng)自覺遠(yuǎn)離油箱焊接的作業(yè)區(qū)域，但其不僅沒有遠(yuǎn)離，還站在萬某某的作業(yè)區(qū)域內(nèi)與人交談，導(dǎo)致其在油箱爆炸時被火焰燒傷，可見，其對本次事故的發(fā)生也具有一定的過錯，依法可相應(yīng)減輕萬某某的責(zé)任。同時，趙某作為定做人，選任了不具有焊工職業(yè)資格的萬某某為其焊接油箱，因萬某某在為趙某焊接油箱的過程中違規(guī)操作，導(dǎo)致油箱爆炸，造成袁某某受傷，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于定做人應(yīng)負(fù)相應(yīng)損害賠償責(zé)任之規(guī)定。但考慮到日常生活中，定做人一般很難盡到其審查義務(wù)去檢查承攬人的職業(yè)資格證書，且萬某某在當(dāng)?shù)匾褟氖铝耸昶囆蘩砉ぷ?，?dāng)?shù)厝藢ζ湫蘩砑夹g(shù)已十分信任等現(xiàn)實情況，對定做人趙某的責(zé)任比例，應(yīng)合理衡量上述各種因素來確定。故原審法院在綜合考量了各方當(dāng)事人對損害發(fā)生的過錯程度及原因力大小后，酌定由萬某某承擔(dān)60%的責(zé)任，袁某某承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
在訴訟中，一般應(yīng)由雙方共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。當(dāng)然，一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可。對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校f某某雖對袁某某提交的鑒定意見提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與袁某某的傷情不相符，但其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。同時，萬某某雖在一、二審?fù)忂^程中均口頭申請重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)既未提交書面申請書，也未繳納鑒定費用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，經(jīng)審核，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定袁某某“全身多處Ⅱ度-Ⅲ度燒傷30%TBSA（深Ⅱ度7%，Ⅲ度13%），行多次削痂＋自體皮移手術(shù)，現(xiàn)全身燒傷愈合疤痕面積達(dá)1570平方厘米，部分疤痕粘連……”與荊門市中醫(yī)醫(yī)院和荊門市石化醫(yī)院出院記錄上的出院診斷均一致，可證明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定袁某某“傷殘等級為Ⅷ（8）級，賠償指數(shù)30%，后期治療費用3000元”，依據(jù)充分，鑒定合理。且經(jīng)審查，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定資質(zhì)、鑒定程序均合法，質(zhì)證后也未發(fā)現(xiàn)不能作為證據(jù)使用的其他情形，應(yīng)予以采信。故原審法院采信荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，并無不當(dāng)。
對于袁某某的經(jīng)濟(jì)損失，各方當(dāng)事人的爭議主要體現(xiàn)在對袁某某殘疾賠償金、后期治療費及護(hù)理費的認(rèn)定上。其中，袁某某的傷殘等級、賠償指數(shù)及后期治療費，已經(jīng)今宋法醫(yī)司法鑒定所合法有效的鑒定，原審亦依據(jù)該鑒定意見對袁某某的殘疾賠償金、后期治療費作了認(rèn)定，經(jīng)審核，并無不當(dāng)，故本院不再贅述。而對于袁某某的護(hù)理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，袁某某在住院期間由其親屬對其進(jìn)行護(hù)理，因其沒有提供能夠證明其親屬收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故原審參照二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元計算了袁某某的護(hù)理費，并無不當(dāng)。同時，對于護(hù)理費的計算并不存在農(nóng)村戶口或城鎮(zhèn)戶口之分，萬某某請求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計算袁某某的護(hù)理費，沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1335元，由上訴人萬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞