上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣。
委托訴訟代理人：葉環(huán)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章雪梅，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣。

上訴人袁某某因與被上訴人朱某某委托合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1254號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求：1.撤銷湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1254號民事判決書，依法改判被上訴人返還上訴人31000元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、朱某某在一審答辯狀中陳述《感悟中國》是一部充滿誹謗、品質(zhì)低劣之作，是一本庸俗、低俗的發(fā)泄個人恩怨之作，被上訴人作為一名作家，顯然知道出版圖書的審核標(biāo)準(zhǔn)，在明知《感悟中國》不能依法出版的情況下，仍以未依法登記注冊《天南地北通山人》雜志的名義與上訴人簽訂業(yè)務(wù)合同，被上訴人采用根本不存在的單位與上訴人簽訂合同，目的是騙取上訴人錢款，屬于欺詐行為，合同應(yīng)予撤銷，被上訴人應(yīng)返還31000元。二、合同履行過程中，被上訴人也存在欺詐行為。1.被上訴人接受委托后與成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司簽訂委托協(xié)議，約定費用60000元，但被上訴人將一份費用為98000元的虛假協(xié)議交給上訴人，目的為騙取38000元的差價。2.被上訴人在微信中一直提到將上訴人的書交出版社審批，實際并未送交出版社。2016年6月24日，被上訴人將書號發(fā)給上訴人，經(jīng)上訴人核查是“一號兩書”，以一個與上訴人同名同姓而非上訴人作品的書號欺騙上訴人。三、一審認定被上訴人交出版社25000元與事實不符，被上訴人向文化傳播公司交款為23000元。一審認定被上訴人經(jīng)手的26000元是其多次到成都為出版《感悟中國》所支付費用沒有證據(jù)證明。四、一審法院在沒有證據(jù)證明上訴人的書不能出版情況下，以合同目的不能實現(xiàn)，雙方均有責(zé)任為由，判決雙方當(dāng)事人分擔(dān)費用，適用法律錯誤。
朱某某未作答辯。
袁某某向一審法院起訴請求：判令朱某某返還財產(chǎn)56000元。
一審法院認定事實：2016年5月3日，袁某某、朱某某簽訂一份合同，合同約定由袁某某委托朱某某于2016年8月20日前出版《感悟中國》，在簽訂合同日先付款30000元，書號審批后一次性付款70000元。合同簽訂后，袁某某先后支付了56000元（含交出版社25000元），朱某某便前往成都聯(lián)系出版社為袁某某辦理《感悟中國》出版事宜，但該書號未審批沒有出版。訴訟中，經(jīng)朱某某與出版社聯(lián)系，出版社已向袁某某退還了25000元。
一審法院認為，袁某某與朱某某之間形成委托合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，雙方均負有責(zé)任，對袁某某已支付的費用，因雙方對該費用的負擔(dān)沒有明確約定，應(yīng)當(dāng)由雙方共同分擔(dān)，對袁某某的訴訟請求予以部分支持，由朱某某負擔(dān)13000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、朱某某于判決生效后三日內(nèi)給付袁某某13000元；二、駁回袁某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1200元，由袁某某負擔(dān)600元，朱某某負擔(dān)600元。
二審中，袁某某提交了新證據(jù)：證據(jù)1.成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司證明一份。擬證明朱某某與成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司簽訂了兩份不同價格的委托協(xié)議書，被上訴人與成都出版社存在欺詐行為；證據(jù)2.成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司企業(yè)信息查詢情況一份，擬證明該公司無傳播資質(zhì)。證據(jù)3.朱某某向成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司付款23000元的收據(jù)一份，擬證明朱某某為出版自己的書向成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司付款23000元。朱某某未到庭質(zhì)證。本院認為，袁某某提交的新證據(jù)，可以作為認定案件事實的依據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：袁某某與朱某某簽訂委托合同后，朱某某與成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司聯(lián)系袁某某所著《感悟中國》一書出版事宜，并與該公司簽訂了一份委托協(xié)議書，委托成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司將《感悟中國》作品納入該公司申報的中國出版集團現(xiàn)代出版社的出版計劃，并保證書號及CIP數(shù)據(jù)的真實性，成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司應(yīng)為書稿進行三審三校，確保書稿錯別字在國家允許范圍內(nèi)，在征得作者同意情況下可對出版圖書做必要修改，并在收到符合要求的稿件和第一批款項起3至4個月內(nèi)出版作品，費用60000元，簽訂協(xié)議一周內(nèi)付50%費用。合同簽訂后，朱某某未按約支付費用，成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司也未申請書號。其后，朱某某經(jīng)與袁某某協(xié)商后要求成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司將書名改為《感悟之中》，并將其自己已交付的《被遮蔽的自由》作品出書費20000元轉(zhuǎn)至《感悟之中》作品名下，作為申報書號費用。2016年6月28日，朱某某與成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司倒簽了一份日期為2016年5月3日的委托協(xié)議書，委托成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司將《感悟之中》作品納入該公司申報的中國文史出版社的選題計劃，并保證書號及CIP數(shù)據(jù)的真實性，費用98000元。其后，袁某某根據(jù)該委托協(xié)議書向成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司匯付了15000元。合同履行過程中，成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司工作人員對袁某某的作品進行了審校，并發(fā)信息告知袁某某，該書出版必須按相應(yīng)流程走，可能會涉及大量刪除和修改。袁某某回復(fù)其不急于出書，該書能不能出版無所謂，關(guān)鍵是不能刪除文字。之后，中國文史出版社出版了《感悟之中》一書，作者署名袁某某，但該書內(nèi)容與袁某某作品《感悟中國》不同，朱某某將該書書號發(fā)給袁某某，認為已完成委托事項，袁某某認為該書號涉及一號兩書，書號與CIP數(shù)據(jù)不真實，雙方發(fā)生糾紛。成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司共收取《感悟之中》委托出版費用35000元，在知道朱某某與袁某某發(fā)生糾紛后，終止了與朱某某之間的委托合同，并退還袁某某25000元，余款退還朱某某。另查明，袁某某與朱某某簽訂委托合同約定，《感悟中國》出版后獎勵朱某某勞務(wù)費20000元。在履行委托合同期間，朱某某三次往返成都。除上述事實外，一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，袁某某與朱某某約定，委托朱某某辦理袁某某作品《感悟中國》出版事宜，雙方之間形成有償委托合同關(guān)系。該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。袁某某共向朱某某支付辦理委托事務(wù)預(yù)付費用56000元，其中25000元已由轉(zhuǎn)委托人成都天恒仁文化傳播有限責(zé)任公司退還，尚余31000元由朱某某收取?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。本案袁某某與朱某某約定《感悟中國》出版后獎勵朱某某勞務(wù)費20000元。因朱某某聯(lián)系出版的《感悟之中》一書并非袁某某作品，可認定朱某某未按合同約定完成委托事務(wù)，無權(quán)獲得報酬。朱某某因辦理委托事務(wù)取得的袁某某31000元預(yù)付費用，扣減其通信、交通、食宿等費用外余款應(yīng)返還袁某某，一審法院根據(jù)朱某某履行合同情況，酌定朱某某返還13000元，符合客觀情況和法律規(guī)定。
綜上所述，袁某某上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費1200元，由朱某某負擔(dān)665元，袁某某負擔(dān)535元；二審案件受理費250元，由袁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　熊　澤 審判員　　胡應(yīng)文

書記員：羅凱