原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)，
委托代理人：何靜，湖北關山律師事務所律師，特別授權。
被告夏某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人，住武漢市洪山區(qū)，
被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司
住所地武漢市洪山區(qū)書城路名仕1號608室。
法定代表人夏某發(fā)，該公司總經(jīng)理。

原告袁某某與被告夏某發(fā)、被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年5月24日公開開庭進行了審理，原告袁某某及其委托代理人何靜,被告夏某發(fā)、被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司法定代表人夏某發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實，合法有效，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求向本院提交了下列證據(jù)：
1、合同兩份：(1)武漢市中輝勞務有限公司漢口分公司與被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司簽訂的《工程施工合同》；(2)李應軍（湖北康安和旅游開發(fā)有限公司項目負責人）與被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司簽訂的《建筑工程施工勞務合同》，證明被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司與上述兩個公司有合同關系，承包了他們相關的項目工程后交給原告施工，原告所交的履約保證金被告交給了上述兩個公司。
2、2016年3月31號李應軍（湖北康安和旅游開發(fā)有限公司項目負責人）出具的5萬元收條一份，2016年1月19日明萬祥（武漢市中輝勞務有限公司漢口分公司的項目負責人）出具的6萬元收據(jù)一份，證明被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司將原告繳納的履約保證金交給了上述兩公司。
3、紅安共和城建設指揮部湖北康安和旅游開發(fā)有限公司的項目部現(xiàn)場照片復印件三份、現(xiàn)場施工照片復印件五份，證明原告已經(jīng)進場施工，目前工程全部停工。
原告對被告提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為與本案無關，該合同只能約束合同的相對人。對證據(jù)3真實性有異議，認為該份證據(jù)無法證明本案的項目所在地、無法證明工程是由原告施工的。
本院認為，被告提交的證據(jù)1、2與本案無關聯(lián)，證據(jù)3無法證明原告進場施工的事實，本院對被告提交的上述證據(jù)不予采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院查明如下事實：
2016年3月30日，原告袁某某與被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司簽訂了《建筑工程勞務分包合同》，合同約定“被告華夏鴻某建筑勞務有限公司將其承接的紅安共和城康養(yǎng)小鎮(zhèn)項目中的泥工工程交給原告施工，開工時間為2016年4月10日，合同價款為正負零以上建筑面積每平方米170元，原告向被告支付履約保證金5萬元,合同履約保證金按總承包合同條款返還，不計利息返還”。合同簽訂后，原告向被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司法定代表人夏某發(fā)交付履約保證金5萬元，被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司向原告出具了收據(jù)。原告于2016年4月進場施工，同年7月停工。施工期間被告夏某發(fā)給付原告現(xiàn)金1.28萬元,原告同意抵付被告應退保證金。
本院認為：原告袁某某與被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司簽訂的《建筑工程勞務分包合同》雖然名為勞務合同，但從合同的內容看，其實質應為建設工程施工合同，原告袁某某作為自然人不具備建設工程施工合同主體資質，該合同違反法律的禁止性規(guī)定，為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司依據(jù)該合同收取的履約保證金應予返還。被告夏某發(fā)系武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司法定代表人，其收取的保證金開具了公司收據(jù)，返還保證金的責任應由公司承擔。本院對原告請求被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司退還履約保證金的訴訟請求予以支持。被告辯稱收取履約保證金系代收，辯稱需三方結算后才能退還于法無據(jù)，本院對被告的辯解意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告返還履約保證金3.72萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費800元，由原告負擔55元、被告武漢華夏鴻某建筑勞務有限公司負擔745元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　袁曉明 審判員　　陳　霞 審判員　　黃紅英

書記員：李繼忠