袁磊磊
雷某某
莫本巧（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
徐某先

原告袁磊磊。
原告雷某某。
委托代理人莫本巧，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告徐某先。
原告袁磊磊、雷某某訴被告徐某先提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員計(jì)剛?cè)螌徟虚L，與審判員張守強(qiáng)、陳明組成的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁磊磊及委托代理人莫本巧到庭參加了訴訟。被告徐某先經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及證據(jù)分析，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):被告徐某先、李先華（已死亡）同受雇于原告袁磊磊、雷某某從事貨物運(yùn)輸。2011年5月21日3時40分，被告徐某先與李先華駕駛鄂C×××××號重型倉柵式貨車，沿107國道行駛至武漢市西湖區(qū)走馬嶺九支溝路口時，與丁佩福駕駛的皖S×××××號重型廂式貨車后部左側(cè)相撞，導(dǎo)致與被告徐某先同乘人員李先華受傷，李先華經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，武漢市公安局交通管理局東湖大隊(duì)于2011年5月30日作出五公交東認(rèn)字（2011）第C074號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:徐某先過度疲勞駕駛機(jī)動車，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，負(fù)事故的主要責(zé)任；皖S×××××號重型廂式貨車駕駛?cè)硕∨甯Ｘ?fù)事故的次要責(zé)任；李先華在事故中不負(fù)責(zé)任。
上述事故發(fā)生后，蔡秀群、李盛（死者李先華的親屬）以李先華與原告袁磊磊、雷某某之間存在雇傭關(guān)系為由，向武漢市東湖區(qū)人民法院提起訴訟，并對皖S×××××號重型廂式貨車的駕駛?cè)硕∨甯?、車輛所有人張兵建、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市張灣支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司同時提起訴訟。經(jīng)武漢市東湖區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院判決:原告袁磊磊、雷某某共同賠償死者李先華親屬蔡秀群、李盛各項(xiàng)損失共計(jì)253284元；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市張灣支公司賠付保險(xiǎn)金10000元；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司賠償222836元。該判決已生效。原告袁磊磊、雷某某認(rèn)為，被告徐某先在雇傭過程中存在重大過失，引發(fā)交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)由被告徐某先承擔(dān)。請求判令被告徐某先支付原告袁磊磊、雷某某賠償給李先華親屬蔡秀群、李盛的損失253284元。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。本案中，被告徐某先在雇傭活動中引發(fā)交通事故，造成同乘人員李先華死亡的損害后果。因李先華受原告袁磊磊、雷某某雇傭，經(jīng)武漢市東湖區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院判決原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告以被告徐某先此次事故中存在重大過失，向被告徐某先進(jìn)行追償。根據(jù)上述查明的事實(shí)及證據(jù)分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)武漢市公安局交通管理局東湖大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出，被告徐某先在駕駛車輛過程中，由于未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，引發(fā)事故，其行為存在重大過失。原告袁磊磊、雷某某有權(quán)就該事故所引起的合理費(fèi)用向被告徐某先適當(dāng)追償。關(guān)于如何確定被告徐某先在此次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，本院認(rèn)為，原告袁磊磊、雷某某作為車輛運(yùn)行支配者及利益獲得者對雇員負(fù)有選任和監(jiān)督的義務(wù)，其次，原告袁磊磊、雷某某作為雇主，其收益顯著大于受雇者被告徐某先的收益，被告徐某先在此次事故中雖存在過失，但其行為是在為原告袁磊磊、雷某某提供勞務(wù)中造成，應(yīng)根據(jù)被告徐某先獲得利益及原告權(quán)利義務(wù)相一致原則及公平原則確定被告徐某先承擔(dān)的賠償份額。綜合上述分析，本院確定被告徐某先承擔(dān)賠償費(fèi)用（原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)賠償費(fèi)用253284元）的40％。即101313.6元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告徐某先在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁磊磊、雷某某101313.6元。
二、駁回原告袁磊磊、雷某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5100元，被告徐某先承擔(dān)2000元；原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)3100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院，上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；帳號:17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。本案中，被告徐某先在雇傭活動中引發(fā)交通事故，造成同乘人員李先華死亡的損害后果。因李先華受原告袁磊磊、雷某某雇傭，經(jīng)武漢市東湖區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院判決原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告以被告徐某先此次事故中存在重大過失，向被告徐某先進(jìn)行追償。根據(jù)上述查明的事實(shí)及證據(jù)分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)武漢市公安局交通管理局東湖大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出，被告徐某先在駕駛車輛過程中，由于未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，引發(fā)事故，其行為存在重大過失。原告袁磊磊、雷某某有權(quán)就該事故所引起的合理費(fèi)用向被告徐某先適當(dāng)追償。關(guān)于如何確定被告徐某先在此次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，本院認(rèn)為，原告袁磊磊、雷某某作為車輛運(yùn)行支配者及利益獲得者對雇員負(fù)有選任和監(jiān)督的義務(wù)，其次，原告袁磊磊、雷某某作為雇主，其收益顯著大于受雇者被告徐某先的收益，被告徐某先在此次事故中雖存在過失，但其行為是在為原告袁磊磊、雷某某提供勞務(wù)中造成，應(yīng)根據(jù)被告徐某先獲得利益及原告權(quán)利義務(wù)相一致原則及公平原則確定被告徐某先承擔(dān)的賠償份額。綜合上述分析，本院確定被告徐某先承擔(dān)賠償費(fèi)用（原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)賠償費(fèi)用253284元）的40％。即101313.6元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告徐某先在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁磊磊、雷某某101313.6元。
二、駁回原告袁磊磊、雷某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5100元，被告徐某先承擔(dān)2000元；原告袁磊磊、雷某某承擔(dān)3100元。

審判長：計(jì)剛
審判員：張守強(qiáng)
審判員：陳明

書記員：張書蘭