上訴人（原審原告）:袁某某。
委托訴訟代理人：袁國(guó)富。
被上訴人（原審被告）:湖北省黃某煤炭礦務(wù)局，住所地黃某市湖濱大道569號(hào)。
法定代表人：李碧，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：紀(jì)麗、閆華，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人湖北省黃某煤炭礦務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱人黃某礦務(wù)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并予以改判。事實(shí)與理由:1、關(guān)于工傷待遇方面。其于1971年井下作業(yè)時(shí)重度燒傷致殘，傷殘級(jí)別為三級(jí)。根據(jù)《黃某市工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》（黃政辦發(fā)[2004]81號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)享受23個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金和按月發(fā)放定期補(bǔ)助金。但直至今日其仍未領(lǐng)到傷殘補(bǔ)助金，而定期補(bǔ)助金僅發(fā)放了其240個(gè)月，至2014年后即再未發(fā)放此補(bǔ)助金。依照該細(xì)則的規(guī)定，用人單位未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，欠繳期間的工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位負(fù)責(zé)。此外，該細(xì)則還規(guī)定，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工工資60%的，應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工工資的60%計(jì)算本人工資。2015年黃某市平均工資為4190元/月，其2016年工資是1700元/月，與平均工資的60%還相差814元，故黃某礦務(wù)局需補(bǔ)齊每月814元，2016年以前的差額黃某礦務(wù)局核算后應(yīng)予補(bǔ)齊。2、工資待遇方面。由于黃某礦務(wù)局未給其辦理工傷保險(xiǎn)，1995年又要求其體諒企業(yè)困難，強(qiáng)制要求其辦理退休，造成其工齡短，每次調(diào)升工資時(shí)調(diào)整的幅度都很少，到現(xiàn)在才1000多元，黃某礦務(wù)局應(yīng)給予其工資補(bǔ)差。
黃某礦務(wù)局答辯稱：1、其已依法一次性支付袁某某240個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金，袁某某請(qǐng)求補(bǔ)齊一次性傷殘補(bǔ)助金及2014年以后每月的定期傷殘津貼，沒(méi)有法律依據(jù)；2、其無(wú)須對(duì)袁某某進(jìn)行工資補(bǔ)差，袁某某的訴求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有任何法律依據(jù)；3、袁某某的訴請(qǐng)不是法院民事案件受理范圍，同時(shí)其并非適格主體；4、袁某某主張的勞動(dòng)爭(zhēng)議已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、黃某礦務(wù)局支付其一次性傷殘補(bǔ)助金39100元（1700元×23個(gè)月）；2、黃某礦務(wù)局按月支付其定期補(bǔ)助金21600元（40元/月×45年×12個(gè)月），并且2016年7月以后，每月如實(shí)按月發(fā)放定期補(bǔ)助金；3、黃某礦務(wù)局補(bǔ)發(fā)其工齡工資25920元（8年×12個(gè)月×270元/月），并且2016年以后，每月在退休金中補(bǔ)發(fā)270元的工齡工資。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：袁某某1970年3月參加工作，1971年6月在大冶大洪煤礦井下作業(yè)時(shí)負(fù)傷，傷殘后調(diào)至食堂工作。于1994年6月24日鑒定傷殘級(jí)別，屬四級(jí)傷殘。1995年3月13日，袁某某經(jīng)黃某市勞動(dòng)人事局辦理工傷退休手續(xù)，于1995年4月退休。2006年3月22日袁某某經(jīng)黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，屬三級(jí)傷殘。2003年9月前黃某礦務(wù)局給袁某某按三級(jí)傷殘發(fā)放傷殘補(bǔ)助金共計(jì)1596元，2003年10月起至2007年8月止發(fā)放傷殘補(bǔ)助金共計(jì)1610元，2007年9月給付傷殘補(bǔ)助金6394元。以上共計(jì)240個(gè)月傷殘補(bǔ)助金。因黃某礦務(wù)局停止發(fā)放傷殘補(bǔ)助金，為此袁某某于2016年6月29日向黃某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日，該委以袁某某已退休，該爭(zhēng)議不屬于該委受案范圍為由，作出[2016]黃勞人裁字第43號(hào)不予受理通知書。袁某某不服于2016年7月7日起訴至法院。
一審法院認(rèn)為：袁某某于1971年在井下作業(yè)時(shí)重度燒傷，傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為三級(jí)，于1995年4月退休。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，三級(jí)傷殘為本人工資的80%，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。根據(jù)湖北省鄂勞險(xiǎn)[1996]255號(hào)文件規(guī)定，對(duì)1996年9月30日以前發(fā)生的工傷事故，被評(píng)為1-10級(jí)傷殘人員的傷殘補(bǔ)助金，是執(zhí)行一次性待遇，還是執(zhí)行長(zhǎng)期待遇，由各地根據(jù)本地的實(shí)際情況和基金的承受能力自行確定。黃某礦務(wù)局在袁某某1995年工傷退休后，陸續(xù)給袁某某發(fā)放了240個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金，即黃某礦務(wù)局執(zhí)行一次性待遇，且已實(shí)際履行完畢，故對(duì)袁某某要求黃某礦務(wù)局發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求不予支持。袁某某已屬退休人員，根據(jù)法律規(guī)定，袁某某已達(dá)到退休年齡且辦理了退休手續(xù)，應(yīng)當(dāng)停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故袁某某要求黃某礦務(wù)局發(fā)放傷殘津貼（定期補(bǔ)助金）的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。至于袁某某所訴少算工齡工資問(wèn)題。袁某某訴稱其于1995年4月退休系黃某礦務(wù)局強(qiáng)迫所致，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)來(lái)看，袁某某于1995年退休系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故袁某某要求增加工齡工資的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中袁某某于2007年最后一次領(lǐng)完傷殘補(bǔ)助金，后未再領(lǐng)取傷殘補(bǔ)助金，應(yīng)于一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。而袁某某于2016年6月29日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條之規(guī)定，判決∶駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于袁某某的工傷待遇問(wèn)題。袁某某工傷發(fā)生在1971年，1994年首次工傷鑒定傷殘等級(jí)屬四級(jí)，并于1995年4月因工傷退休。依照1996年8月12日原勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)）規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一至四級(jí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)給工傷傷殘撫恤證件，并享受相應(yīng)待遇，包括按月發(fā)給傷殘撫恤金、發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金等。同時(shí)1996年11月6日，為貫徹勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，湖北省勞動(dòng)廳下發(fā)鄂勞險(xiǎn)[1996]255號(hào)文，其中第4條規(guī)定，凡1996年10月1日以后發(fā)生的工傷事故，并被評(píng)為1-10級(jí)傷殘人員的傷殘補(bǔ)助金，統(tǒng)一按《試行辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對(duì)1996年9月30日以前發(fā)生的工傷事故，被評(píng)為1-10級(jí)傷殘人員的傷殘補(bǔ)助金，是執(zhí)行一次性待遇，還是執(zhí)行長(zhǎng)期待遇，由各地根據(jù)本地實(shí)際情況和基金承受能力自行確定。故依照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，企業(yè)可以選擇按照?qǐng)?zhí)行一次性待遇的方式或是執(zhí)行長(zhǎng)期待遇的方式支付工傷致殘職工的工傷待遇，而黃某礦務(wù)局當(dāng)時(shí)正是依照此規(guī)定就袁某某應(yīng)享受的工傷待遇執(zhí)行一次性待遇方式進(jìn)行發(fā)放，并不存在只按月發(fā)放傷殘撫恤金，未發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金的情形。此外，《黃某市工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》（黃政辦發(fā)[2004]81號(hào)）第六十四條規(guī)定，2003年1月1日以前發(fā)生的工傷，勞動(dòng)保障行政部門已作出工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的，工傷待遇和支付渠道按原有規(guī)定執(zhí)行…，袁某某的工傷及工傷認(rèn)定均發(fā)生在2003年1月1日之前，其享受的工傷待遇亦應(yīng)當(dāng)按照原有政策執(zhí)行。故對(duì)袁某某要求黃某礦務(wù)局補(bǔ)發(fā)2014年之后傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于補(bǔ)發(fā)工齡工資問(wèn)題。袁某某于1971年發(fā)生工傷，1995年4月因工傷退休。袁某某辦理退休時(shí)雖未達(dá)到法定退休年齡，但其因工傷辦理退休符合當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，且退休養(yǎng)老金的核定亦經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門的審批。因提前退休致袁某某退休養(yǎng)老金調(diào)整時(shí)幅度受到影響是政策原因造成，袁某某據(jù)此向黃某礦務(wù)局主張補(bǔ)齊提前退休所致的工齡工資損失并無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)袁某某要求黃某礦務(wù)局補(bǔ)發(fā)其工齡工資的請(qǐng)求不予支持。
綜上，袁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)10元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成