原告：袁某某，男，63歲。
被告：集賢縣福利鎮(zhèn)人民政府，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)七星街285號。
法定代表人：唐曉明，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。

原告袁某某與被告集賢縣福利鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱福利鎮(zhèn)政府）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月21日公開開庭進行了審理。原告袁某某，被告福利鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人韓耀東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告存有勞動關系；2.由被告承擔案件受理費。事實與理由：原告自1982年起在集賢縣福利鎮(zhèn)建筑材料二廠（集賢縣二磚廠）工作，性質為亦工亦農(nóng)定編人員。集賢縣福利鎮(zhèn)建筑材料二廠（以下簡稱建材二廠）于1996年解體，原工作在該廠的工人全部下崗回家自謀職業(yè)。被告是建材二廠的上級主管部門，建材二廠解體后應由被告負責人員安排和財產(chǎn)處理，故要求確認原、被告之間存在勞動關系。
福利鎮(zhèn)政府辯稱，我單位與原告不存在勞動合同關系，因為我單位并不是原告的用人單位。建材二廠才是原告的用人單位，該廠是集體所有制企業(yè)，靠自籌資金及國家貸款成立，有工商部門發(fā)放的“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”，具有獨立法人資格，自主經(jīng)營，獨立核算，用工自主，能獨立承擔民事責任。建材二廠已于2000年10月注銷，注銷至今未進行清算，我單位也未接管該廠任何財產(chǎn)。我單位是政府機構，是建材二廠的上級主管部門。原告是與建材二廠形成勞動合同關系，并不是與我單位形成勞動合同關系。故應駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告自1982年起在建材二廠（集賢縣二磚廠）工作，性質為亦工亦農(nóng)定編人員。建材二廠由集賢縣福利鎮(zhèn)企業(yè)公司組建，主管部門福利鎮(zhèn)政府，經(jīng)濟性質為集體所有制企業(yè)，有組織章程，是獨立核算單位，有組織機構和場所，能夠獨立承擔民事責任，具備法人資格。建材二廠于1996年解散，2000年注銷營業(yè)執(zhí)照。企業(yè)注銷后未進行清算，亦未對職工進行安置。
另查明，原告于2017年3月1日向集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會于當日作出不予受理案件通知書，對該案不予受理。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認；原告提供的集賢縣勞動人事爭議仲裁院不予受理通知書、亦工亦農(nóng)定編職工名單、建筑材料二廠職工登記表、福利鎮(zhèn)人民政府福政呈（2012）40號文件，被告提供的建材二廠企業(yè)檔案在卷為憑，且經(jīng)當庭質證，足以采信。

本院認為，勞動關系是指勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關系。是用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證明其與建材二廠之間存在勞動關系。建材二廠作為集體所有制企業(yè)，依法取得法人資格，獨立承擔民事責任。企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被注銷后，原告與建材二廠之間的勞動關系已依法終止。福利鎮(zhèn)政府雖是建材二廠的主管部門，但并無法律規(guī)定，在其主管的企業(yè)單位依法注銷后，原告就當然與福利鎮(zhèn)政府建立或存續(xù)勞動關系；原告亦未提供其它證據(jù)證明在建材二廠注銷后，其與福利鎮(zhèn)政府簽訂過書面勞動合同或向福利鎮(zhèn)政府提供過勞動，接受福利鎮(zhèn)政府的管理，福利鎮(zhèn)政府向其支付過工資及福利待遇。即原、被告在建材二廠解體后并未建立新的勞動關系。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律的依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第六條、第十二條、第十三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由袁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中
級人民法院。

審　判　長　　秦廣賢 人民陪審員　　張慶杰 人民陪審員　　劉春艷

書記員：彭程