原告袁某某，個體工商戶。
委托代理人向仁貴，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告洪玉容，農(nóng)民。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告袁某某訴被告洪玉容勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員徐揚獨任審判，于2016年9月20日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人向仁貴、被告委托代理人楊發(fā)明到庭參加了訴訟，被告洪玉容經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，宣恩縣高羅鄉(xiāng)依伯慧服裝店于2014年10月15日進行工商登記，其經(jīng)營者為袁瀅。宣恩縣高羅依佰惠平價服裝店于2016年6月8日進行工商登記，法定代表人為袁某某。原告袁某某主張雇傭被告洪玉容在其開設(shè)的依佰惠平價服裝店當?shù)觊L，負責將銷售款打到原告指定的賬戶上，有五筆貨款共計17800元被告未按照約定打到原告指定的賬戶上，原告遂向本院提起訴訟，請求判令被告返還原告銷貨款共計17800元并承擔本案訴訟費。

本院認為，依據(jù)舉證責任分配之原則，原告應(yīng)就原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系承擔舉證責任。現(xiàn)原告主張被告返還其銷貨款17800元，但原告只能證明原告系依佰惠平價服裝店法定代表人，未提交證據(jù)證明原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告辯稱自己2015年10月至2016年6月在依伯惠服裝店工作，而原告經(jīng)營的依佰惠平價服裝店2016年6月才成立，被告與原告并不存在勞務(wù)關(guān)系，其抗辯理由成立，本院予以采信。因此，原告袁某某應(yīng)承擔舉證不能之后果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費245元，減半收取122.5元，原告袁某某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐揚

書記員：咼星