原告：袁某某。原告：袁某某。原告：袁忠誠。訴訟委托代理人：袁志勝，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：特別授權(quán)。包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為提起反訴、上訴。被告：吳某。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。公司住址湖北省孝感市北京路69號。

原告袁某某與被告吳某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（后簡稱為“平安財產(chǎn)保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年1月15日立案受理后，原告袁某某在訴訟期間因病去世，依法由其女兒袁某某以及其孫子袁忠誠繼承其訴訟權(quán)利，本院依法組成合議庭于2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人袁志勝到庭參加了訴訟，被告吳某、被告平安財產(chǎn)保險公司經(jīng)本庭傳票傳喚無故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出了以下幾項訴訟請求：1、兩被告賠償原告各項損失合計59894元（被告墊付的除外）；2、被告承擔本案的訴訟費用及其他費用。事實與理由：2017年9月25日07時05分許，被告吳某駕駛本人所有的鄂K×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車沿孝昌縣周巷鎮(zhèn)石龍大道由北向南行駛，當車行駛至湯記家電維修部門前超越前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的袁某某駕駛的星月神牌電動自行車時，兩車相撞，造成袁某某受傷及車輛受損的交通事故。后經(jīng)孝昌縣交警大隊認定，被告吳某負此起事故的全部責任，袁某某無責任。另查明事故發(fā)生時，該肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險以及第三者責任險。后雙方因就賠償未能達成一致協(xié)議，訴訟過程中，袁某某因故去世。兩原告分別為袁某某的女兒和孫子，為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法支持我方訴訟請求。被告吳某庭前提供答辯狀辯稱：原告所述的交通事故與事實相符，但我在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，具體的賠償雙方在保險合同中有過對應(yīng)的約定，前期原告袁某某住院我墊付了2827.31元，請求人民法院依法判決扣除后予以歸還。被告平安財產(chǎn)保險公司經(jīng)本庭傳票傳喚無故未參加訴訟。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，兩被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月25日07時05分許，被告吳某駕駛鄂K×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車（該車在中國平安保險股份有限公司孝感中心支公司投保交強險和保額為50萬元的不計免賠的商業(yè)保險。保險期限為2017年6月2日至2018年6月1日）沿孝昌縣周巷鎮(zhèn)石龍大道由北向南行駛，當車行駛至湯記家電維修部門前超越前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的袁某某駕駛的星月神牌電動自行車時，兩車相撞，造成袁某某受傷及車輛受損的交通事故。孝昌縣公安局交通警察大隊作出昌公交認字【2017】第0233號道路交通事故認定書，認定被告吳某負此起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生時，該肇事車輛在被告平安保險公司投保了保險期限為2017年6月2日至2018年6月1日的交強險以及保險期限相同、保險額度為500000元的商業(yè)責任險。原告受傷后，被送往孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療。住院4天后出院，醫(yī)囑載明：建議患者轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療。期間花費門診費用384元以及被告吳某墊付醫(yī)療費用2827.31元，兩項合計共3211.31元。同年10月7日，原告前往孝感市中心醫(yī)院治療，并拒絕醫(yī)生手術(shù)要求，住院兩日后出院，期間醫(yī)療費用1947.04元。2017年12月13日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所出具孝昌信（2017）臨鑒第505號法醫(yī)檢驗鑒定意見書，認定原告袁某某所受損傷致左拇指功能喪失構(gòu)成九級傷殘，建議給予后期醫(yī)療費1200元，護理期限120天，營養(yǎng)期30日；鑒定費1500元由原告墊付。原告與被告因就賠償未能達成一致意向，為維護自己的合法權(quán)益，原告委托湖北仁倫律師事務(wù)所律師辦理訴訟事務(wù)，并向該所交納法律服務(wù)費4000元，訴訟過程中原告袁某某因故死亡，于2018年2月13日在孝昌縣殯館所火化。袁某某的繼承人袁某某、袁忠誠繼續(xù)參與訴訟。本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。同時合法有效的合同，具有法律拘束力。合同雙方當事人應(yīng)嚴格恪守合同的相關(guān)約定。主張對應(yīng)權(quán)利時，主張方需提供合法有效的證據(jù)對自己的主張予以證實。本案中，吳某負該起交通事故的全部責任，同時事故發(fā)生時肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險且事故發(fā)生時均在兩保險的承保期限內(nèi)；故對于原告請求兩被告依法予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。對于原告請求的賠償順序和賠償數(shù)額方面，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合被告吳某承擔本案的全部責任和該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和保險額度為500000元的商業(yè)三責險以及原告袁某某在此起交通事故中受有傷害的事實，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定和原告對應(yīng)的賠償請求以及2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告袁某某因該起交通事故所造成損失核定如下：醫(yī)療費6358.35元（含后期治療費1200元）、住院伙食補助費300元（50元／天×6天）、護理費10743元（32677元／年÷365天／年×120天）、營養(yǎng)費900元（30元／天×30天）、殘疾賠償金21199.85元（12725元／年×8.33年×0.2）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1500元、交通費酌定300元，合計51301.2元。其中，被告吳某承擔原告的鑒定費花銷1500元，被告保險公司在交強險和商業(yè)三責險承保范圍內(nèi)賠償原告其它各項損失合計49801.2元。本案在審理過程中，被告吳某答辯稱先期墊付的2827.31元在本案一并處理并要求予以返還，此是公民對自己合法權(quán)利的處分，本院予以尊重。據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中國人民共和國繼承法》第二條、第三條、第九條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院有關(guān)適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條之規(guī)定，并結(jié)合2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和當事人的相關(guān)請求，判決如下：

一、袁某某因交通事故造成的損失包括醫(yī)療費（含后期治療費）、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計49801.2元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償；鑒定費1500元由被告吳某承擔；上述款項于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。二、原告袁某某、袁忠誠在獲得被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司理賠后，于三日內(nèi)退還被告吳某前期墊付的2827.31元醫(yī)療費。三、駁回原告袁某某、袁忠誠其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1297元，由原告負擔215元，由被告吳某負擔1082元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。