黑龍江省人民檢察院
袁淑敏
張迎全（黑龍江雪原律師事務所）
李成軍
黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
趙翠霞（黑龍江天利律師事務所）
張澤宇

抗訴機關:黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）:袁淑敏，女，1953年8月22日出生，漢族，中國人壽保險公司密山分公司業(yè)務員。
委托訴訟代理人:張迎全，黑龍江雪原律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李成軍，男，1974年12月23日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）:黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社東安信用社），住所地黑龍江省雞西市密山市東安街西段260號。
法定代表人:馮占奎，該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙翠霞，黑龍江天利律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張澤宇，該公司客戶經(jīng)理。
申訴人袁淑敏因與被申訴人黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱商業(yè)銀行）借款合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2012）雞商再終字第4號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2015]23000000112號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2016）黑民抗32號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派劉欣、金浩波出庭。
申訴人的委托訴訟代理人張迎全、李成軍，被申訴人商業(yè)銀行的委托訴訟代理人趙翠霞、張澤宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
黑龍江省人民檢察院認為，原再審判決認為趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構成表見代理，袁淑敏對該筆貸款本息具有償還義務，屬適用法律確有錯誤。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，表見代理應具備四個構成要件:1、以被代理人的名義進行了代理行為；2、相對人在客觀上有理由相信無權代理人有代理權；3、相對人主觀上是善意的且無過錯；4、無權代理人與相對人之間的民事行為具備成立要件。
本案中，袁淑敏于2005年6月9日與商業(yè)銀行簽訂20萬元貸款合同，同年6月10日，趙赤峰（袁淑敏的外甥女婿）將該筆貸款取走。
雖然商業(yè)銀行支付的現(xiàn)金支票上有袁淑敏的印章，但該支票背面收款人簽章處的“袁淑敏”簽名不是其本人所簽，是趙赤峰所簽，且本案并沒有證據(jù)證明現(xiàn)金支票上的印章是袁淑敏本人加蓋的。
從貸款合同的簽訂及履行過程看，袁淑敏沒有委托趙赤峰代其辦理貸款和取款。
由于印章所有人與印章具有可分離性，在此情況下，商業(yè)銀行作為貸款人，在進行貸款發(fā)放時應盡到謹慎的注意義務，即應對趙赤峰代理行為的合法性進行審查，其未嚴格審查收款人的身份，僅憑現(xiàn)金支票上加蓋了袁淑敏的印章，就將貸款發(fā)放給趙赤峰，商業(yè)銀行主觀上存在過錯。
因此，趙赤峰收取貸款的行為不符合表見代理的構成要件。
判決認為鑒于袁淑敏和趙赤峰之間的親屬關系及袁淑敏在現(xiàn)金支票上加蓋預留印鑒的行為，應認定袁淑敏對趙赤峰以袁淑敏名義取得20萬元貸款的事實知情，趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構成表見代理，適用法律確有錯誤。
袁淑敏稱，同意檢察機關的抗訴意見，補充意見稱:1、原判決認定的基礎事實缺乏證據(jù)證明，2、其有新證據(jù)足以推翻原判決。
商業(yè)銀行辯稱，原再審判決適用法律正確，借款人袁淑敏有償還貸款本息的義務。
商業(yè)銀行向一審法院起訴請求:要求袁淑敏立即償還貸款本金20萬元及所欠利息。
一審法院認定事實:2005年6月9日，袁淑敏與商業(yè)銀行簽訂抵押貸款合同，約定商業(yè)銀行給袁淑敏貸款20萬元，期限一年，利息為月利率7.905‰，逾期加罰利息50%，袁淑敏用一處門市房抵押擔保。
該院調(diào)取商業(yè)銀行付款現(xiàn)金支票背面付款券別登記中收款人簽章處的“袁淑敏”簽名不是其本人所簽，在袁淑敏不在場的情況下，商業(yè)銀行將貸款誤發(fā)給案外人趙赤峰。
商業(yè)銀行堅持要求袁淑敏立即償還本金20萬元及利息，袁淑敏否認收到貸款，并稱商業(yè)銀行將貸款誤發(fā)給案外人應自行承擔民事責任，請求法院駁回商業(yè)銀行的訴訟請求。
一審法院判決:駁回商業(yè)銀行的訴訟請求。
案件受理費4733元由商業(yè)銀行負擔。
商業(yè)銀行不服一審判決，上訴請求:1、貸款合同已經(jīng)履行，袁淑敏已經(jīng)收到貸款，有償還義務。
2、一審判決認定事實錯誤。
3、一審判決適用法律錯誤。
請求撤銷原判，判決袁淑敏給付貸款本金及利息。
二審法院認定的事實與一審法院認定的事實一致。
二審法院認為，商業(yè)銀行與袁淑敏雖然簽訂了貸款合同，但在履行時將貸款發(fā)放給了案外人趙赤峰，袁淑敏并未收到商業(yè)銀行的貸款，屬違約行為，商業(yè)銀行應向趙赤峰主張權利。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，商業(yè)銀行的上訴理由不成立。
判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4733元由商業(yè)銀行負擔。
商業(yè)銀行不服二審判決，向本院申請再審。
本院于2010年12月17日作出（2010）黑民申一字第788號民事裁定，指令雞西市中級人民法院再審本案。
商業(yè)銀行再審請求:1、撤銷一、二審判決；2、改判袁淑敏償還商業(yè)銀行貸款本息。
二審法院再審認為，商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款抵押合同主體適格、內(nèi)容合法，應確認合法有效，雙方之間存在借款抵押的民事法律關系。
在雙方簽訂借款抵押合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬元的現(xiàn)金支票，且現(xiàn)金支票上袁淑敏所留印鑒與預留印鑒相同，故應認定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬元的合同義務。
袁淑敏稱其將印鑒留給商業(yè)銀行工作人員，但該人否認，袁淑敏對此不能提供其他證據(jù)，且對將印鑒留在信用社工作人員處不能作出合理解釋。
經(jīng)一、二審及再審審理，商業(yè)銀行及袁淑敏均認可辦理支取貸款手續(xù)的是袁淑敏的外甥女婿趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間的親屬關系及袁淑敏在現(xiàn)金支票上加蓋預留印鑒的行為，應認定袁淑敏對趙赤峰以其名義取得20萬元貸款的事實知情，趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構成表見代理，袁淑敏對該筆貸款本息具有償還義務。
一審法院重審判決和二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
該院判決:一、撤銷（2009）雞商終字第61號民事判決、（2008）雞商終字第44號民事裁定及密山市人民法院（2008）密民商初字第656號民事判決；二、維持密山市人民法院（2007）密民初字第319號民事判決；一、二審案件受理費各4733元，均由袁淑敏負擔。
本院再審期間，商業(yè)銀行舉示了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)，1、雞西市工商行政管理局2016年8月8日頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照；2、2016年7月28日中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關于同意黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復。
意在證明原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2016年8月8日更名為商業(yè)銀行，原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權債務由商業(yè)銀行承接。
袁淑敏對該證據(jù)的真實性及所證明的問題均沒有異議，本院對該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)，2005年4月30日袁淑敏在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款憑證一份，借方傳票一份；2004年10月12日趙赤峰在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款憑證一份；2005年6月9日袁淑敏在商業(yè)銀行貸款20萬元的貸款憑證第二聯(lián)一份、現(xiàn)金支票一份、還款憑證一份；2005年4月30日，袁淑敏在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款憑證第四聯(lián)一份。
意在證明袁淑敏曾經(jīng)于2005年4月30日貸款4萬元用來償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款本息，后袁淑敏于2005年6月9日貸款20萬元，當天用來償還其于2005年4月30日為趙赤峰還貸款4萬元的本息。
袁淑敏質(zhì)證稱，對2004年10月12日趙赤峰的貸款憑證及2005年4月30日袁淑敏的借方傳票的真實性沒有異議。
對袁淑敏的2005年6月9日還款憑證、現(xiàn)金支票以及2005年4月30日袁淑敏的4萬元貸款憑證的真實性及證明的問題有異議，袁淑敏對2005年6月9日的還款憑證上的簽名并不知情，這與2005年4月30日貸款憑證的還款日期2005年6月10日不一致。
商業(yè)銀行對此解釋稱因為貸款結賬后要到第二天才能結算，故出票時間為2005年6月9日與票據(jù)上寫的2005年6月10日并不矛盾。
本院對該組證據(jù)的認證意見為，經(jīng)審查，商業(yè)銀行提交的該組證據(jù)均系原件，袁淑敏本人對票據(jù)上的名章并不否認，故本院對該組證據(jù)予以采信。
本院再審認為，本案的爭議焦點:趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為是否構成表見代理，袁淑敏應否承擔償還貸款本息的責任。
商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雙方簽訂合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬元的現(xiàn)金支票，袁淑敏于2005年6月9日用該筆20萬元貸款償還了其于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款本息，故可以認定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬元的義務。
袁淑敏雖稱20萬元現(xiàn)金支票上的名章不是其本人加蓋，但并未否認該名章的真實性。
商業(yè)銀行與袁淑敏均認可辦理支取貸款手續(xù)的是趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間系親屬關系、袁淑敏于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬元用來償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行的貸款4萬元，袁淑敏對20萬元現(xiàn)金支票上名章的真實性及貸款當天用該筆貸款償還2005年4月30日貸款4萬元本息的事實予以認可，以及商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂借款合同，趙赤峰于2005年6月9日在商業(yè)銀行領取了該筆貸款20萬元后，至2007年10月28日袁淑敏在原審法院提出答辯意見，這期間袁淑敏對商業(yè)銀行該筆貸款發(fā)放給趙赤峰并未向商業(yè)銀行提出異議，亦未向有關部門主張權利。
因此，上述事實足以說明袁淑敏對趙赤峰以其名義取得20萬元貸款的事實系知情認可，袁淑敏主張對趙赤峰領取其在商業(yè)銀行貸款20萬元不知情有悖常理。
趙赤峰以袁淑敏的名義領取貸款，趙赤峰的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，商業(yè)銀行主觀上系善意的且無過失的相信行為人趙赤峰有代理權，故趙赤峰代袁淑敏領取貸款的行為符合表見代理客觀要件，袁淑敏對該筆貸款的本息應承擔償還責任。
綜上所述，袁淑敏申請再審的理由不能成立，二審法院再審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
維持雞西市中級人民法院（2012）雞民再終字第4號民事判決。
一、二審案件受理費合計9466元，由袁淑敏負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案的爭議焦點:趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為是否構成表見代理，袁淑敏應否承擔償還貸款本息的責任。
商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雙方簽訂合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬元的現(xiàn)金支票，袁淑敏于2005年6月9日用該筆20萬元貸款償還了其于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬元的貸款本息，故可以認定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬元的義務。
袁淑敏雖稱20萬元現(xiàn)金支票上的名章不是其本人加蓋，但并未否認該名章的真實性。
商業(yè)銀行與袁淑敏均認可辦理支取貸款手續(xù)的是趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間系親屬關系、袁淑敏于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬元用來償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行的貸款4萬元，袁淑敏對20萬元現(xiàn)金支票上名章的真實性及貸款當天用該筆貸款償還2005年4月30日貸款4萬元本息的事實予以認可，以及商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂借款合同，趙赤峰于2005年6月9日在商業(yè)銀行領取了該筆貸款20萬元后，至2007年10月28日袁淑敏在原審法院提出答辯意見，這期間袁淑敏對商業(yè)銀行該筆貸款發(fā)放給趙赤峰并未向商業(yè)銀行提出異議，亦未向有關部門主張權利。
因此，上述事實足以說明袁淑敏對趙赤峰以其名義取得20萬元貸款的事實系知情認可，袁淑敏主張對趙赤峰領取其在商業(yè)銀行貸款20萬元不知情有悖常理。
趙赤峰以袁淑敏的名義領取貸款，趙赤峰的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，商業(yè)銀行主觀上系善意的且無過失的相信行為人趙赤峰有代理權，故趙赤峰代袁淑敏領取貸款的行為符合表見代理客觀要件，袁淑敏對該筆貸款的本息應承擔償還責任。
綜上所述，袁淑敏申請再審的理由不能成立，二審法院再審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
維持雞西市中級人民法院（2012）雞民再終字第4號民事判決。
一、二審案件受理費合計9466元，由袁淑敏負擔。

審判長：劉偉

書記員：余博