上訴人（原審被告）北京北雄鋼結(jié)構(gòu)有限公司淶水分公司，住所地：河北省淶水縣112線路南。
負(fù)責(zé)人張曉林，總經(jīng)理。
委托代理人周喻海，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）袁海軍，河北省淶水縣其中口鄉(xiāng)安妥嶺村。
委托代理人曹建中、王冰，河北日方昇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京北雄鋼結(jié)構(gòu)有限公司淶水分公司（以下簡(jiǎn)稱北雄淶水分公司）因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第1035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人北雄淶水分公司的委托代理人周喻海、被上訴人袁海軍及其委托代理人曹建中、王冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2004年至2013年期間，原告組織工程隊(duì)為被告加工鋼材，完工后，被告向原告出具了一份還款計(jì)劃書，證實(shí)被告欠原告工程款210000元，承諾從2014年2月至2014年9月隨勞務(wù)放款一起發(fā)放，于2014年9月30日前全部結(jié)清，后雙方就對(duì)帳后欠款數(shù)額存在差異，因被告以原告員工段小東、孫向印盜竊鋼鐵給公司造成損失為由從被告工程款中扣除30000元。原告認(rèn)為，被告拖欠原告工程款應(yīng)當(dāng)償還，段小東、孫向印盜竊被告材料是當(dāng)事人個(gè)人行為，已受到司法機(jī)關(guān)處罰，與原告無(wú)關(guān)，被告單方扣減原告工程款沒(méi)有道理，因被告不完全履行還款義務(wù)，特訴至法院，要求被告給付原告工程款240000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。以上事實(shí)有原告還款計(jì)劃書、清單、被告的處罰決定書、質(zhì)保金應(yīng)返還統(tǒng)計(jì)表及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告在2004年至2013年期間為被告加工鋼材，庭審中原、被告雙方均認(rèn)可被告拖欠原告工程款200000元的事實(shí)，故原告要求被告給付工程款200000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。另原告主張要求被告給付扣除的工程款30000元，因段小東、孫向印偷盜鋼鐵事宜已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，原告對(duì)此陳述未提異議，被告單方扣除原告工程款于法無(wú)據(jù)，原告要求被告給付30000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定判決：一、被告北京北雄鋼結(jié)構(gòu)有限公司淶水分公司給付原告袁海軍工程款230000元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4956元，原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)4906元。
二審查明，上訴人在一審?fù)彆r(shí)陳述：“原告所說(shuō)的欠工程款24萬(wàn)元，我們不認(rèn)可，我們從財(cái)務(wù)上查的是欠原告工程款20萬(wàn)元”，“20萬(wàn)元的工程款我們給，但3萬(wàn)元的處罰款我們不付”。其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否為適格主體的問(wèn)題，上訴人出具的“還款計(jì)劃”由被上訴人袁海軍本人持有，全稱為“關(guān)于袁海軍工程款的還款計(jì)劃”，其內(nèi)容表述為：“北雄鋼構(gòu)所欠袁海軍工程款21萬(wàn)”。二審中，上訴人提供的四份付款憑證中，收款人名稱均為袁海軍。上訴人雖提供了北京智瑞格慧建筑工程有限公司的發(fā)票，但不足以否定袁海軍作為本案工程款的債權(quán)主體身份。上訴人稱一審判決未認(rèn)清主體，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于工程款數(shù)額問(wèn)題，上訴人在一審中認(rèn)可拖欠被上訴人的20萬(wàn)元工程款應(yīng)該給付，雙方當(dāng)事人只是對(duì)3萬(wàn)元罰款是否應(yīng)扣除存在爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者嚴(yán)重違反法律、規(guī)章制度以及嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊造成用人單位重大損失的行為，用人單位應(yīng)采取解除勞動(dòng)合同、要求勞動(dòng)者賠償損失以及按約定支付違約金等措施，采取罰款的處罰方式缺乏法律依據(jù)。且段小東、孫向印不是上訴人公司員工，二人因涉嫌盜竊已交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，上訴人作為以盈利為目的的企業(yè)，不具備實(shí)施行政處罰權(quán)的主體資格。一審法院認(rèn)定上訴人扣除被上訴人3萬(wàn)元工程款于法無(wú)據(jù)，判令上訴人向被上訴人支付工程款23萬(wàn)元，有事實(shí)及法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱一審認(rèn)定數(shù)額錯(cuò)誤，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4956元，由上訴人北京北雄鋼結(jié)構(gòu)有限公司淶水分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍