袁某某
李駿（湖北喻家律師事務(wù)所）
武漢市深業(yè)泰然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:袁某某，無職業(yè)。
委托代理人:李駿，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市深業(yè)泰然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜路546號(hào)
。
法定代表人:陳多，該公司董事長(zhǎng)。
原告袁某某與被告武漢市深業(yè)泰然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某及其委托代理人李駿到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:2012年4月21日，原告與被告武漢市深業(yè)泰然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，支付全部房款966241元購(gòu)買了由被告開發(fā)的泰然·南湖玫瑰灣一期13棟104商鋪。
2012年5月21日原告收房，但直至2014年1月22日，被告才完成房地產(chǎn)初始登記。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期辦理房地產(chǎn)初始登記的違約責(zé)任，故原告以此為由訴至法院
，請(qǐng)求依法判令
:1、被告向原告支付逾期辦理房地產(chǎn)初始登記違約金50148元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、武漢市商品房買賣合同，證明雙方于2012年4月21日簽訂了商品房買賣合同，合同約定逾期辦證的違約責(zé)任為交房90日后按總房款的每日萬分之一計(jì)算違約金；證據(jù)二、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，證明原告依約向被告支付了全部房款；證據(jù)三、入住證明，證明原告于2012年5月21日收房；證據(jù)四、武漢市商品房權(quán)屬證明書
，證明被告于2014年1月22日才辦理房屋權(quán)屬初始登記；武漢市土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓證明書
辦理時(shí)間不清楚。
本院認(rèn)為:陳瑜生前系被告深圳創(chuàng)維-rgb電子有限公司湖北分公司員工，其在下班途中遭遇車禍，不幸死亡，經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局認(rèn)定為工傷，其近親屬有權(quán)代為主張相關(guān)權(quán)利。
但被告已為陳瑜繳納工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照有關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，現(xiàn)武漢市工傷生育保險(xiǎn)中心已就陳瑜喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等進(jìn)行了核定，原告雖對(duì)計(jì)算方式、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但不應(yīng)當(dāng)向被告主張權(quán)利，其可通過途徑主張相關(guān)權(quán)利。
另對(duì)供養(yǎng)親屬撫恤金，原告也應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行申領(lǐng)。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告原告任衛(wèi)華、任宇軒、陳建國(guó)、喻伏新對(duì)被告深圳創(chuàng)維-rgb電子有限公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶:賬號(hào)
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:陳瑜生前系被告深圳創(chuàng)維-rgb電子有限公司湖北分公司員工，其在下班途中遭遇車禍，不幸死亡，經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局認(rèn)定為工傷，其近親屬有權(quán)代為主張相關(guān)權(quán)利。
但被告已為陳瑜繳納工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照有關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，現(xiàn)武漢市工傷生育保險(xiǎn)中心已就陳瑜喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等進(jìn)行了核定，原告雖對(duì)計(jì)算方式、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但不應(yīng)當(dāng)向被告主張權(quán)利，其可通過途徑主張相關(guān)權(quán)利。
另對(duì)供養(yǎng)親屬撫恤金，原告也應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行申領(lǐng)。

據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告原告任衛(wèi)華、任宇軒、陳建國(guó)、喻伏新對(duì)被告深圳創(chuàng)維-rgb電子有限公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。

審判長(zhǎng)：馬暉