上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隕西縣。
上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審原告）：袁非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
袁某某、袁某某、楊建華、袁非共同委托訴訟代理人：袁晉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：袁晉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北省襄陽市正天公證處。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：姚衛(wèi)民，該公正處主任。
委托訴訟代理人：李詠、任飛，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉因與被上訴人湖北省襄陽市正天公證處（以下簡稱正天公證處）公證損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人請求或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：1.原審法院認(rèn)定事實有誤，正天公證處辦理（2000）樊證民字第228號遺囑公證期間，在沒有審查袁某與李秀玲之間是否為合法夫妻的情況下出具遺囑公證書，違反《公證法》、《公證程序規(guī)則》、《遺囑公證細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，但原審法院超出訴訟范圍認(rèn)定袁某與李秀玲符合事實婚姻的情形并認(rèn)定公證書未違法認(rèn)定事實有誤；2.正天公證處辦理遺囑公證期間，違反《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定未告知遺囑人權(quán)利和法律后果，也沒有對該過程錄音錄像，無法正確認(rèn)定遺囑人立遺囑時的行為能力，遺囑人袁某當(dāng)時因病神志不清、意識模糊，不能表達(dá)意志且無行為能力，被上訴人僅采取按手印方式不能證明遺囑人真實表示，但原審認(rèn)定公證程序無違法之處認(rèn)定事實有誤；3.被上訴人在辦理遺囑繼承權(quán)公證期間未依據(jù)《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》向全體法定繼承人核實或告知，程序違法，將上訴人應(yīng)當(dāng)法定繼承的財產(chǎn)公證給他人，對此造成的損失正天公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.原審判決適用法律不當(dāng)，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《公證法》第四十三條應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請求，而不是駁回，綜上，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
正天公證處辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求二審駁回上訴，維持原判。
袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉向一審法院起訴請求：請求判令正天公證處賠償袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉共計246112.24元，并承擔(dān)前次繼承糾紛案件的訴訟費(fèi)11185元、律師費(fèi)12000元。
一審法院認(rèn)定事實：袁某生于1933年6月18日，袁某、李秀云夫妻共育有三子一女，分別為袁明林、袁某某、袁某某、袁晉玉，1981年李秀云去世后，袁某與李秀玲于1982年再婚?；楹?，襄樊市航務(wù)管理局給袁某分配了位于襄樊市航務(wù)局家屬院4棟一單元四樓107號房屋一套。1994年、1997年房改時，袁某取得了該房屋產(chǎn)權(quán)。1992年7月27日，袁某突發(fā)中風(fēng)入住襄陽市中醫(yī)醫(yī)院，同年9月22日出院。出院時情況：右肢肢體活動不利，語言蹇澀。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)肢體、語言的主動鍛煉。2000年9月18日，正天公證處（原樊城區(qū)公證處）接受袁某申請至其家中為袁某辦理遺囑公證，公證員為劉玲、聶某2。公證過程中，公證員詢問了袁某的職業(yè)、住址、家庭成員、辦理公證的事由、遺囑的具體內(nèi)容、是否本人真實意愿、是否有無喪失生活來源的繼承人、遺囑是否需要保密等內(nèi)容，并制作了談話筆錄，并審核了房產(chǎn)證、身份證，該遺囑由公證員聶某1書，公證員提取了袁某的十個指紋，袁某在遺囑、公證申請表、談話筆錄上按了手印。襄樊市樊城區(qū)公證處于當(dāng)日出具了（2000）樊證民字第228號公證書，其中遺囑內(nèi)容為“袁某于一九五〇年與前妻結(jié)婚，婚后生育子女四人：長子袁明林，女兒袁某某，次子袁某某，三子袁晉玉，前妻于八〇年初因病去世，立遺囑人袁某于一九八〇年十月與李秀玲結(jié)婚，婚后無子女，袁某與李秀玲于一九九四年共同購置襄樊市航務(wù)管理局公改房一套（座落在襄樊市航務(wù)管理局家屬院四棟一單元四樓107號，建筑面積80.44平方米），現(xiàn)因袁某年事已高，又有病在身，為防止今后子女為繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：一、立遺囑人袁某將上述房產(chǎn)屬自己所有的部分，遺留給妻子李秀玲繼承。二、立遺囑人袁某將家中其他屬其所有的財產(chǎn)全部遺留給妻子李秀玲繼承”。2000年9月19日，該公證書由李秀玲代收。2001年1月8日，袁某去世。2008年10月16日，李秀玲到湖北省襄樊市正天公證處，申請辦理遺囑繼承權(quán)公證，正天公證處在審查了相關(guān)材料并對李秀玲進(jìn)行了相應(yīng)談話后，于同日出具（2008）鄂正天證字第953號遺囑繼承權(quán)公證書，內(nèi)容為“被繼承人袁某于二〇〇一年一月八日因病死亡。經(jīng)查，死者生前在我處所立公證遺囑[公證書編號為（2000）樊證民字第228號]處分的財產(chǎn)，屬于死者個人所有，且遺囑全部有效。根據(jù)遺囑人生前的意愿，死者袁某生前所有的房屋（××襄樊市××區(qū)××路××號，混合結(jié)構(gòu)，建筑面積96.13平方米，《房屋所有權(quán)證》襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號），由其妻子李秀玲繼承”。2012年9月25日，李秀玲將上述房產(chǎn)過戶到自己名下。2015年12月，上述訴爭房產(chǎn)拆遷，拆遷款共計738336.73元由李秀玲領(lǐng)取。五原告因拆遷款與李秀玲發(fā)生爭議，2016年5月27日，五原告向原審法院提起訴訟，要求分割該拆遷款。在審理中，李秀玲提交了公證書、房產(chǎn)證后，2016年5月27日，五原告撤回起訴。五原告支出訴訟費(fèi)5591.50元、律師費(fèi)12000元。2016年4月29日，袁晉玉針對（2000）樊證民字第228號遺囑公證書向正天公證處提交復(fù)查撤銷申請書，2016年5月25日，正天公證處出具決定，維持該遺囑公證書。2016年8月1日，襄陽市公證協(xié)會經(jīng)審查（2000）樊證民字第228號遺囑公證書，對投訴人袁某某、袁晉玉的撤銷該公證的請求不予支持。原審法院另查明，楊建華系袁明林妻子，袁明林、楊建華生育一子袁非。2003年9月13日，袁明林去世。襄樊市樊城區(qū)公證處于2006年5月9日改名為湖北省襄樊市正天公證處，又于2011年8月17日更名為湖北省襄陽市正天公證處。
原審法院認(rèn)為，本案五原告是以正天公證處的涉案公證行為違法給五原告造成了損害為由而提起的侵權(quán)損害賠償之訴，本案屬于公證損害責(zé)任糾紛。五原告要求正天公證處承擔(dān)公證損害侵權(quán)賠償責(zé)任，其需舉證證明正天公正處的涉案公證行為違法或存在其他錯誤造成所出具的公證書證明的內(nèi)容不符合事實及正天公證處對此存在過錯并造成了原告實際損害后果?，F(xiàn)經(jīng)審查本案的相應(yīng)證據(jù)，首先，正天公正處公證員至袁某家中辦理遺囑公證，公證過程中，被告方公證員詢問了袁某的家庭成員、辦理公證的事由、遺囑的具體內(nèi)容、是否本人真實意愿、是否有無喪失生活來源的繼承人等內(nèi)容，制作了談話筆錄，并審核了房產(chǎn)證、身份證，由公證員代書該遺囑并提取袁某十個指紋，袁某在遺囑、公證申請表、談話筆錄按了手印，期間正天公證處并無違反相關(guān)程序性規(guī)定的情況存在。雖然正天公證處未對遺囑公證過程進(jìn)行錄音或錄像，但錄音或錄像不是遺囑公證生效的必備要件。本案袁某與李秀玲之間的婚姻關(guān)系并不只有婚姻關(guān)系證明能證實，通過對袁某的詢問，袁某與李秀玲之間已構(gòu)成事實婚姻，正天公證處出具（2000）樊證民字第228號公證書，也無違法之處。袁某雖然于1992年突發(fā)中風(fēng)入院，出院時右肢肢體活動不利，語言蹇澀，但其并未完全喪失語言能力，尚能表達(dá)意志，再結(jié)合曾家勇、趙士蘭的出庭證言，袁某在遺囑公正時具有民事行為能力，被告出具遺囑公證書并不違法或者存在其他錯誤?！掇k理繼承公證的指導(dǎo)意見》于2009年10月22日才通過實施，（2008）鄂正天證字第953號遺囑繼承權(quán)公證書系正天公證處于2008年10月16日出具，《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》并不適用該遺囑繼承權(quán)公證，正天公證處未向全體法定繼承人核實并未違反相關(guān)規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)為，本案沒有證據(jù)可以證明被告正天公證處的公證行為違法并造成了正天公證處實際損失，故五原告要求正天公證處承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國公證法》第四十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉要求被告湖北省襄陽市正天公證處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)5339元，由五原告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他案件事實，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。
針對上訴人袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出的上訴請求、理由與被上訴人正天公證處的答辯意見，本院作如下評判：
關(guān)于袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出正天公證處在沒有審查袁某與李秀玲婚姻關(guān)系的情況下出具的遺囑公證不具有法律效力，原審法院認(rèn)定袁某、李秀玲系事實婚姻并認(rèn)定遺囑公證書并不違法屬事實認(rèn)定有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)是依據(jù)《中華人民共和國公證法》設(shè)立，不以營利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。公證員是依據(jù)《中華人民共和國公證法》，經(jīng)法定任職程序取得公證員執(zhí)業(yè)證書，在公證處專門行使國家證明權(quán)，獨(dú)立辦理公證事務(wù)的從業(yè)人員，是公證現(xiàn)場的直接見證人。本案證據(jù)證實正天公證處于2000年9月8日受理了袁某的遺囑公證申請，由二名公證員聶某2、劉某袁某住處為袁某辦理遺囑公證，辦理遺囑公證前公證員已對袁某是否具備作出遺囑的行為能力盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，在袁某意思表示清楚明確的情況下進(jìn)行公證。按照公證程序規(guī)定，公證現(xiàn)場僅允許二名公證員與袁某在場，他人無權(quán)參與，以達(dá)到立遺囑人意思表示真實的目的。公證員為審查袁某與李秀玲的身份關(guān)系，公證現(xiàn)場不僅僅根據(jù)袁某陳述“在前妻李秀云去世之后，其與李秀玲組成家庭共同生活，并于1994年房改時與李秀玲共同購得所居住航運(yùn)局房屋，為防止子女為房屋產(chǎn)生繼承糾紛，將房屋屬其所有的部分及房屋內(nèi)財產(chǎn)由李秀玲繼承”的相關(guān)內(nèi)容，同時公證員又審查了袁某提供的《標(biāo)準(zhǔn)價住房所有權(quán)證》載明房屋權(quán)屬與坐落，還審查了袁某與李秀玲身份信息證明，由于戶口本已載明戶主為袁某，并載明李秀玲與袁某為夫妻關(guān)系，故公證員依法在身份關(guān)系明確、公證程序完備的情況下作出詢問筆錄，在袁某捺印后為袁某代書遺囑，并經(jīng)過法定審核程序作出（2000）樊證民字第228號遺囑公證書，將袁某真實意思表示通過公證的法定形式予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第（七）項規(guī)定：已為有效公證文書所證明的事實，當(dāng)事人無需舉證，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉雖提出正天公證處不能為事實婚姻作出公證，并提出原審判決認(rèn)定（2000）樊證民字第228號遺囑公證書無違法之處認(rèn)定事實錯誤的上訴理由，但正天公證處并非針對袁某、李秀玲是否屬于事實婚姻進(jìn)行公證，而是經(jīng)袁某申請，為避免其去世后子女對遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，對其自1982年與李秀玲組成家庭共同生活之后所取得的房屋及相關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行遺囑公證，現(xiàn)袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉并不能提交相反證據(jù)予以否認(rèn)遺囑公證書的真實有效性，故原審法院認(rèn)定正天公證處（2000）樊證民字第228號遺囑公證書無違法之處認(rèn)定事實清楚，對袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出袁某在遺囑時因病不能表達(dá)意志且無行為能力，正天公證處違反《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定未告知遺囑人權(quán)利和法律后果，也沒有對該過程錄音錄像，不能證明遺囑人真實表示，但原審法院認(rèn)定公證程序無違法之處認(rèn)定事實有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，袁某雖于1992年因中風(fēng)、腦梗阻經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療出院在家休養(yǎng)，出院記錄載明當(dāng)時僅語言表達(dá)困難，但并未喪失語言能力，也未出現(xiàn)對外界反應(yīng)無法認(rèn)知與判斷分析的能力，出院后經(jīng)李秀玲照顧，袁某在相隔八年以后申請遺囑公證，經(jīng)公證員現(xiàn)場交談在認(rèn)定袁某具備作出遺囑的行為能力的情況下為袁某辦理遺囑公證手續(xù)，且公證員對于袁某所立遺囑的權(quán)利與法律后果諸如是否為真實意愿表示、是否要求保密、是否主張其他繼承人共有等內(nèi)容在遺囑談話筆錄中已經(jīng)載明，同時公證員向某齋宣讀了談話筆錄和遺囑內(nèi)容，并明確有遺漏或錯誤之處袁某可以糾正，袁某再一次明確全部內(nèi)容屬實，故公證員本案中上述行為系依法行使公證職能，并未違反法定程序。關(guān)于袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出本案應(yīng)當(dāng)采取錄音錄像的方式記錄公證程序的上訴理由，對此襄陽市公證協(xié)會經(jīng)審查，已依據(jù)司法部《關(guān)于遺囑公證能否因未錄音或錄像而被撤銷的請示》的復(fù)函已進(jìn)行了回復(fù)：錄音、錄像不是遺囑公證生效的必備條件。袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉并未提交相反證據(jù)證實公證員存在公證程序違法的行為，對袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出正天公證處在辦理遺囑繼承權(quán)公證期間未依據(jù)《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》向全體法定繼承人核實或告知程序違法，正天公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，由于《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》于2009年10月22日發(fā)布實施，本案（2008）鄂正天證字第953號遺囑繼承權(quán)公證書系正天公證處于2008年10月16日出具，故原審法院認(rèn)定《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》并不適用該遺囑繼承權(quán)公證，并認(rèn)定正天公證處未向全體法定繼承人核實并未違反相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實清楚，判決正確。關(guān)于袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉提出本案適用法律有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，原審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《公證法》第四十三條關(guān)于行為人因過錯侵害他人權(quán)益及公證機(jī)關(guān)因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，因本案袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉無證據(jù)證實正天公證處存在過錯，現(xiàn)有證據(jù)證實正天公證處在辦理本案遺囑公證、繼承權(quán)公證期間已依法行使法律賦予的公證權(quán)利，并履行了法律規(guī)定的公證義務(wù)，辦理程序合法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證書具有法律效力，對袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉該上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5339元，由袁某某、袁某某、楊建華、袁非、袁晉玉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書記員：張歡歡