上訴人（原審被告）：袁某1，男，生于1972年2月1日，漢族，住南召縣。委托訴訟代理人：劉長來，男，生于1960年4月10日，漢族，住南召縣。系袁某1姑父。被上訴人（原審原告）:袁某2，曾用名袁慶英，女，生于1990年3月12日，漢族，住南召縣。委托訴訟代理人：王培，河南豫宛律師事務(wù)所律師。

袁某1上訴請求：撤銷原判。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實不清，涉案視頻中簽名的紙到底是空白還是有書寫的？視頻是否剪輯過，不完整？被上訴人的彩禮是叁萬還是肆萬？一審說被繼承人是受脅迫的，符合事實情況嗎？被繼承人簽署遺囑是自愿的。劉長來作為遺囑的見證人、執(zhí)筆人，又作為代理人并無不妥。二、原審認(rèn)定事實錯誤。原審認(rèn)定遺囑視頻所立遺囑受脅迫，不屬實。視頻中被繼承人袁某3說“哎呦、哎呦，××痛的折磨，全身無力，身上痛而寫不成，并不是不愿意寫。遺囑自始至終其弟袁某3在場，并無脅迫之意。當(dāng)時在場的是五個家庭的五個成員，在遺囑上簽字的是四個，都是立遺囑人最親近的人，是不會威脅親人的。袁某2辯稱：袁某2與袁某3是合法的養(yǎng)父女關(guān)系，自己也盡了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)依法繼承。原判認(rèn)定事實正確，請求維持原判。袁某2向一審法院起訴請求：1、位于南召縣皇后鄉(xiāng)蘇灣村××號的房屋歸原告所有；2、被告返還原告電動車、電視機、洗衣機、壓面機財產(chǎn)價值3000元；3、返還現(xiàn)金20978元。一審法院查明：袁某3弟兄五個，二弟袁文發(fā)、三弟袁文禮、四弟袁文信、五弟袁文海，大姐袁秀梅、二妹袁秀蘭、三妹袁秀菊。袁某3單身，袁文信與妻子景廷瑞將其生育的女兒袁某2自幼送養(yǎng)與袁某3。原告袁某2自幼即由袁某3撫養(yǎng)，一直跟隨袁某3居住于南召縣皇后鄉(xiāng)蘇灣村××號的土墻瓦房內(nèi)。被告袁某1系袁文發(fā)兒子。2010年5月12日，原告出嫁至四川?；楹笤嬖谀险?、四川分時間段居住。2011年原告出資4萬元，袁某3將土墻瓦房北屋三間翻建成北屋磚混三間平房，至2012年2月將院墻建成。2014年10月，原告自外出務(wù)工回南召。2014年12月，袁某3在南陽第六人民醫(yī)院做支架手術(shù)，××。2015年8月28日，被告袁某1在銀行從袁某3賬戶取走存款20000元及利息337.97元。2015年9月6日原告回四川照顧婆婆。期間，袁某3由袁文海、袁秀蘭、袁某1護(hù)理。同年9月10日，袁某3仰躺在病榻上，有劉長來、袁文海、袁秀蘭、袁某1在場，要求袁某3在欲立遺囑的A4紙上簽名，被告提交的三段視頻顯示“袁某3陳述：清是寫不成，在場人聲音：寫不成也得寫?！?015年9月16日，原告回南召縣皇后鄉(xiāng)。2015年9月17日，袁某3因病去世。后，被告袁某1以袁某3曾立代書遺囑為由將房屋及財產(chǎn)已處分給自己為由，將房屋鎖住禁止原告使用，并將摩爾雙筒洗衣機一臺、鹿頭牌壓面機一臺、愛瑪電動車一輛、電視機一臺搬至自己家中，引發(fā)本案訴訟。另查明，被告在袁某3生病期間，為袁某3支付醫(yī)療費、生活費等共計1.4萬元。一審法院認(rèn)為：遺囑根據(jù)形式要件可分為：自書遺囑、代書遺囑、口頭遺囑、公證遺囑等?！独^承法》第二十二條第二款規(guī)定：遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。本案中由劉長來代書以袁某3名義所立遺囑具有受脅迫因素，而非遺囑人的真實意思表示，應(yīng)為無效遺囑。本案被告代理人作為其辯稱的代書遺囑的代書人，其既是執(zhí)筆人、見證人，又作為被告代理人參加訴訟，確有不妥。綜上，袁某3的遺產(chǎn)應(yīng)依法定繼承處理。原告袁某2系袁某3的女兒，袁某3去世，其財產(chǎn)應(yīng)由袁某2繼承，根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定：因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。故位于南召縣皇后鄉(xiāng)蘇灣村××三間房屋歸原告所有。被告搬走袁某3的摩爾雙筒洗衣機、鹿頭牌壓面機各一臺、愛瑪電動車一輛，應(yīng)返還給原告。但被告在袁某3生病期間，盡了部分扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)獲得適當(dāng)補償，故被告對上述物品可不予返還原告。原告放棄電視機，本院認(rèn)為該行為系原告自行處分自己的權(quán)利，予以準(zhǔn)許。被告取得袁某3現(xiàn)金20337.97元，為袁某3支付醫(yī)療費、生活費等共計1.4萬元，剩余6337.97元應(yīng)返還原告。經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國繼承法》第二十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定，判決：一、位于南召縣皇后鄉(xiāng)蘇灣村××北屋磚混平房三間及院落一處歸原告袁某2所有。二、被告袁某1自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告袁某26337.97元。如未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由被告袁某1負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人袁某1因與被上訴人袁某2為繼承糾紛一案，不服南召縣人民法院（2017）豫1321民初1380號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，袁某3與袁某2系形成撫養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父女關(guān)系，各方當(dāng)事人并不否認(rèn)。袁某2自幼到16歲外出打工一直與袁某3生活在一起，出嫁后，出資4萬元翻建成本案爭議的磚混三間平房。袁某2婚后，自2014年10月至2015年9月6日，一直與袁某3生活在一起，對袁某3盡了贍養(yǎng)義務(wù)。2015年9月6日，××重期間，離開袁某3，其行為盡管有客觀原因，但也有失當(dāng)之處。9月17日，袁某3即因病去逝，在此期間，包括本案上訴人袁某1在內(nèi)的親戚及本家人，尤其是袁某1本人對袁某3盡了一定的，時間較短但又比較重要的臨終關(guān)懷及照顧，既體現(xiàn)了親情，又是中華傳統(tǒng)美德的表現(xiàn)，應(yīng)是社會倡導(dǎo)的行為。但對該遺囑，本院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)中有袁某24萬元的財產(chǎn)投入，系與袁某3家庭共同財產(chǎn)，袁某3無權(quán)單獨通過遺囑的形式予以處分，且袁某3立遺囑時，××臥床，自身處于危難之時，所立遺囑準(zhǔn)以認(rèn)定是其真實意思表示，故一審認(rèn)定其為無效遺囑并無不當(dāng)。但如前文所述袁國慶作為袁某3的侄子，在袁某3彌留之際，出于善意，盡力照顧，并且在死后料理了后事，其行為應(yīng)為社會倡導(dǎo)，并在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)獲得相應(yīng)補償。本院認(rèn)為，除一審認(rèn)定的部分實物補償外，其支取的銀行存款未花費完畢部分，不再返還，作為對其行為的補償。同時，袁某2作為袁某3撫養(yǎng)的女兒，對袁某3死亡之后，也應(yīng)按傳統(tǒng)優(yōu)良習(xí)俗，對袁某3盡緬懷義務(wù)，方能符合死者的本意。綜上原判認(rèn)定基本事實清楚，處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持原判第一項即“一、位于南召縣皇后鄉(xiāng)蘇灣村蘇灣組332號的北屋磚混平房三間及院落一處歸原告袁某2所有”及訴訟費負(fù)擔(dān)部分。二、撤銷原判第二項即“被告袁某1自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告袁某26337.97元”。二審案件受理費100元，由雙方各自負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長　　趙清軍
審判員　　田曉凱
審判員　　婁　理

書記員：秦震