袁某
徐中奎（湖北大冶城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
黃某某
陳希（湖北湛月律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司
王繼銘（湖北人本律師事務(wù)所）

原告:袁某（曾用名袁芬）。
法定代理人:袁志意。
委托訴訟代理人:徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:黃某某，律師。
委托訴訟代理人:陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。
負(fù)責(zé)人:黃應(yīng)宗，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原告袁某與被告黃某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人徐中奎、被告黃某某委托訴訟代理人陳希、保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王繼銘到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某向本院提出訴訟請求為:1、請求法院依法判令被告黃某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)23500元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、請求法院依法判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年11月1日15時(shí)左右，被告黃某某駕駛鄂B××號小型轎車，從金山店往大冶市區(qū)方向行駛，在車輛行駛至大冶市羅金大道柯見大路段，與橫過道路的我發(fā)生碰撞，致我受傷。
后經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，我方無責(zé)任。
我受傷后被送往大冶市人民醫(yī)院治療，住院2天后轉(zhuǎn)至黃石市中心醫(yī)院，住院8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5456.04元，醫(yī)療費(fèi)用被告已全部負(fù)擔(dān)。
我的傷情經(jīng)大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷后一人護(hù)理180天，營養(yǎng)期限90天，后期治療費(fèi)1200元。
我傷后被告已另行支付2300元（含鑒定費(fèi)）。
被告黃某某所駕駛的鄂B××小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
因我與被告無法達(dá)成賠償協(xié)議，故向法院提起訴訟，請求判如所請。
被告黃某某辯稱:1、原告訴稱的事實(shí)屬實(shí)，肇事車輛已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此關(guān)于原告的損失賠償請求由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告受傷后被告已經(jīng)支付7756.04元，該部分費(fèi)用請求依法予以返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、事故屬實(shí)，愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠付；2、原告訴請過高，證據(jù)不足，對于后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)期限、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)依法核定；3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告黃某某駕駛鄂B××小型轎車與橫過道路的行人袁芬發(fā)生碰撞，致袁芬受傷。
此次事故，大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告袁芬無責(zé)任。
該認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。
本案中，鄂B××小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且處于保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出保險(xiǎn)限額部分，由肇事車輛的所有人黃某某承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于本案原告損失以及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
1、原告袁某與袁芬是否屬同一人。
原告提交村委會證明一份，證明原告袁某的曾用名為袁芬，袁芬住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由被告黃某某墊付。
庭后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院依法對袁某的曾用名是否為袁芬進(jìn)一步進(jìn)行審核，確定袁某與袁芬系同一人。
上述證據(jù)相互印證，足以證明袁某的曾用名為袁芬，袁某與袁芬系同一人；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的護(hù)理期限及營養(yǎng)期限過長，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；3、原告主張護(hù)理人員的工資以3300元／月作為賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
本院認(rèn)為，原告提交的護(hù)理人員袁正好與湖北捷安達(dá)機(jī)電工程安裝有限公司簽訂的《勞動用工合同》，對試用期工資進(jìn)行約定，但對試用期外的工資標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行約定。
原告提交的誤工證明，證明袁正好的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3300元，但其提供的2015年11月至2016年5月的工資標(biāo)準(zhǔn)分別為3290元、3250元，且均系實(shí)際發(fā)放的數(shù)額。
上述證據(jù)不足以證明袁正好在護(hù)理期間減少的工資數(shù)額，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。
本院以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年作為原告護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告袁某未成年需成人看護(hù)，鑒定結(jié)論為一人護(hù)理，未增加人數(shù)，請求予以核減。
因被告辯稱的原告袁某未成年需成人看護(hù)與原告袁某傷后需專人護(hù)理不屬同一事由，本院不予支持；4、本案原告提供的雖不是運(yùn)輸部門的發(fā)票，但在住院治療中必然會發(fā)生交通費(fèi)費(fèi)用，本院酌定150元；5、被告黃某某要求返還提前支付原告的人民幣7756.04元。
對被告的該項(xiàng)主張，因被告黃某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1300元，故本院認(rèn)定被告黃某某應(yīng)返還的數(shù)額為6456.04元。
綜上所述，原告的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5456.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元／天×10天）；3、護(hù)理費(fèi)15355.72元（31138元／365天×180天）；4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天）；5、后續(xù)治療費(fèi)1200元；6、交通費(fèi)酌定150元；7、鑒定費(fèi)1300元。
以上損失合計(jì)26661.76元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25361.76元。
其中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告袁某18905.72元，支付被告黃某某6456.04元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁某各項(xiàng)損失18905.72元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告黃某某6456.04元；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)388元，減半收取計(jì)194元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)136元，原告袁某負(fù)擔(dān)58元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2426元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行；賬號:17－154101040005118。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告黃某某駕駛鄂B××小型轎車與橫過道路的行人袁芬發(fā)生碰撞，致袁芬受傷。
此次事故，大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告袁芬無責(zé)任。
該認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。
本案中，鄂B××小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且處于保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出保險(xiǎn)限額部分，由肇事車輛的所有人黃某某承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于本案原告損失以及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
1、原告袁某與袁芬是否屬同一人。
原告提交村委會證明一份，證明原告袁某的曾用名為袁芬，袁芬住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由被告黃某某墊付。
庭后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院依法對袁某的曾用名是否為袁芬進(jìn)一步進(jìn)行審核，確定袁某與袁芬系同一人。
上述證據(jù)相互印證，足以證明袁某的曾用名為袁芬，袁某與袁芬系同一人；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的護(hù)理期限及營養(yǎng)期限過長，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；3、原告主張護(hù)理人員的工資以3300元／月作為賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
本院認(rèn)為，原告提交的護(hù)理人員袁正好與湖北捷安達(dá)機(jī)電工程安裝有限公司簽訂的《勞動用工合同》，對試用期工資進(jìn)行約定，但對試用期外的工資標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行約定。
原告提交的誤工證明，證明袁正好的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3300元，但其提供的2015年11月至2016年5月的工資標(biāo)準(zhǔn)分別為3290元、3250元，且均系實(shí)際發(fā)放的數(shù)額。
上述證據(jù)不足以證明袁正好在護(hù)理期間減少的工資數(shù)額，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。
本院以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年作為原告護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告袁某未成年需成人看護(hù)，鑒定結(jié)論為一人護(hù)理，未增加人數(shù)，請求予以核減。
因被告辯稱的原告袁某未成年需成人看護(hù)與原告袁某傷后需專人護(hù)理不屬同一事由，本院不予支持；4、本案原告提供的雖不是運(yùn)輸部門的發(fā)票，但在住院治療中必然會發(fā)生交通費(fèi)費(fèi)用，本院酌定150元；5、被告黃某某要求返還提前支付原告的人民幣7756.04元。
對被告的該項(xiàng)主張，因被告黃某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1300元，故本院認(rèn)定被告黃某某應(yīng)返還的數(shù)額為6456.04元。
綜上所述，原告的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5456.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元／天×10天）；3、護(hù)理費(fèi)15355.72元（31138元／365天×180天）；4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天）；5、后續(xù)治療費(fèi)1200元；6、交通費(fèi)酌定150元；7、鑒定費(fèi)1300元。
以上損失合計(jì)26661.76元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25361.76元。
其中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告袁某18905.72元，支付被告黃某某6456.04元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁某各項(xiàng)損失18905.72元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告黃某某6456.04元；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)388元，減半收取計(jì)194元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)136元，原告袁某負(fù)擔(dān)58元。

審判長：張吉林

書記員：皮曉琦