原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。。
委托訴訟代理人：馬春榮，男，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北鑫鑫新能源科技有限公司破產(chǎn)管理人河北冀某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司
法定代表人：趙慶辰，身份證號(hào)：xxxx。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130104104340990W
委托訴訟代理人：魏艷杰，女，河北清音律師事務(wù)所律師。

原告袁某某與被告河北鑫鑫新能源科技有限公司破產(chǎn)管理人河北冀某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鑫新能源破產(chǎn)管理人）為物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人馬春榮、被告鑫鑫新能源破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人魏艷杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)2014年9月30日原告與河北鑫鑫新能源科技有限公司達(dá)成抵債協(xié)議有效，位于肅寧縣××路南側(cè)商業(yè)樓（房產(chǎn)證號(hào)01××35，土地證號(hào)為2××3第068號(hào)）屬于原告所有。事實(shí)和理由：在貴院執(zhí)行劉玉甫與河北鑫鑫新能源科技有限公司為借款合同糾紛一案中，貴院裁定查封了河北鑫鑫新能源科技有限公司名下、位于肅寧縣××路南側(cè)商業(yè)樓（房產(chǎn)證號(hào)01××35，土地證號(hào)為2××3第068號(hào)），擬對(duì)該樓強(qiáng)制執(zhí)行。因該樓所有權(quán)屬于原告，原告依法提出執(zhí)行異議，貴院作出（2016）冀0926執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告不服提起執(zhí)行異議之訴，貴院做出（2016）冀0926民初1205號(hào)民事判決，認(rèn)為以上房產(chǎn)無論權(quán)屬歸屬，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序，即在破產(chǎn)清算期間不得執(zhí)行該標(biāo)的，故對(duì)原告訴請(qǐng)排除對(duì)該商業(yè)樓的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)予支持。由于該判決對(duì)于以上商業(yè)樓的權(quán)屬未作出認(rèn)定，致使貴院受理的破產(chǎn)案件已將該商業(yè)樓列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)屬于原告所有具體理由如下：
自2012年原告與河北鑫鑫新能源科技有限公司存在借貸關(guān)系，截止到2014年9月30日共欠原告借款本息1600萬元。因河北鑫鑫新能源科技有限公司不能償還借款，2014年9月30日原告與其達(dá)成抵債協(xié)議，河北鑫鑫新能源科技有限公司將武垣路南側(cè)商業(yè)樓（房產(chǎn)證號(hào)01××35，土地證號(hào)為2××3第068號(hào)）抵債給原告，用以清償所欠原告的全部款項(xiàng)。另外，河北鑫鑫新能源科技有限公司已經(jīng)將該樓交付原告管理使用至今，只是由于該商業(yè)樓在銀行有抵押貸款不能辦理過戶手續(xù)。原告與河北鑫鑫新能源科技有限公司已經(jīng)簽訂了抵債協(xié)議，并已實(shí)際占用了該商業(yè)樓，所有權(quán)已屬于原告。特此申請(qǐng)確權(quán)。

本院認(rèn)為，本案是物權(quán)確認(rèn)糾紛，原告起訴并未超訴訟時(shí)效。
根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，尚須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)，才發(fā)生給付效果。以物抵債目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊恍?，故只有物?quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)方消滅。僅有合意，而未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的并未實(shí)現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！睆脑撘?guī)定看，和解協(xié)議只有履行完畢，債務(wù)才算消滅?；诖?，亦可推斷出抵債協(xié)議的實(shí)踐性。故，以物抵債協(xié)議應(yīng)作為實(shí)踐性合同對(duì)待。本案，不管原告與河北鑫鑫新能源科技有限公司簽訂的以物抵債協(xié)議是否真實(shí)，因沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債尚未成立。現(xiàn)河北鑫鑫新能源科技有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，該協(xié)議已無法履行，原告要求確認(rèn)協(xié)議有效及確認(rèn)該房產(chǎn)所有權(quán)屬于原告，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李紅芳 人民陪審員　　鞠雙士 人民陪審員　　高櫻萁

書記員：宋慧雯