中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司
樊寒暉（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
袁某
盧喜明（滿城縣新世紀(jì)法律事務(wù)所）
姚某某
王明哲（河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市高開區(qū)天鵝路338號(hào)科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，公司經(jīng)理。
委托代理人樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人盧喜明，滿城縣新世紀(jì)法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）姚某某。
委托代理人王明哲，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司的委托代理人樊寒暉，被上訴人袁某的委托代理人盧喜明，被上訴人姚某某的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人姚某某的冀F×××××車輛與被上訴人袁某的冀F×××××車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被上訴人袁某的車輛受損，被上訴人姚某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被上訴人姚某某應(yīng)依據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)被上訴人袁某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被上訴人姚某某系冀F×××××轎車車主，該車在上訴人保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人姚某某將冀F×××××轎車作為出租車營運(yùn)致使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，但其在一審中提供的照片系交通事故發(fā)生3個(gè)多月后所拍攝，不能證實(shí)冀F×××××轎車在發(fā)生交通事故時(shí)用于營運(yùn)，二審亦未提供新的證據(jù)，故對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。原審法院判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司賠償被上訴人袁某車輛損失40495元并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)813元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人姚某某的冀F×××××車輛與被上訴人袁某的冀F×××××車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被上訴人袁某的車輛受損，被上訴人姚某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被上訴人姚某某應(yīng)依據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)被上訴人袁某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被上訴人姚某某系冀F×××××轎車車主，該車在上訴人保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人姚某某將冀F×××××轎車作為出租車營運(yùn)致使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，但其在一審中提供的照片系交通事故發(fā)生3個(gè)多月后所拍攝，不能證實(shí)冀F×××××轎車在發(fā)生交通事故時(shí)用于營運(yùn)，二審亦未提供新的證據(jù)，故對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。原審法院判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司賠償被上訴人袁某車輛損失40495元并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)813元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉娟
審判員：張曉清
審判員：康然

書記員：孫雪倩