上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市開福區(qū)。委托訴訟代理人：張紅方，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。委托訴訟代理人：蘇國慶，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：湖北新宏食品股份有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)雙石村五組。法定代表人：謝元保，董事長。委托訴訟代理人：周雄，湖北楚胥律師事務所律師。

袁某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初456號民事判決書第二項，依法改判被上訴人新宏食品公司向上訴人退還租金104萬元、鍋爐款6萬元、辦證費5萬元、賠償上訴人車間裝飾裝修損失1060986元及可得利益損失100萬元；2、一、二審全部訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定“甲方房屋不屬于違章建筑、危房、臨時用房，能確保乙方的正常使用和生產(chǎn)經(jīng)營，并能將乙方生產(chǎn)所產(chǎn)生的污水處理后按照國家標準達標排放”及“新宏食品公司應有相關的廢水處理設施”的事實錯誤。理由：（1）被上訴人出租給上訴人的2個車間面積就達到4603平方米（所有出租面積為5130平方米），而被上訴人僅僅提供了1個車間的房產(chǎn)證，有證的面積僅僅2433.76平方米，其余的均沒有房產(chǎn)證，屬于違章建筑或臨時用房，因為：一審判決采信的被上訴人提交的證據(jù)一中的房產(chǎn)證記載的建筑面積只有2433.76平方米，可見被上訴人稱出租給上訴人的廠房全部擁有所有權是錯誤的，同時說明，一審判決采信的被上訴人證據(jù)一是錯誤的，因此，被上訴人出租給上訴人的大部分面積是違章建筑或臨時用房。（2）被上訴人出租給上訴人的廠房履行了環(huán)評手續(xù)后，不但沒有一句環(huán)評報告表及相關法律的規(guī)定，將防止污染的設施設備與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用，而且，至今沒有進行污水處理工程的施工，更沒有申請環(huán)保設施的竣工驗收，因為被上訴人提供的證據(jù)二中的批復函第六條規(guī)定“項目建設必須嚴格執(zhí)行配套建設的環(huán)境保護設施與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用的環(huán)境保護三同時制度。項目竣工投入試生產(chǎn)前須向我局提出書面申請，經(jīng)現(xiàn)場檢查同意后方可進行試生產(chǎn)。試生產(chǎn)期間（不超過3個月）必須按照規(guī)定程序向我局申請環(huán)境保護驗收?！北簧显V人提供的證據(jù)五即污水處理工程承包合同，系被上訴人偽造，一審判決對該證據(jù)予以采信是錯誤的。因為：其一、該合同沒有簽訂時間；其二、承包方為武漢千水環(huán)境工程技術有限公司、湖北澈源生態(tài)環(huán)保有限公司，其中武漢千水環(huán)境工程技術有限公司沒有蓋章，而且，上訴人已經(jīng)向該公司核實，該公司沒有簽訂該合同；另外湖北澈源生態(tài)環(huán)保有限公司法定代表人即方清香已經(jīng)向上訴人承認該合同簽訂后并沒有履行，也就是防止污染的設施并沒有施工，更沒有環(huán)保驗收；其三、該合同約定的開工時間為2015年3月1日，竣工時間為2015年10月1日，可見被上訴人出租廠房時并沒有相應的環(huán)保設施；其四、被上訴人無法提供該污水處理工程經(jīng)驗收合格的證據(jù)?？梢?，一審判決采信被上訴人的證據(jù)五完全錯誤。一審判決對上訴人證據(jù)九即光盤不予采信是錯誤的。因為，其一、一審判決沒有任何證據(jù)證明該光盤的真實性、內容的完整性無法確定，一審法院沒有以播放設備為由不予采信；其二、該光盤很明確的反應被上訴人偽造證據(jù)五的事實；其三、該光盤的內容能夠與上訴人的其他證據(jù)相吻合。上訴人一審中提供的證據(jù)六監(jiān)利縣環(huán)境保護局的證明，證明被上訴人至今沒有申請環(huán)境保護驗收，更談不上被上訴人出租給上訴人的廠房環(huán)境保護設施合格。一審判決對被上訴人提供的證據(jù)十中的監(jiān)利縣環(huán)保局檢查記錄單予以采信是錯誤的。因為，其一、該記錄單系單位出具，依據(jù)《民訴法解釋》第115條“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！钡囊?guī)定，應當有單位蓋章，事實上該記錄單沒有單位蓋章；其二、該證據(jù)沒有原件；其三、被上訴人在2012年就已經(jīng)進行了試生產(chǎn)，3個月試生產(chǎn)期滿后并沒有申請環(huán)保驗收，在2016年、2017年正常生產(chǎn)，明顯系被上訴人偽造。一審判決對被上訴人提供的證據(jù)十五即相關環(huán)保設施的照片四張予以采信是錯誤的。因為，其一、該照片沒有來源記載；其二、被上訴人提供的證據(jù)五即污水處理工程承包合同如前所述，根本沒有施工，哪里來的該四張照片明顯的環(huán)保設施；其三、一審判決一句與“生產(chǎn)許可證”相印證，而生產(chǎn)許可證根本就沒有這些環(huán)保設施的記載，那么印證就無從談起?？梢姡簧显V人出租給上訴人的部分廠房系違章建筑或臨時建筑，且被上訴人連基本的環(huán)保設施都沒有建設，不可能保證上訴人正常使用和生產(chǎn)經(jīng)營以及生產(chǎn)所產(chǎn)生的污水處理后按照國家標準達標排放，被上訴人嚴重違反雙方《廠房租賃合同協(xié)議書》第一條合同前提條件的約定。一審判決審查證據(jù)不嚴，違法采信證據(jù)，并錯誤認定上述事實。2、一審認定“新宏食品公司出售給袁某某的鍋爐有監(jiān)利縣質量技術監(jiān)督局頒發(fā)的特種設備使用登記證，經(jīng)檢驗合格，應為合格產(chǎn)品”的事實錯誤。（1）一審判決不予采信被上訴人提交的證據(jù)三中的鍋爐安裝合同書系被上訴人偽造證據(jù)，鍋爐安裝合同書是被上訴人為辦理鍋爐的特種設備使用登記而簽訂，該合同第二條約定“工程承包范圍：2、鍋爐給水、排污系統(tǒng)管道安裝、蒸汽管道安裝；3、鍋爐煙囪、煙風道制作安裝；4、原鍋爐配套的引風、鼓風、水泵；5、現(xiàn)有鍋爐及輔機設備的維修及安全安裝的設計標準進行施工?！?，鑒于該合同系偽造，也就證實被上訴人出售給上訴人的鍋爐沒有經(jīng)過有資質的企業(yè)安裝并保障鍋爐的合格與正常使用，即便被上訴人辦理的特種設備使用登記證，也是采信欺騙手段獲取的，更何況被上訴人沒有提交任何的檢驗合格證明。（2）被上訴人出售給上訴人的鍋爐不能正常使用的事實與上訴人申請證人出庭證實的事實完全一致，一審判決對上訴人申請的二位證人的證言不予采信完全錯誤。（3）依據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》第14條“鍋爐、壓力容器、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施及其安全附件、安全保護裝置的制造、安裝、改造單位，以及壓力管道用管子、管件、閥門、法蘭、補償器、安全保護裝置等（以下簡稱壓力管道元件）的制造單位和場（廠）內專用機動車輛的制造、改造單位，應當經(jīng)國務院特種設備安全監(jiān)督管理部門許可，方可從事相應的活動。前款特種設備的制造、安裝、改造單位應當具備下列條件：（一）有與特種設備制造、安裝、改造相適應的專業(yè)技術人員和技術工人；（二）有與特種設備制造、安裝、改造相適應的生產(chǎn)條件和檢測手段；（三）有健全的質量管理制度和責任制度?！薄⒌?0條“鍋爐、壓力容器、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施的安裝、改造、維修以及場（廠）內專用機動車輛的改造、維修竣工后，安裝、改造、維修的施工單位應當在驗收后30日內將有關技術資料移交使用單位，高耗能特種設備還應當按照安全技術規(guī)范的要求提交能效測試報告。使用單位應當將其存入特種設備的安全技術檔案。”的規(guī)定，安裝單位應當有相應資質，且應當具有技術資料，而本案中，被上訴人提供的鍋爐安裝合同中的安裝單位根本不存在，更談不上有任何資質。（4）被上訴人直到開庭才拿出特種設備使用登記證，上訴人在2015年6月份開始一直找被上訴人反映鍋爐不能正常使用并索要證件，被上訴人一直沒有提供。依據(jù)《民訴法解釋》第114條“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，一審判決沒有采信的被上訴人提交的證據(jù)三中的鍋爐安裝合同就足以推翻被上訴人提交的證據(jù)三中的特種設備使用登記證，一審判決認定的上述事實是錯誤的。3、一審認為“新宏食品公司沒有按約定用圍墻將后面的空地隔開，但這不是不能投產(chǎn)的根本原因。新宏食品公司已提供了空置的冷庫，不存在沒有按約定提供冷庫的問題”的事實錯誤。一審判決已經(jīng)確認被上訴人沒有按約定用圍墻把廠房后面的空地隔開，雙方簽訂的《廠房租賃合同協(xié)議書》第六條第10項約定表明，被上訴人將空地隔開是上訴人的生產(chǎn)符合衛(wèi)生要求的前提條件，也是上訴人開始生產(chǎn)的前提。被上訴人的這一違約行為構成被上訴人不能投產(chǎn)的根本原因之一。被上訴人沒有任何證據(jù)證明提供了冷庫給上訴人，事實上也沒有提供。4、一審判決認為“新宏食品公司于2015年12月2日轉讓已出租的部分廠房后，于2016年1月11日與袁某某達成了《關于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租賃車間面積的補充協(xié)議》，退還了相應的租金，并給予了一定的補償，表明雙方協(xié)商一致，變更了原合同”的事實不清：（1）依據(jù)一審判決采信的上訴人提交的證據(jù)二中的《土地房產(chǎn)出讓變更合同》，被上訴人將應出租給上訴人的一間車間全部轉讓，面積達2562平方米，而后來上訴人被迫為了減少損失，只能由被上訴人回收轉讓車間的部分面積1175平方米，還有該車間的多半面積并沒有回收。（2）依據(jù)雙方簽訂的《廠房租賃合同協(xié)議書》約定，被上訴人轉讓，必須經(jīng)過上訴人書面同意，然而，被上訴人根本沒有經(jīng)過上訴人的同意，轉讓后被上訴人回收了上訴人一間車間的少部分面積，并不能免除被上訴人的違約責任。5、一審判決對上訴人提出的“被告擅自生產(chǎn)只能由原告使用的生產(chǎn)許可證列明的食品”事實沒有查清：（1）一審判決對上訴人提交的證據(jù)二中的生產(chǎn)許可證、電腦小票及被上訴人生產(chǎn)肉制品的照片均予以采信，該許可證已經(jīng)明確產(chǎn)品名稱為蛋制品、肉制品。（2）雙方簽訂的《廠房租賃合同協(xié)議書》第六條第13款約定“……生產(chǎn)許可證以甲方名義辦理，……使用權歸乙方。甲方不得生產(chǎn)乙方的同類型產(chǎn)品（肉制品、蛋制品）……”。（2）上訴人提交的證據(jù)一及被上訴人在庭審中的承認其生產(chǎn)了只能由上訴人生產(chǎn)的蛋制品、肉制品。可見，被上訴人嚴重違約生產(chǎn)了只能由上訴人生產(chǎn)的食品。6、一審判決對租金的起算時間以及應該計算至什么時間等事實沒有查清：（1）一審判決采信的上訴人提交的證據(jù)二中的生產(chǎn)許可證、被上訴人在一審中承認的事實，生產(chǎn)許可證到廠的時間為2015年10月。（2）從一審判決認定“年租金為523230元，……；從生產(chǎn)許可證到廠開始計算租金，甲方承諾于2015年2月1日前辦理好生產(chǎn)許可證，如未按期辦好，影響乙方投產(chǎn)的時間段，甲方不收取租金等。袁某某向新宏食品公司支付了租金1040000元、2017年1月12日，新宏食品公司同意解除《廠房租賃合同協(xié)議書》”，可見袁某某支付的租金中還有8個月沒有到期。（3）依據(jù)《合同法》第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！钡确梢?guī)定，被上訴人應該將未到期的租金（523230元÷12×8=348820元）退還給上訴人。7、一審判決認為中稱，新宏食品公司申領了食品生產(chǎn)許可證，根據(jù)《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第十二條的規(guī)定，新宏食品公司應有相關的廢水處理設施的結論是適用法律錯誤，因為（1）《食品生產(chǎn)許可管理辦法》于2015年8月31日公布，xxxx年xx月xx日出生效，而被上訴人申請食品生產(chǎn)許可證是在2014年12月份（見被上訴人的答辯狀），生產(chǎn)許可證的制作時間為2015年6月份，可見被上訴人申請許可證并不是依據(jù)該沒有頒布的管理辦法。（2）被上訴人辦理了食品生產(chǎn)許可證，并不必然有廢水處理設施。先暫對污水處理工程承包合同系被上訴人偽造不論，該合同約定的開工時間為2015年3月1日，竣工時間為2015年10月1日。被上訴人申請許可時，還未開工，生產(chǎn)許可證出證時未完工，何來的被上訴人辦理了生產(chǎn)許可就有廢水處理設施一說？更何況如前所述的被上訴人提交的污水處理工程承包合同系偽造。8、一審判決在認為中稱，由于上訴人沒有投產(chǎn)，所以無法申請相關政府部門對環(huán)保設施進行驗收，沒有驗收就無法得知環(huán)保設施能否保證廢水、廢氣的達標排放，而環(huán)保設施沒有驗收的責任不在新宏食品公司是依據(jù)的國家環(huán)境保護總局《關于建設項目環(huán)境保護設施竣工驗收監(jiān)測管理有關問題的通知》第六項的規(guī)定，是適用法律錯誤，因為被上訴人提交的證據(jù)二批復函證實，試生產(chǎn)期在2012年年底就已經(jīng)到期，而被上訴人出租廠房給上訴人的時間是2014年12月份，不存在上訴人另外需要一個試生產(chǎn)期，被上訴人只要申請環(huán)保驗收合格即可，但是，一審判決采信的上訴人提交的證據(jù)六監(jiān)利縣環(huán)保局的證明證實，被上訴人至今沒有申請環(huán)保驗收。環(huán)保驗收以及保障達標排放都是《廠房租賃合同協(xié)議書》第一條合同前提條件明確約定的被上訴人的義務，不可能依據(jù)該通知而免除被上訴人的該合同義務。9、一審判決嚴重超過審限、侵害上訴人訴訟權利。新宏食品公司辯稱：1、本案租賃合同糾紛的租賃物為被上訴人所有的廠房二間及配套設施，雙方簽訂合同前已多次實地查看現(xiàn)場及相關資料，被上訴人已依約交付廠房及配套設施。上訴人裝修后未投入生產(chǎn)的原因是食品加工企業(yè)普遍不景氣。如果上訴人不予認可廠房及相關設施不可能支付租金和啟動裝修工程。2、被上訴人已向一審法院提交了土地使用權證及房屋產(chǎn)權證，證實其擁有出租廠房的合法所有權，被上訴人已修建污水等處理設施，但上訴人未有過生產(chǎn)和試生產(chǎn)，沒有產(chǎn)生廢水廢氣，依據(jù)《廠房租賃合同協(xié)議書》第6條12的約定，上訴人怎能知道被上訴人不能保障達標排放呢？3、被上訴人已經(jīng)提供了監(jiān)利縣質量技術監(jiān)督局頒發(fā)的特種設備使用登記證，一審法院認定該證據(jù)合理合法。4、被上訴人雖依約負有修建圍墻，但合同沒有約定何時履行該義務，被上訴人可隨時履行，因上訴人未投產(chǎn)也沒有催促被上訴人履行該義務。對于冷庫應由上訴人舉證被上訴人未提供或挪作他用，否則應由上訴人承擔舉證不能的后果。5、上訴人已同意被上訴人回收車間的部分面積并收取了補償金，上訴人上訴主張沒有道理。6、根據(jù)雙方辦證合同，上訴人尚欠被上訴人辦證費用7000元，已先期違約，上訴人并未投產(chǎn)。7、上訴人起訴請求是退還租金104萬元，現(xiàn)上訴要求退還未到期租金348820元是變更了訴訟請求，被上訴人多次催促上訴人拖走其設備，但設備至今一直占用被上訴人的廠房，占用期間仍應計算租金。8、上訴人強調試生產(chǎn)期在2012年底已到期是簡單將被上訴人提交的環(huán)保局批復日期與該批復中不超過3個月的試生產(chǎn)期相加，是理解錯誤。一審法院認定事實：2014年11月5日，新宏食品公司（甲方）與袁某某（乙方）簽訂了《廠房租賃合同協(xié)議書》，合同約定：甲方將位于監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)的廠房租賃給乙方經(jīng)營食品加工，甲方房屋不屬于違章建筑、危房、臨時用房，能確保乙方的正常使用和生產(chǎn)經(jīng)營，并能將乙方生產(chǎn)所產(chǎn)生的污水處理后按國家標準達標排放，甲方提供土地證和房產(chǎn)證的復印件給乙方，乙方同意承租；甲方出租給乙方2間廠房（4603㎡）、宿舍（224㎡）、鍋爐房（303㎡），共計面積為5130㎡；租賃期限10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止；租金標準：年租金為523230元（8.50元/㎡×5130㎡×12個月），2015年、2016年的租金，乙方在2015年2月1日前一次性付清，以后一年一付；從生產(chǎn)許可證到廠開始計算租金，甲方承諾于2015年2月1日前辦理好生產(chǎn)許可證，如未按期辦好，影響乙方投產(chǎn)的時間段，甲方不收取租金等。合同還約定甲方將現(xiàn)有的一臺2噸鍋爐以成本價轉賣給乙方，價格以雙方確認為準。合同簽訂后，新宏食品公司向袁某某交付了廠房、鍋爐、生產(chǎn)許可證等，袁某某向新宏食品公司支付了租金1040000元、鍋爐款60000元、辦證費用50000元，并對廠房進行了裝飾裝修。袁某某一直沒有進行生產(chǎn)。2015年12月2日，新宏食品公司將出租給袁某某二間車間中的一間轉讓給監(jiān)利銀龍米業(yè)有限公司。2016年1月11日，新宏食品公司（甲方）與袁某某（乙方）簽訂《關于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租賃車間面積的補充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方與乙方原簽訂的合同不變，只是對原合同租賃的面積、租金進行調整；甲方收回1號車間面積為1175㎡，沒有收回的按原合同不變，甲方返還乙方13個月的房屋租金，返還時間至2017年3月31日，金額為130000元；乙方在收回車間內的投入，除雙方口頭協(xié)議拆除的外，另估價45000元由甲方補償給乙方；甲方承諾合同簽訂三日內一次性退還175000元給乙方等。上述補充協(xié)議已實際履行。2017年1月4日，袁某某委托律師向新宏食品公司發(fā)送律師函，要求解除《廠房租賃合同協(xié)議書》和拖走所有設備。同年1月12日，新宏食品公司回復：1、其公司同意解除《廠房租賃合同協(xié)議書》；2、貴方應立即搬遷貴方未處理完的所有設備，否則，其公司將按照占用廠房租金收取租賃費用，直至該設備的折舊價值（按照購置價款的50%計算）相抵為止，到時其公司將自行處理；3、貴方應立即與其公司結算未付的租金；4、貴方應將損壞的其公司的建筑恢復原貌（正常生產(chǎn)及辦公需要的安裝及裝修除外）。2017年2月14日，袁某某向一審法院提起訴訟。庭審后，新宏食品公司向一審法院出具情況說明，同意返還袁某某的設備。一審法院認為，新宏食品公司與袁某某簽訂的《廠房租賃合同協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，具有約束力，應予履行。一，關于新宏食品公司出租的廠房能否滿足生產(chǎn)所產(chǎn)生的廢水、廢氣達標排放的問題。新宏食品公司申領了食品生產(chǎn)許可證，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第十二條規(guī)定：申請食品生產(chǎn)許可，應當符合下列條件：（二）……以及處理廢水、存放垃圾和廢棄物的設備或者設施；……。根據(jù)上述規(guī)定，新宏食品公司應有相關的廢水處理設施。國家環(huán)境保護總局《關于建設項目環(huán)境保護設施竣工驗收監(jiān)測管理有關問題的通知》第六項規(guī)定：工業(yè)生產(chǎn)型建設項目，建設單位應保證的驗收監(jiān)測工況條件為：試生產(chǎn)階段工況穩(wěn)定、生產(chǎn)負荷達75%以上、環(huán)境保護設施運行正常。對在規(guī)定的試生產(chǎn)期，生產(chǎn)負荷無法在短期內調整達到75%以上的，應分階段開展驗收檢查或監(jiān)測。由于袁某某一直沒有投產(chǎn)，所以無法申請相關政府部門對環(huán)保設施進行驗收，沒有驗收就無法得知環(huán)保設施能否保證廢水、廢氣的達標排放，而環(huán)保設施沒有驗收的責任不在新宏食品公司。二，關于新宏食品公司出售給袁某某的鍋爐能否正常使用的問題。該鍋爐有監(jiān)利縣質量技術監(jiān)督局頒發(fā)的特種設備使用登記證，經(jīng)檢驗合格，應為合格產(chǎn)品，袁某某認為是不合格產(chǎn)品，不能正常使用，但沒有提供相關鑒定意見等有效證據(jù)予以證明，對其抗辯意見一審法院不予采納。三，關于未經(jīng)袁某某允許，新宏食品公司將出租的部分廠房轉讓的問題。新宏食品公司于2015年12月2日轉讓已出租的部分廠房后，于2016年1月11日與袁某某達成了《關于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租賃車間面積的補充協(xié)議》，退還了相應的租金，并給予了一定的補償，表明雙方協(xié)商一致，變更了原合同。四，關于空地隔開和冷庫使用的問題。新宏食品公司沒有按約定用圍墻將后面的空地隔開，但這不是不能投產(chǎn)的根本原因。新宏食品公司已提供了空置的冷庫，不存在沒有按約定提供冷庫的問題。綜上，新宏食品公司基本履行了合同義務，并不存在致使袁某某不能投產(chǎn)、實現(xiàn)合同目的的違約行為，袁某某要求新宏食品公司賠償違約損失的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。合同解除后，袁某某要求返還設備，新宏食品公司亦同意返還設備，一審法院照準。判決：一、被告湖北新宏食品股份有限公司于本判決生效后十日內返還原告袁某某的設備（以湖北新宏食品股份有限公司法定代表人謝元保簽名的設備清單為準）。二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。案件受理費33688元，由袁某某負擔30000元，由湖北新宏食品股份有限公司負擔3688元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審除對一審法院認定的事實予以確認外，另查明:《廠房租賃合同協(xié)議書》中“第六條、租賃期間其他有關約定：…10、考慮到乙方食品行業(yè)對區(qū)域環(huán)境安全衛(wèi)生要求的特殊性，甲方負責用圍墻將合同廠房（即租賃兩排廠房）后的空地隔開，使用權歸乙方所有。中間的通道允許乙方安裝拉閘門，使用權歸乙方所有；11、租賃期間，如因乙方經(jīng)營不善需提前終止合同搬離，乙方所投資設備允許乙方搬離，合同廠房的房屋改造不補償，按乙方改造后的狀況留給甲方；12、甲方應提供能滿足乙方生產(chǎn)所排放的廢水和廢氣處理設施，保障達標排放，每年產(chǎn)生的環(huán)保費用，甲乙雙方平均分攤，乙方以環(huán)保部門提供的收款憑證為準支付甲方。因甲方處理不能達到排放標準所引起的周邊投訴和政府查處，均由甲方負責協(xié)調解決，所產(chǎn)生的費用由甲方承擔；建設污水處理和空氣處理設施費用由甲方負責承擔；因環(huán)保方面投訴導致乙方停產(chǎn)，停產(chǎn)期間的租金免收，如導致乙方無法繼續(xù)生產(chǎn)，需搬遷廠房，甲方應根據(jù)給乙方造成的損失進行協(xié)商賠償；13、乙方在甲方合同廠區(qū)內生產(chǎn)的產(chǎn)品使用甲方的廠名、廠址、生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)許可證以甲方的名義辦理，所產(chǎn)生的相關費用由乙方承擔，生產(chǎn)許可證使用權歸乙方。甲方不得生產(chǎn)乙方的同類型產(chǎn)品（肉制品、蛋制品），乙方也不得生產(chǎn)甲方的同類型產(chǎn)品（魚制品）。乙方因發(fā)展需要，甲方任何時候都同意并支持及配合乙方辦理單獨的法人企業(yè)和相關證件，并以獨立法人企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營；15、甲方將現(xiàn)有的一臺2噸鍋爐以成本價轉賣給乙方，價格以雙方確認為準；…18、甲方提供2號冷庫給乙方用做原材料儲存，租金按每年3萬元計算，與房租一起支付，該冷庫由甲方單獨安裝電表，使用所產(chǎn)生的電費乙方自行承擔”。上訴人袁某某與被上訴人新宏食品公司分別于2014年11月17日、2015年1月27日簽訂《鍋爐安裝和設備使用協(xié)議書》、《辦證協(xié)議書》。荊州市食品藥品監(jiān)督管理局于2015年6月10日為“湖北新宏食品有限公司”發(fā)放了兩份《食品生產(chǎn)許可證》，證書編號分別為QS421019010163、QS421004010053。監(jiān)利縣質量技術監(jiān)督局于2015年3月17日為新宏食品公司頒發(fā)了《特種設備使用登記證》。2016年12月16日，上訴人新宏食品公司法定代表人謝元保簽字的設備清單載明“現(xiàn)存一號車間設備：油罐1個、油炸機3個、夾層鍋8個、架子10個、排風機15個、水罐1個、不銹鋼解凍清洗池11個、不銹鋼腳踏池1個、文件柜1個、真空包裝機5個、包裝臺10套、傳輸帶1條、提升機2個、冷庫1個、拌料機1個?，F(xiàn)存二號車間設備：風干機1臺、振動塞1臺、提升機1臺、真空棒3個、小推車19個、木拖板200塊、推拉門1個、小三輪車1臺。”
上訴人袁某某因與被上訴人湖北新宏食品股份有限公司（下稱“新宏食品公司”）租賃合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人袁某某的委托訴訟代理人張紅方、蘇國慶，被上訴人新宏食品公司的法定代表人謝元保及委托訴訟代理人周雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人袁某某與被上訴人新宏食品公司訂立的《廠房租賃合同協(xié)議書》不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，應為有效。關于涉案廠房的房屋是否符合合同約定的問題?！稄S房租賃合同協(xié)議書》訂立后，被上訴人將合同所涉的廠區(qū)房屋交付給上訴人使用。上訴人主張被上訴人向其交付使用的房屋中部分無房屋產(chǎn)權證，不符合合同約定。依據(jù)雙方租賃合同第一條的約定內容，上訴人已在承租前收到了被上訴人將出租的廠房的相關權屬證復印件并同意承租，且上訴人沒有舉證證明房屋權屬狀況已影響其承租廠房進行的生產(chǎn)經(jīng)營，因此，對于上訴人承租后又以部分房屋無房屋產(chǎn)權證不符合合同約定為由主張被上訴人違約，本院不予支持。關于被上訴人應否退還上訴人辦證費5萬元的問題。依據(jù)《辦證協(xié)議書》約定，上訴人應向被上訴人支付辦證費40000元并對一年后的檢測費承擔一半、另應支付水泥平臺硬化費5000元、后補工程等費用12000元。此后，上訴人已向被上訴人支付50000元，被上訴人亦依約辦理了登記在“湖北新宏食品有限公司”名下的2份《食品生產(chǎn)許可證》。被上訴人雖未經(jīng)上訴人允許生產(chǎn)了食品生產(chǎn)許可證載明類型的產(chǎn)品，但《廠房租賃合同協(xié)議書》、《辦證協(xié)議書》均未對被上訴人擅自生產(chǎn)該類型產(chǎn)品的違約責任作出約定，且上訴人承租被上訴人廠房后未投產(chǎn)，沒有生產(chǎn)《食品生產(chǎn)許可證》所載的類別食品，也未舉證證明被上訴人擅自生產(chǎn)的行為給其造成的損失，故本院對于上訴人主張被上訴人應退還辦證費的上訴請求不予支持。另，因辦證費雙方約定為40000元，被上訴人向上訴人出具的收據(jù)注明50000元均為辦證費，且被上訴人未舉證證明其中10000元是否為上訴人應承擔的其他款項，故被上訴人應退還上訴人10000元。關于被上訴人應否退還上訴人鍋爐款6萬元的問題。《鍋爐安裝和設備使用協(xié)議書》約定上訴人使用鍋爐時間與租期一致，且期滿后鍋爐設施和財產(chǎn)無償歸被上訴人所有，故鍋爐出售款12萬元應為上訴人在租賃廠房生產(chǎn)期間的鍋爐使用費。經(jīng)查，上訴人僅支付被上訴人6萬元，被上訴人在該協(xié)議書訂立后已取得鍋爐的《特種設備使用登記證》，且上訴人沒有舉證證明鍋爐經(jīng)檢驗不合格，故對于上訴人在通知被上訴人解除《廠房租賃合同協(xié)議書》后主張被上訴人應退還其支付的部分鍋爐款6萬元的上訴請求，本院不予支持。關于被上訴人是否修建環(huán)保設施及違約責任的問題。雖被上訴人依據(jù)《廠房租賃合同協(xié)議書》第六條12的約定內容負有承擔廢水廢氣處理設施建設費用的義務，被上訴人在本案中提交的證據(jù)不足以證明其在協(xié)議書簽訂后完成了環(huán)保設施的建設義務，但上訴人租賃廠房后進行生產(chǎn)是被上訴人能夠履行保障上訴人排放達標的合同義務的前提條件，該條內容對被上訴人的違約責任亦明確規(guī)定為停產(chǎn)期間的租金免收及賠償搬遷損失。經(jīng)查，上訴人租賃廠房后未投產(chǎn)并非生產(chǎn)期間因不達標排放而被環(huán)保部門責令停產(chǎn)，且沒有證據(jù)證明上訴人因環(huán)保設施建設原因未投產(chǎn)，上訴人亦無排放未達標導致投訴而停產(chǎn)或搬遷的情形，其也沒有另支付相關環(huán)保設施的建設費用。上訴人并未產(chǎn)生因被上訴人違約造成生產(chǎn)損失。故上訴人主張被上訴人因該違約行為退還其租金104萬元，不符合合同約定和《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定的情形，不予支持。關于被上訴人應否退還租金及賠償上訴人車間裝修及可預期利益的問題。依據(jù)《廠房租賃合同協(xié)議書》第四條的約定，租金計算起始日為生產(chǎn)許可證到廠之日。涉案2份《食品生產(chǎn)許可證》的發(fā)放時間均登記為2015年6月10日，上訴人舉證的證人證言不足以證明生產(chǎn)許可證的到廠具體時間，故本院從2015年6月11日起計算上訴人應付租金。結合上訴人與被上訴人訂立的《關于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租賃車間面積的補充協(xié)議》，上訴人于2016年1月12日起承租的廠房面積由5130㎡變更為3955㎡（5130-1175），此后，《廠房租賃合同協(xié)議書》已因上訴人向被上訴人發(fā)出的《律師函》及被上訴人出具的《關于袁某某廠房租賃合同的回復函》于2017年1月12日解除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，《廠房租賃合同協(xié)議書》在解除后應終止履行，因此，上訴人應支付的租金數(shù)額為711613.97元（523230元/年÷365天×215天＋3955㎡×8.5元/㎡×12）。上訴人已支付被上訴人租金104萬元，被上訴人應退還上訴人的租金為153386.03元（1040000－711613.97－175000）。上訴人主張被上訴人退還租金104萬元的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依據(jù)《廠房租賃合同協(xié)議書》第六條11的約定內容及上訴人未投產(chǎn)經(jīng)營的事實，上訴人主張被上訴人應賠償其車間裝飾裝修損失及可得利益，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，《廠房租賃合同協(xié)議書》解除后，被上訴人應返還上訴人設備、退還上訴人交納的租金153386.03元及10000元。一審法院判令被上訴人返還設備的實體處理恰當，本院予以維持，但駁回上訴人的其他訴訟請求不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、維持監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初456號民事判決第一項，即“被告湖北新宏食品股份有限公司于本判決生效后十日內返還原告袁某某的設備（以湖北新宏食品股份有限公司法定代表人謝元保簽名的設備清單為準）”；二、撤銷監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初456號民事判決第二項；三、被上訴人湖北新宏食品股份有限公司于本判決生效之日起十日內退還上訴人袁某某租金153386.03元及10000元，共計163386.03元；四、駁回上訴人袁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費33688元、二審案件受理費33688元，共計67376元，由袁某某負擔57376元，由湖北新宏食品股份有限公司負擔10000元。本判決為終審判決。

審判長　李　靜
審判員　陶齊學
審判員　謝成勇

書記員：邱爽