上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人徐凱，河北久恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永年縣君臨交通設(shè)施有限公司。住所地：永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)施莊村。
法定代表人韓書(shū)玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郝振清，該公司員工。
委托代理人趙正修，河北江正律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人袁某某及其委托代理人徐凱，被上訴人永年縣君臨交通設(shè)施有限公司委托代理人郝振清、趙正修均到庭參加本案訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月20日原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂了聘用協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定被告聘用原告期限：2011年10月20日至2016年10月19日；聘用報(bào)酬：被告結(jié)合本單位的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法合理確定數(shù)額60萬(wàn)元年薪，每月支付2.2萬(wàn)元的80%，剩余年薪年底時(shí)一次結(jié)清；本聘用協(xié)議事項(xiàng)自原、被告雙方簽字或者蓋章之日起生效，本協(xié)議一式二份，原、被告各執(zhí)一份。原告在協(xié)議上簽字，被告公司與被告公司總經(jīng)理武君分別在協(xié)議上蓋了章。協(xié)議簽訂后原告被安排在內(nèi)蒙古準(zhǔn)興重載高速公路A5、A6標(biāo)段工程項(xiàng)目部任經(jīng)理，之后因種種原因該項(xiàng)工程沒(méi)有承包，除賀紅海外原告與被告公司的其他人員于2012年元月18日全部撤回，同時(shí)原告被送回山西住處，2012年2月28日中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司承包了內(nèi)蒙古鑫山化工有限公司的內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗景福煤炭有限公司吳家梁股份煤礦（地址在暖水鎮(zhèn)），雙方簽訂了協(xié)議書(shū)。中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司法定代表人王德剛與委托代理人李文波在協(xié)議書(shū)上簽字。2012年3月12日原告到中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司承包的吳家梁煤礦上班。原、被告因工資問(wèn)題發(fā)生糾紛，2012年8月6日原告申請(qǐng)永年仲裁委仲裁，永年仲裁委于2012年11月21日作出永勞人仲案字（2012）第031號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、原、被告勞動(dòng)關(guān)系解除。二、被告支付原告所欠工資34000元。三、原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服訴至原審法院。關(guān)于吳家梁煤礦承包權(quán)歸屬問(wèn)題，原告主張?jiān)摴こ虒儆诒桓婀境邪?，提供李安豐、鐘振邦書(shū)面證明、索賠報(bào)告書(shū)、照片證明和補(bǔ)充合同書(shū)證明，被告對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，并提供了李安豐、陳和平書(shū)面證言、吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書(shū)和李文波到庭證言予以反駁，原告對(duì)吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書(shū)雖有異議，主張被告是借用中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司名義承包的，但原告對(duì)此并沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)。故對(duì)被告提供吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書(shū)予以采信。關(guān)于補(bǔ)充合同真?zhèn)螁?wèn)題。原告主張補(bǔ)充合同是在他多次找武君要工資情況下，他與武君簽訂的。被告對(duì)此予以否認(rèn)，主張?jiān)撗a(bǔ)充合同是原告單方制作的，不是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，原告提供補(bǔ)充合同上的武君印章與聘用協(xié)議上的武君印章不一樣，且經(jīng)武君辨認(rèn)不是她的印章。經(jīng)查：首先，補(bǔ)充合同只有一份在原告手中有，該補(bǔ)充合同上有原告自己填寫(xiě)的文字：其次，該補(bǔ)充合同第一款，第三款、第四款所涉及的吳家梁煤礦工程并非被告承包的工程；再有，補(bǔ)充合同上武君印章與聘用協(xié)議上印章不是同一枚，被告否認(rèn)該印章是武君使用的印章。還有，該補(bǔ)充合同簽訂時(shí)原告已到吳家梁煤礦工作，該工程并非被告承包的工程，原告也沒(méi)有證據(jù)證明該工程與被告有關(guān)聯(lián)。綜上，由于補(bǔ)充合同的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)該補(bǔ)充合同不予采信。被告主張?jiān)婀ぷ鲿r(shí)間為52天，雖然提供的考勤表證明，但因所提供的考勤表有涂改，被告對(duì)此沒(méi)有其他證據(jù)相印證，且原告有異議，故對(duì)考勤表不予采信。
原審認(rèn)為：原、被告雙萬(wàn)簽訂的聘用協(xié)議屬于雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且原、被告雙方對(duì)于簽訂的聘用協(xié)議均無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，原、被告雙方簽訂的聘用協(xié)議合法有效。從該聘用協(xié)議看原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2011年10月20日成立。根據(jù)該聘用協(xié)議第一條約定，被告結(jié)合本單位的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法合理確定數(shù)額60萬(wàn)元年薪，每月支付2.2萬(wàn)元的80%，剩余年底時(shí)一次結(jié)清。從該條約定看，原告的工資為年薪工資。所謂的年薪又稱年工資收入，是指以年度為考核標(biāo)準(zhǔn)，將工資收入與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的一種工資分配方式。年薪通常包括基本收入和效益收入兩部分，其中效益收入會(huì)因企業(yè)完成指標(biāo)的情況上下浮動(dòng)，因此又稱風(fēng)險(xiǎn)收入。原被告之間的聘用協(xié)議作為雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，是雙方的真實(shí)意思表示，受法律保護(hù)和約束，年薪作為勞動(dòng)合同中最重要的薪酬條款，由雙方自愿達(dá)成，具有法律效力。工資的構(gòu)成與性質(zhì)在雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)確定，原告的收入就應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行并計(jì)發(fā)。按照聘用協(xié)議約定，原告的每月工資為2.2萬(wàn)元的80%，其余部分收入的獲得要取決于年終任務(wù)的完成情況，不屬于正常工作即可獲得的報(bào)酬范圍，具有風(fēng)險(xiǎn)收入的性質(zhì)，剩下的工資是以年度目標(biāo)完成作為條件，而被告公司聘用原告所從事的工程在2011年年底前并沒(méi)有承包，被告公司沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益原告對(duì)此也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，且之后原告也沒(méi)有再到被告公司上班，原告對(duì)被告公司也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，故原告要求被告每月支付年薪60萬(wàn)元的十二分之一，并不符合聘用協(xié)議約定，不予支持。關(guān)于吳家梁煤礦工程承包歸屬問(wèn)題。原告主張?jiān)摴こ虒儆诒桓婀境邪模m然提供了李安豐、鐘振邦書(shū)面證明、索賠報(bào)告書(shū)、照片證明和補(bǔ)充合同書(shū)證明，但被告對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，并提供了李安豐、陳和平書(shū)面證言、吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書(shū)、證人李某出庭證明予以反駁，原告對(duì)吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書(shū)雖有異議，主張被告是借用中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司名義承包的，但原告對(duì)此并沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)。故對(duì)原告主張的被告是借用中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司名義承包的主張不予支持。吳家梁煤礦工程并非被告承包工程，原告要求被告支付在吳家梁煤礦工作的工資，缺乏事實(shí)依據(jù)不予支持。關(guān)于原告要求被告依據(jù)補(bǔ)充合同支付工資的問(wèn)題。首先補(bǔ)充合同只有一份并不符合合同的形式要件，其次補(bǔ)充合同上所涉及的吳家梁煤礦并非被告承包的工程與事實(shí)不符，再有原告提供的證據(jù)證明其在內(nèi)蒙古準(zhǔn)興重載高速公路A5、A6標(biāo)段工程工作時(shí)間到2011年元月18日，也不是補(bǔ)充合同上所確定的1月20日，故原告要求被告依據(jù)該補(bǔ)充合同支付工資不能成立，不予支持。原告在被告處工作到2012年元月18日后沒(méi)有再去上班，原告工作時(shí)間應(yīng)確定為三個(gè)月，根據(jù)原被告聘用協(xié)議書(shū)所確定的工資數(shù)額，被告應(yīng)當(dāng)給付原告三個(gè)月的工資為52800元，被告已給付原告工資18000元，被告應(yīng)再支付原告工資為34800元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，判決如下：一、被告永年縣君臨交通設(shè)施有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付拖欠的原告工資34800元。二、駁回原告袁某某的其他訴訟清求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告永年縣君臨交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另，二審期間，袁某某提交工程施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)二份，證明武君與吳家梁煤礦有直接經(jīng)濟(jì)關(guān)系，武君對(duì)外也發(fā)包工程，李文波與我沒(méi)有關(guān)系。永年縣君臨交通設(shè)施有限公司認(rèn)為該證據(jù)上武君簽名不是武君的字體，這個(gè)工程不是武君的工程，這個(gè)工程全程聘用的就李文波，武君就算簽了字，武君不是永年縣君臨交通設(shè)施有限公司的法人代表，也是受這個(gè)公司委托的。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)充合同的效力問(wèn)題，雙方簽訂的補(bǔ)充合同屬于雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的補(bǔ)充合同合法有效，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同已實(shí)際履行，袁某某自2012年3月12日起工作地點(diǎn)在吳家梁煤礦，工資由中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司支付，勞動(dòng)條件亦是中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司提供，袁某某自2012年1月18日起并未給永年縣君臨交通設(shè)施有限公司提供正常勞動(dòng)，其自2012年3月12日起與永年縣君臨交通設(shè)施有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于吳家梁煤礦承包權(quán)歸屬問(wèn)題，中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司與永年縣君臨交通設(shè)施有限公司雙方具有獨(dú)立法人資格，且沒(méi)有隸屬關(guān)系，因袁某某不能舉證證明內(nèi)蒙古鑫山化工有限公司將工程發(fā)包給中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司的同時(shí)還將部分工程發(fā)包給了永年縣君臨交通設(shè)施有限公司或中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司將工程向永年縣君臨交通設(shè)施有限公司轉(zhuǎn)包或分包，且一審李文波出庭作證吳家梁煤礦并沒(méi)有向別人分包或轉(zhuǎn)包過(guò)，故一審認(rèn)定吳家梁煤礦與永年縣君臨交通設(shè)施有限公司沒(méi)有合同關(guān)系正確，袁某某上訴稱不能排除吳家梁煤礦發(fā)包給中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司的同時(shí)還將部分工程發(fā)包給了永年縣君臨交通設(shè)施有限公司或中航長(zhǎng)城萬(wàn)鼎工程建設(shè)有限公司將工程向永年縣君臨交通設(shè)施有限公司轉(zhuǎn)包或分包的上訴理由不能成立。關(guān)于工資支付標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問(wèn)題，雖然雙方之間簽訂補(bǔ)充協(xié)議合法有效，但袁某某所舉證據(jù)不能證明補(bǔ)充協(xié)議已實(shí)際履行，故雙方之前簽訂的補(bǔ)充合同并未實(shí)際履行，雙方均不需承擔(dān)任何責(zé)任。袁某某在永年縣君臨交通設(shè)施有限公司工作到2012年元月18日后沒(méi)有再去上班，袁某某的工作時(shí)間確定為三個(gè)月，袁某某在李文波處工作時(shí)曾支取工資10000元，應(yīng)從永年縣君臨交通設(shè)施有限公司已給付袁某某工資數(shù)額中扣除，故永年縣君臨交通設(shè)施有限公司應(yīng)當(dāng)給付袁某某三個(gè)月工資52800元，扣除永年縣君臨交通設(shè)施有限公司已給付袁某某工資8000元，永年縣君臨交通設(shè)施有限公司應(yīng)再支付袁某某工資44800元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：永年縣君臨交通設(shè)施有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付拖欠的袁某某工資44800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由永年縣君臨交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王雙振 代理審判員　　田　莉 代理審判員　　張曙輝

書(shū)記員：張翠英